К теме ближневосточного урегулирования журнал "Азия и Африка сегодня" обращается регулярно. В N 3 мы затрагивали эту проблему в свете состоявшейся в ноябре 2007 г. конференции в Аннаполисе (США). Свою точку зрения по этому вопросу высказывает в интервью журналу президент Института Ближнего Востока Е. Я. САТАНОВСКИЙ. Вопрос: Как известно, в Аннаполисе прошла конференция, на которой была предпринята попытка сблизить позиции сторон в ближневосточном конфликте и если не достичь, то хотя бы приблизиться к какому-то компромиссу. Как Вы оцениваете эту попытку? Е. Сатановский: Аннаполис стал рубежом, который показал, что Соединенные Штаты Америки остаются доминирующей мировой сверхдержавой, причем единственной. Доказательство - то, что туда приехали все, кого приглашали, даже сирийцы, показавшие, что они, на определенных условиях, готовы договориться с США за счет отношений с Ираном. Но Аннаполис - это вопрос внутренней политики Соединенных Штатов. Вопрос того, насколько администрация президента Буша-младшего работоспособна в качестве "миротворца", а не только в качестве "демократизирующей державы", которая разрушает все на своем пути, как это произошло в Ираке и в Афганистане. Это важный фактор, потому что внешняя политика Соединенных Штатов - это продолжение и инструмент политики внутренней. Мы часто забываем об этом, когда анализируем политику США. Наконец, Аннаполис показал, что говорить всерьез не о чем. Не будет урегулирования ни проблемы беженцев, ни проблемы воды, ни проблемы спорных территорий. Аннаполис показал всем, кто хотел видеть, что все эти разговоры - теоретические. Это еще один виток дискуссии вокруг мертворожденного плана ближневосточного урегулирования по принципу "мир - в обмен на территории". Но дорога, по которой участники процесса шли, придя к Аннаполису, - это путь тупиковый. Вопрос: Получается, что Аннаполис больше был нужен Америке, исходя из ее сегодняшних внутриполитических интересов? Е. С.: Уточним: Аннаполис был нужен не Америке. Аннаполис был ... Читать далее