Чем была Древняя Русь? Ну, назвал ее когда-то К. Маркс империей. Так он не медиевистикой занимался. Использовал этот термин академик Б. А Рыбаков, также сопоставляя Русь с каролингским государством. И что изменилось? Кстати, для Карла Великого этот титул имел политическое значение - покровителя Рима и главы западнохристианского мира. Имели ли такую мессианскую идею Рюриковичи? Возможно, с этого надо было бы и начинать? Ведь существенно не то, что мы теперь в кабинетах придумываем, а как понимали свое бытие тогдашние деятели. Мы же, по сути, модернизируем историческое понятие, явление в наших нынешних интересах - чтобы все было "как у людей". Юристу, автору работы "Об имперском государственном устройстве Древней Руси X - XI вв." (Вопросы истории, 2011, N 9), логичнее было бы начинать не с признаков "имперскости" Древней Руси, а с анализа самого понятия, которое должно иметь конкретно-историческое звучание. И если бы А. Г. Горин вывел некую ясную формулу, то и ладно - империя так империя, в некотором понимании. А так - размер: разве только этот признак (с. 110). Римская республика была побольше, но до начала новой эры ее империей не называли и она таковою не была. Еще один признак - экспансия (с. 111). Все средневековые государства постоянно воевали, но не все располагались на окраине тогдашнего культурного мира, как Русь, которой было куда распространяться. То же, кстати, относится и к Польше. Далее. Было, как у Каролингов, ядро (заметим, после Верденского раздела оно рассыпалось)... А у Священной Римской империи ядра вообще не было, но современники ее называли не иначе как империей. О роли норманнов. Они создали и герцогство Нормандию, и Сицилийское королевство, сменили династию в Англии... и в Киеве, но нигде не стали именоваться императорами. О притязаниях киевских князей на титулы (с. 113). У государей других крупных государств их не было? Но если окружавшие соседи их не признавали, как это было с Болеславом Храбрым в Польше? А Русь - еще и в отдалении... Други ... Читать далее