Многие современные историографические концепции, такие как официальная, идеалистическая или альтруистическая (Ф.Р. Даллес, Дж. Фостер, Дж. Мур, Т. Миллард), геополитическая или международно-политическая (А. Мэхэн, П. Райнш), политического реализма (Г. Моргентау, Т. Рузвельт, Л.Дж. Халле, Р. Осгуд, У. Лафибер), концепция жизненных интересов США (А. Бэверидж), берут свое начало в ранний период дальневосточной политики Соединенных Штатов.

Интерес американских историков к политике США в Корее в конце XIX - начале XX в. обусловлен тем, что тогда Корейский полуостров стал одним из ее объектов. Соединенные Штаты заключили договор с Кореей в 1882 г., не имея там особых интересов, за исключением необходимости обеспечения жизни и имущества потерпевших кораблекрушение моряков и открытия корейских портов для американской торговли. Договор был подписан при содействии Цинской империи, пытавшейся использовать США в качестве противовеса Японии в Корее.

Развитие американской историографии рассматриваемого периода происходило по двум основным направлениям. Сторонники широко распространенного идеалистического направления настаивали на исключительно положительной роли США в жизни закрытых от внешнего мира народов Восточной Азии, в том числе Кореи. Соединенным Штатам отводилась роль защитника полузависимого королевства от посягательств прежде всего Китая и России. Идеалистам противостояли представители школы политического реализма, развивавшие идеологию колониальной политики США на Дальнем Востоке.

В настоящем обзоре сделана попытка проанализировать наиболее значимые работы американских историков и выявить основные тенденции в развитии историографии политики США в Корее в конце XIX - начале XX в., интерпретируя ее, исходя из существующих концепций внешней политики США.

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ

Современным исследователям американской политики в Корее доступна широкая база документальных источников, статистических материалов, литературы, размещенная в свободном доступе в Интернете. Для того чтобы получить представление об официальных целях американской политики в отношении Кореи, необходимо внимательно изучить официальные документы, опубликованные Госдепартаментом. В их числе наибольший интерес представляют инструкции госсекретарей своим представителям в Сеуле, депеши последних в адрес Госдепартамента, в приложениях к ним - переписка с корейским ваном, президентом Министерства внешних сношений Кореи, переписка с главами других аккредитованных в Сеуле представительств, рапорты военно-морских офицеров со сведениями о внутреннем положении страны, в том числе полученные от путешествующих по стране миссионеров. На основании указанных материалов можно получить представление о тогдашней Корее, ее экономическом и политическом состоянии, попытках закрытого в прошлом государства встроиться в новый для него международный порядок, в котором господствовали со стороны Запада - США, Великобритания, Франция, Германия, Россия, со стороны Востока - Китай и Япония. В инструкциях внешнеполитического ведомства США проводилась основная мысль о том, что американская политика на Корейском полуострове явилась выполнением цивилизаторской "миссии", цель которой заключалась в обеспечении "благосостояния" и "независимости" корейского народа в борьбе с колониализмом других европейских держав и соседних Японии и Китая [FRUS, 1866-1905].

стр. 173
Дипломатическая переписка американской миссии в Сеуле с Госдепартаментом, переснятая на микрофильм Дж.М. Мак-Кюном в 1937 г., впервые была опубликована в двух сборниках в 1951 г. учеными Калифорнийского университета Дж.М. Мак-Кюном, Дж.A. Харрисоном [McCune, Harrison, 1951] и в 1963 г. С.Дж. Палмером [Palmer, 1963]. В предисловии американские ученые заявили, что Соединенные Штаты во время международной борьбы за установление контроля над Корейским полуостровом придерживались "беспристрастного нейтралитета". Однако внимательное изучение переписки показывает, что нейтралитет США носил скорее формальный характер, а политика Госдепартамента была направлена на обеспечение собственных интересов на Корейском полуострове. Третий том сборника, дополненный новыми документами из Национального Архива США и серии официальных документальных исторических материалов Государственного Департамента США "Foreign relations of the United States", был выпущен Центром корейских исследований при Гавайском университете в 1989 г. [Burnett, 1989].

Среди официальных материалов интерес вызывает выступление представителя штата Орегон в Сенате США Дж.Х. Митчелла. 31 августа 1888 г. им был представлен меморандум американского советника корейского короля О.Н. Денни "Китай и Корея". Описывая политическое положение Кореи по отношению к Китаю и другим иностранным державам, заключившим с корейским правительством дружественные договоры на правах равенства, и приведя все факты, подтверждающие, что на основании принятых всеми цивилизованными народами принципов международного права Корея есть государство самостоятельное, советник короля по внешнеполитическим вопросам О.Н. Денни высказывал опасение, что в результате вмешательства Китая может совершиться поглощение им Кореи [Mitchell, 1888]. Целью меморандума Денни являлось привлечение внимания к действиям китайского представителя в Сеуле Юань Шикая и пекинского правительства, не отозвавшего его даже после того, как он был уличен в заговоре против короля [Донесение Вебера Гирсу].

Из текста выступления Митчелла следует, что как раз настало время, когда американское правительство призвано предоставить правительству и народу Кореи добрые услуги в соответствии с первой статьей американо-корейского договора 1882 г. Корейское правительство до момента полной утраты страной независимости рассчитывало на поддержку со стороны Соединенных Штатов, расценивая данную статью как свидетельство готовности американского правительства прийти на помощь. В период с сентября 1904 г. по декабрь 1905 г. корейское правительство направило в администрацию Рузвельта шесть просьб о предоставлении по договору "добрых услуг", но они не встретили отклика [Patterson, 1986]. Попытки американских историков в оправдание действий своего правительства в отношении Кореи поставить в вину корейским властям неверное истолкование юридических понятий "добрые услуги" и "вмешательство" не представляются обоснованными.

Позднее американский миссионер Г. Халберт в книге "Уход Кореи" написал о том, как Денни посвятил несколько лет тому, чтобы уберечь Корею от ее захвата Китаем. "Его аргументы (в пользу независимости Кореи. - А.Ш.) были убедительными, но малопригодными перед желанием Кореи отступить к старинным отношениям сюзерена и вассала... если бы война (японокитайская 1894 1895 гг. - А.Ш.) не произошла и не подтвердила бы корейскую независимость, то иностранные державы были бы вынуждены отозвать свои представительства" [Hulbert, 1906, р. 217]. Последовавшее в результате японо-китайской войны усиление японского влияния над Корейским полуостровом отвечало американским внешнеполитическим интересам в Тихоокеанском регионе, противопоставленным интересам Китая и России.

Важную информацию содержат официальные публикации в американских миссионерских журналах "Кориэн рипозитори" (ежемесячно публиковался с 1892 по 1898 г. под редакцией Х.Дж. Аппенцеллера) и "Кориэн ревью" (ежемесячно публиковался с 1901 по 1905 г. под редакцией Г. Халберта). Здесь следует учитывать, что американские миссионеры в Корее имели особое влияние на ход событий, являясь своего рода "идеологическим авангардом" американской экспансии на Востоке [Мурадян, 1971, с. 82]. "Кориэн рипозитори" содержит несколько интересных материалов по истории американской политики в Корее: подробный отчет адмирала Р.В. Шуфельдта о подготовке и подписании американо-корейского договора [Appenzeller, 1892], версию о гибели шхуны "Генерал Шерман" в 1866 г. [Gale, 1895], сообщение о назначении Аллена на пост посланника Соединенных Штатов в Корее с его характеристикой [Appenzeller, 1897]. В продолженном издании "Кориэн ревью" помещена версия вооруженного конфликта 1871 г. [Schley, 1905].

стр. 174
Подспорьем в изучении истории американской политики в Корее могут служить вырезки из ведущих американских газет, встречающиеся в приложениях к переписке российских представителей в Сеуле, Пекине, Токио в Архиве внешней политики Российской империи: "New York Tribune", "New York Times", "Sun", "The Missionary Herald", "The New York Herald", "The San Francisco Herald". Две последние газеты выписывала американская миссия в Сеуле в 1883 1905 гг.

ЗАРОЖДЕНИЕ ОСНОВНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ИСТОРИОГРАФИИ ПОЛИТИКИ США В КОРЕЕ (КОНЕЦ XIX - НАЧАЛО XX в.)

Ранние американские исследования по становлению американо-корейских отношений содержат обширный, малоизвестный в отечественной литературе материал и интересные наблюдения. Хотя эти работы носят главным образом описательный характер и только условно могут быть отнесены к научной литературе, они заслуживают внимания, так как содержат в зачаточной форме концепции, впоследствии развитые американской историографией, для которой характерны идеализация американской дипломатии и политики США, позиционирование "великой тихоокеанской державы". Для ранней американской историографии свойственно акцентирование на традиционности политики Соединенных Штатов, ее следовании принципам "отцов-основателей", распространении американских демократических идеалов и политических институтов, христианских ценностей.

На первые американские исследования по Корее оказало воздействие только набиравшее тогда вес в Соединенных Штатах философское течение - прагматизм, представителями которого были Ч.С. Пирс и Дж. Дьюи. Наиболее известный современник и очевидец событий раннего периода американо-корейских отношений, автор многочисленных публикаций о странах Дальнего Востока и политике США У. Гриффис в работе "Корея - страна-отшельник" отмечал, что Соединенные Штаты уже в 1757 г. стали "проявлять коммерческий интерес" к Корее, когда американская продукция из Коннектикута и Массачусетса стала поступать на китайские рынки Пекина и Кантона (Гуанчжоу) [Griffis, 1889, р. 388]. В оправдание действий американской дипломатии он привел составленный советником китайского министра в Японии Хуан Цзунсянем трактат "Политика для Кореи", согласно которому Россия представляла угрозу для Кореи, в то время как Китай и Япония являлись "естественными друзьями и союзниками в силу их географической и исторической к Корее близости". Большое значение в документе придавалось необходимости союзнических отношений между Кореей и "естественным другом азиатских наций" США [Griffis, 1889, р. 430]. Корейских чиновников, которых американской стороне удалось склонить к подписанию договора, автор назвал прогрессивными. Более того, он даже сравнил их приобщение к американским нравам с приобщением Петра Первого к западноевропейской культуре [Griffis, 1889, р. 434].

В отличие от американских историков более позднего времени, всячески вуалирующих экспансионистские устремления Соединенных Штатов в рассматриваемый период, У. Гриффис не замалчивал неоднозначную реакцию корейцев на подписание первого американо-корейского договора. Автор довольно подробно описал оппозиционные движения в Корее, причисляя к ним ультраконфуцианцев, выступающих против присутствия иностранцев на своей территории и так называемых фанатичных патриотов, предпринявших попытку свергнуть "прогрессивно настроенную" администрацию в Сеуле [Griffis, 1889, р. 434].

В помещенном в "Кориэн ревью" предисловии к седьмому изданию сочинения Гриффиса, доведенного до 1904 г., присутствие американцев в Корее оценивается с других позиций: "Центр мировой политики сместился с Атлантики и Средиземноморья к берегам Кореи, военная репутация Китая испорчена, а Соединенные Штаты стали одной из великих держав, имеющих интересы в Азии" [Griffis, 1904, р. 503].

В итоговой работе "Америка на Востоке" У. Гриффис рассмотрел ранние американо-корейские отношения с точки зрения исключительно цивилизаторского влияния американцев на развитие Кореи. С некоторой долей иронии он описал первых корейских представителей, прибывших на прием к президенту Ч.А. Артуру в белых национальных одеждах и соломенных шляпах [Griffis, 1899, р. 122], а все американские предприятия, организованные в Корее, объяснил "практическим складом ума и характером американцев" [Griffis, 1899, р. 124]. Американская экспедиция под командованием адмирала Роджерса в Корею интерпретировалась У. Гриффисом с позиций "альтруизма": воинственный по отношению к местному населению настрой ее участников

стр. 175
он выдавал за проявление "храбрости, усердия и дисциплины", а заключение неравноправного договора - за избавление "государства-отшельника" от "изоляции и варварства" [Griffis, 1899, р. 200-201]. В целом публицист У. Гриффис при оценке американской политики в Корее исходил из тезиса о добродетельности американского народа, призванного "вести, а не быть ведомым" [Griffis, 1899, р. 235 236].

Американский исследователь раннего периода американо-корейских отношений, журналист газеты "The New York Herald" Т. Миллард, при описании внутреннего положения Кореи с момента установления сюзеренитета Японии уделял довольно большое внимание внешней политике Соединенных Штатов в этот период. Так, говоря о попытках ходатаев японского режима оправдать японские порядки в Корее, указывая на их сходство с американской политикой на Филиппинах, он настаивал на недопустимости такого сравнения, поскольку "филиппинское правительство опережает правительство Японии" во "всех важных и необходимых факторах, которые неотделимы от либеральных институтов", а "японская администрация в Корее отстает на 50 лет от управления делами в самой Японии" [Millard, 1909, р. 147]. Автор объяснял готовность, с которой вашингтонское правительство пошло навстречу всем пожеланиям Японии, т.е. отозвало Аллена и вскоре совсем закрыло миссию в Сеуле, согласившись вести все дипломатические сношения с Кореей через Токио, не особенно тревожась о постепенном поглощении страны Японией в 1905 г., «его убежденностью в "добрых намерениях" Японии после сделанных ею заверений, что она будет считаться с американскими интересами и вести политику поощрения и поддержки их с целью привлечения других иностранных вложений. Однако, как только японская администрация изолировала иностранцев в Корее, она сделала их, включая американцев, объектом нападок и разорения» [Millard, 1909, р. 151].

Среди немногих американских историков рубежа XIX-XX вв., рассматривавших Корею в контексте ориентированной на Восток политики Соединенных Штатов, был профессор Висконсинского университета П. Райнш. Приверженец теории "американской исключительности", он в монографии "Мировая политика в конце XIX века" в преддверии Русско-японской войны выражал симпатию японцам, вытеснившим "нерасторопных и некомпетентных русских" из Кореи и "поощрявшим любые попытки реформ" на полуострове в отличие от "препятствовавших их проведению русских" [Reinsch, 1900, р. 174-175]. "США должны играть ведущую роль в международных делах, - писал П. Райнш, - народ нашей державы и ресурсы не соответствовали бы своему призванию, если бы рано или поздно они не осознали бы свой долг в этом важном положении, которого она достигла" [Reinsch, 1900, р. 311]. Идеи П. Райнша способствовали развитию международно-политической концепции в историографии межвоенного и послевоенного периодов.

В связи со сложившейся к началу XX в. в историографии традицией восхваления политики США Дж. Фостер утверждал, что политика правительства Соединенных Штатов была проникнута духом справедливости, выдержки и великодушия; что се ранние и поздние отношения с Кореей вызваны дружеским участием; а после захвата Филиппин Соединенные Штаты вступили с ней наряду с Японией и Китаем в "новые и дополняющие соседские отношения ". В качестве доводов в пользу отсутствия политических интересов США в Корее автор привел оставшиеся без ответа апелляции Кореи и Китая в адрес американского правительства и, более того, "деликатную манеру", с которой был осуществлен ввод войск Японии [Foster, 1970, р. 335].

Монография миссионера, редактора "Кориэн ревью" Г. Халберта "Уход Кореи" характеризуется стремлением дать объективную оценку сложившейся на тот период международной ситуации вокруг Кореи. Именно поэтому Г. Халберт сумел представить достаточно верную картину неизбежности установления там господства Японии. В отличие от современников автор не делал заявлений об открытии Кореи Америкой, более того, он обратил внимание на предыдущие попытки других государств, в том числе России, установить торговые отношения с Кореей; на "сложившиеся внешние обстоятельства", при которых первыми из западных стран заключили договор Соединенные Штаты [Hulbert, 1906, р. 121]. Г. Халберт назвал предательскими действия США по отношению к корейскому правительству, когда они незамедлительно поддержали заявления японских представителей о якобы добровольном заключении договора об установлении японского протектората, а заблаговременно поступившая петиция корейского императора в адрес президента намеренно не была рассмотрена. "Американцы всех сословий четверть века говорили о том, что американский флаг служит справедливости и правде, - констатировал Халберт, - но когда наступил решающий момент, мы первые оставили ее (Корею. — А.Ш.) в беде". В назидание будущим историкам он писал, что ближайшее рассмотрение такого "презрительного отношения"

стр. 176
американских властей к этой странице истории вряд ли сможет добавить славы в исторические хроники американского народа [Hulbert, 1906, р. 224]. В то же время позиция автора не лишена прагматизма. Г. Халберт в своем сочинении стремился обратить внимание американских властей на угрозу коммерческим интересам США в Корее со стороны Японии [Hulbert, 1906, р. 461-462]. Недостатком работы является то, что она основывается полностью на собственных наблюдениях и выводах американского миссионера и не содержит ссылок на информационные источники.

Американская историография рубежа XIX-XX вв. явилась важным подготовительным этапом в развитии американской историографии американо-корейских отношений. Однако в целом работы этого периода носят описательный, публицистический характер.

РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИЙ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ О ПОЛИТИКЕ США В КОРЕЕ НА РУБЕЖЕ XIX-XX вв. В МЕЖВОЕННЫЙ ПЕРИОД

Межвоенный период американской историографии характеризуется формированием новой источниковой базы, основанной на научных фактах и исторических исследованиях. Американские историки в данный период избегали идеализированных представлений о роли Соединенных Штатов в судьбе народов Тихоокеанского региона. Тезисы об "альтруизме", "гуманизме", "предопределении судьбы" звучали не столь часто. Однако американская историография продолжала следовать традиции преемственности принципов "отцов-основателей", при этом, не ограничиваясь изложением событий, общими формулировками, ссылками на официальные декларации, обращалась к научному обоснованию исторических фактов.

Признанным достижением в американской исторической науке в рассматриваемый период стала монография профессора Принстонского университета Т. Деннета "Американцы в Восточной Азии". Американо-корейский договор 1882 г. трактовался им лишь как документ, обеспечивший Соединенным Штатам новые коммерческие возможности (открытие торговых портов) [Dennett, 1922, р. 461-462]. В действительности договор носил неравноправный характер, включая статьи об экстерриториальности и консульской юрисдикции. США получали права наиболее благоприятствуемой нации. В интерпретации Т. Деннета договор "отражал общую политику американского правительства" и был всего лишь "инструментом, затянувшим Корею в океан интриг", самим же американцам было "не под силу контролировать ситуацию на полуострове" [Dennett, 1922, р. 520]. Стоит принять во внимание подробное изложение обстоятельств подписания договора Ч. Поллином в статье "Открытие Кореи" на основе документов Военно-морского департамента Соединенных Штатов, согласно которому госсекретарь США Ф. Фрелингхойзен предписывал Шуфельдту подписать конвенцию о кораблекрушениях, предостерегая от "достижения более значимых успехов" [Paullin, 1910, р. 498].

В то же время один из многочисленных последователей концепции Т. Деннета, Фр. Нельсон, уточнял, что "строго неполитическая атмосфера" американской политики по отношению к Корее стала проявляться при госсекретаре Т.Ф. Баярде, когда США накануне японско-китайской войны заявили о своем намерении "не заходить дальше необходимости обеспечения условий договора" [Nelson, 1967, р. 193].

В специальной статье, посвященной проблемам американской политики в Корее в период 1883 1887 гг., Т. Деннет, в значительной мере опираясь на документальные источники, обратил внимание ученых на ранее недостаточно исследованные аспекты политического курса США на Корейском полуострове. Так, американский историк отмечал, что Великобритания первая начала "проявлять интерес" к корейскому вопросу, "выражая обеспокоенность по поводу того, что Корея, будучи в полной независимости от Китая, может попасть в руки ее европейского соперника России", тогда как в "наивной дипломатии договора Шуфельдта" проявилось миролюбие США [Dennett, 1923, р. 84]. В интерпретации Т. Деннета, все заинтересованные стороны - Китай, Великобритания, Россия, Япония, Корея - стремились вовлечь американское правительство в какие-либо обязательства или неурядицы, чтобы отстоять свои "индивидуальные" интересы на Корейском полуострове, тогда как суть американской политики состояла именно в обеспечении своих не лишенных прагматизма интересов. Не случайно историк назвал Сеул "самой скользкой лужей", в которую когда-либо приходилось попадать американским дипломатам [Dennett, 1923, р. 86].

Т. Деннет признавал несостоятельность "превозносимой" изоляционной политики Соединенных Штатов на дальневосточном направлении в 1880-е гг. "Ничто не могло сохранить неза-

стр. 177
висимость Кореи, кроме международных гарантий, писал он, такие гарантии должны были соблюдаться до того, как договор Шуфельдта открыл Корею". Как известно, американцы желали получить доступ к Японскому морю, но не были настроены нести за это ответственность перед Кореей, что означало получить что-нибудь, ничего не предлагая в ответ. Условиями соблюдения эффективных гарантий, делал вывод Т. Деннет, должны были стать усиление американского военно-морского присутствия на Востоке и приведение дипломатической и консульской службы в соответствие с новыми требованиями. Для понимания особенностей формирования американской политики в Корее американский историк предлагал ее сопоставить с тогдашней политикой США на Гавайских островах и Самоа [Dennett, 1923, р. 102-103]. Таким образом он пытался доказать, что американская политика в Корее продолжала предшествующий курс на островах в Тихом океане и, несмотря на некоторые ее просчеты, была неизменно направлена на обеспечение национальных интересов американского народа.

Монографию Т. Деннета "Американцы в Восточной Азии" дополняет критическое исследование американской политики в Восточной Азии в 1902 1905 гг., основанное на изучении переписки Т. Рузвельта, "Рузвельт и Русско-японская война". Данная работа была выполнена с учетом опубликованной монографии профессора Университета Джона Хопкинса Дж. Латане "От изоляции до лидерства. Пересмотренное. Обзор внешней политики США" (1922). При рассмотрении американских интересов в Корее накануне Русско-японской войны Т. Деннет оправдывал "отсутствие возражений" американского правительства на сложившееся к 1903 г. доминирующее влияние японцев на Корейском полуострове "предпочтением корейскому самоуправству, китайскому вторжению и российской бюрократии" [Dennett, 1925, р. 103]. По его мнению, нарастающий конфликт интересов между Китаем, Россией и Японией мог бы стать достаточным основанием американскому правительству для того, чтобы "забить тревогу" [Dennett, 1925, р. 104].

Т. Деннет в своих исследованиях подчеркивал прагматичный характер американской политики в Корее, а внимание, проявленное им к ранее не изученному политическому аспекту американо-корейских отношений, способствовало развитию "международно-политической" концепции американской историографии, впоследствии широко используемой в исследованиях американских историков межвоенного периода. В их числе профессор американского университета Кларка А. Деннис утверждал, что Соединенные Штаты, будучи "просто заинтересованными наблюдателями", не принимали участия в колониальном закабалении Кореи Японией, и в конечном счете "американское влияние не имело бы значения для Кореи" [Dennis, 1969, р. 176]. Как и Т. Деннет, А. Деннис рассматривал американскую политику в Корее в контексте международной ситуации на Дальнем Востоке, в том числе американо-японских отношений, в результате которых "было достигнуто понимание" в вопросах захвата Филиппин и Кореи. На самом деле политика США была избирательной - фактически американские власти поддержали колониальный захват Кореи Японией ради продвижения собственных интересов в регионе.

Миссионер и публицист А.Дж. Браун проводил мысль о том, что хотя Корейский полуостров являлся стратегическим пунктом в господстве на Дальнем Востоке, в то время в отличие от других держав (имелась в виду Россия) Соединенные Штаты не собирались заниматься чистой филантропией [Brown, 1919, р. 131]. А.Дж. Браун не оставил без внимания дипломатические методы США в отношении Кореи накануне введения японских войск на ее территорию: уклончивые ответы Госдепартамента на просьбы корейской стороны о защите он представил "дипломатическим камуфляжем". "Американские власти считали вмешательство непрактичным и сочли удобным в технических докладах выступить в свое оправдание, - делал вывод А.Дж. Браун, - протест не дал бы результатов, это не помогло бы Корее, а лишь разозлило бы Японию". В подтверждение этих слов приводились не менее циничные комментарии Рузвельта: "Корея абсолютно принадлежала Японии. Корея сама не была способна настаивать на исполнении договора. Более того, договор основывался на ошибочном предположении, что Корея способна управлять собой" [Brown, 1919, р. 201].

Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что усиление японского контроля над Корейским полуостровом отвечало американским внешнеполитическим интересам в Тихоокеанском регионе, противопоставленным интересам Китая и России. Таким образом, корейский суверенитет стал "разменной монетой" в дальневосточной политике США. Попытки американских историков межвоенного периода в оправдание действий своего правительства в отношении Кореи поставить в вину корейским властям неверное истолкование юридических понятий "добрые услуги" и "вмешательство" не способствуют выяснению истинного характера ранних американо-корейских отношений.

стр. 178
ИССЛЕДОВАНИЯ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОДЫ

В послевоенный период в США развернулось более детальное исследование истории американской внешней политики на корейском направлении конца XIX начала XX в. Существенным фактором для этого послужило формирование с начала 1970-х гг. корейских исследовательских центров при крупнейших американских университетах (Гарвардский, Вашингтонский, Мичиганский, Гавайский, Калифорнийский (Беркли), Пенсильванский). После Второй мировой войны, а именно после середины 1960-х гг., выделяются исследования американо-корейских отношений в ранний период таких корееведов, как В.С.Р. Бранд, С. Бёрнетт, Дж. Чэй, К. Экерт, М. Гуртов, К. Московиц, Ф. Харрингтон, Ли Юр Бок, Э. Нам, С. Палмэр, У. Паттерсон, X. Конрой, Чжон Сук Чэй, Цой Хэ Воль, Фр.А. Шарф, Э.В. Вагнер, М. Робинсон. Они составили солидную базу для научно-исследовательской деятельности нового поколения американских корееведов. В отличие от предшественников труды этих авторов основываются на широкой источниковедческой базе с привлечением государственных документов, новых архивных материалов. Накопление значительного исторического материала, новая интерпретация известных фактов в контексте теоретических аспектов внешней политики США (например, влияние "нового курса" Ф.Д. Рузвельта на утверждение идеалов американской демократии) привели к тому, что в 1980-1990 гг. американо-корейские отношения в ранний период из обобщающих исследований по тихоокеанской политике США выделились в специальную тему.

В монографиях и статьях американских авторов преобладает "альтруистический" подход к оценкам прошлой корейской политики США. Свое развитие получают прагматические и субъективно-идеалистические взгляды на исторический процесс. Согласно популярной американской концепции "предопределения судьбы" само провидение предназначило, чтобы США господствовали на всех территориях, представляющих национальный интерес, в том числе и на территории Кореи. В качестве аргумента американский историк Р. Сватаут (Вашингтонский университет) приводит тот факт, что на 1840-е гг. часто ссылаются как на век предопределения судьбы, отмеченный окончанием американо-мексиканской войны и вхождением в состав Америки Техаса, Нью-Мексико, Калифорнии и штата Орегон. В результате вступления в состав США двух последних штатов у них появилась возможность контроля над бухтами Сан-Франциско Бэй и Пьюджет-Саунд. "Экспансионисты, такие как президент Дж.К. Полк, жаждали заполучить эти два порта, потому что они рассматривались как естественные отправные пункты для американского торгового вхождения в Тихоокеанский регион", - пишет Р. Сватаут [Swartout, 1996, р. 5].

В монографии "Запад идет на Восток" профессор Гавайского университета Ли Юр Бок первые попытки установления торговых отношений между американской и корейскими сторонами обосновывал возникновением "благоприятных условий" для вступления США в официальные отношения с Кореей, когда в 1866 г. в ответ на запрос американского посланника в Пекине А. Бэрлингэма о посредничестве в выяснении обстоятельств гибели шхуны "Генерал Шерман" Управление внешних связей Китая заявило о том, что отношения между Китаем и Кореей носят только "церемониальный" характер [Lee, 1988, р. 15].

Американо-корейский договор 1882 г., "ставший международно-правовой основой для признания независимого государства западным миром", рассматривается в свете "благотворного влияния" США: после подписания договора в Корее был создан собственный национальный флаг, в Соединенные Штаты была направлена корейская дипломатическая миссия с первыми верительными грамотами, составленными с использованием корейского алфавита хангыль [Nahm, 2007, р. 78]. Любопытным представляется довод Ли Юр Бока о том, что американский договор в Корее был противопоставлен заключенному в 1880 г. между Россией и Китаем Илийскому договору: американцы опасались дальнейшего проникновения России в Восточную Азию [Lee, 1988, р. 23].

Эту версию ранее выдвигал профессор Калифорнийского университета Э. Малоземов, в книге которого "Российская политика на Дальнем Востоке" приводятся сведения о том, что Великобритания и Соединенные Штаты в 1880 г. сообщали Корее об угрозе российского вторжения в северо-восточную часть ее территории, включая порт Лазарев [Malozemoff, 1953, р. 28].

Профессор В. Чандра в своем исследовании, осуществленном при поддержке Центра корейских исследований Калифорнийского университета, заявил, что в договоре проявился миролюбивый характер американской политики. Он акцентировал внимание на том, что, несмотря на инициативу заключения договора, исходящую со стороны американцев, Корея именно по настоянию Китая ответила положительно на американские "увертюры". Именно Китай, а не Корея активно включился в переговоры с Соединенными Штатами по вопросу заключения договора.

стр. 179
Главную особенность заключения этого соглашения исследователь видит в том, что Корея изначально в данном вопросе уступила свою независимость Китаю. Корея продолжала находиться в зависимости от Китая, а США были призваны проводить традиционную политику по отношению к Японии [Chandra, 1988, р. 32-33].

Профессор Ф. Харрингтон (Висконсинский университет) обращает внимание на нежелание американцев с самого начала установления отношений с Кореей участвовать в се военной модернизации. Положительный ответ о направлении на службу к Коджону военных специалистов поступил только через пять лет после вмешательства временного поверенного в делах Соединенных Штатов в Сеуле У. Рокхилла, который порекомендовал для выхода из ситуации выбрать военных советников из "тех, кто уволился из армии на пенсию, либо из новобранцев, не получивших направление на службу" [Harrington, 1986, р. 37].

Немаловажное значение в исследовании американской политики в Корее имеют биографические работы, посвященные жизни и деятельности отдельных американских дипломатов, советников, призванных проводить официальную линию Госдепартамента в Корее. Среди них исследование профессора Гавайского университета Р. Сватаута о политической роли в Корее американского юриста, дипломата и советника О.Н. Денни. Сватаут показывает борьбу в правящих кругах Вашингтона по вопросу независимости Кореи, обращая внимание на причину неприятия позиции Денни, изложенной в его обращении к сенатору Митчеллу: американский посланник в Пекине Ч. Денби в корейском вопросе занимал прокитайскую сторону и получал полную поддержку госсекретаря Т. Баярда (семьи обоих дипломатов связывали давние дружеские отношения) [Swartout, 1980, р. 106]. Сватаут ставит под вопрос "альтруистический" характер политики США в Корее, обличая курс официального Вашингтона на "укрепление отношений с Китаем, даже ценою независимости Кореи" [Swartout, 1980, р. 109].

С. Бёрнетт и У. Паттерсон (Гавайский ун-т) обратили внимание на стремление правящих кругов Вашингтона использовать противоречия держав вокруг Кореи в личных интересах. В то же время, по их мнению, у США были основания на проведение экспансионистской политики в Тихом океане: старые парадигмы, манифест Провидения и доктрина Монро, сводятся к новой парадигме социального дарвинизма [Burnett, 1989, р. 9].

Значительный интерес представляет совместная работа двух американских профессоров П.Х. Клайда (Ун-т Дьюк) и Б.Ф. Биэрса (Ун-т Северной Каролины) "Дальний Восток. История влияния Запада и ответа Востока (1830-1965)". Обращаясь к теоретическому осмыслению сложившейся международно-политической ситуации вокруг Корейского полуострова к началу XX в., авторы предлагают объяснение "новой политики США" в отношении Кореи ("новые политические идеи плюс прежние коммерческие интересы") [Clyde, 1966, р. 196]. "Отправной точкой" в этой политике ученые предлагают считать 1895 год, когда, с одной стороны, исход японо-китайской войны определил новую расстановку сил в регионе (европейское соперничество азиатский антагонизм), а с другой - смерть вдохновителя новой и большой политики экспансионизма Джона Л. О'Салливана и развитие его философских идей Дж. Бёрджессом (Колумбийский ун-т), у которого учился Т. Рузвельт, и А. Мэхэном, чьи лекции были позже опубликованы под общим заголовком "Влияние морских сил на историю". Обобщенная доктрина на основе публикаций и речей этих влиятельных теоретиков означала новую веху для Соединенных Штатов - потребность в расширении континентальных границ [Clyde, 1966, р. 196].

Концепция П. Клайда, завоевавшая широкое признание в современном американском корсеведении, оправдывает "новую политику" тем, что контроль над Маньчжурией и Кореей являлся ключом к установлению контроля над "важным в экономическом отношении" для Соединенных Штатов Китаем. К тому же с военной точки зрения Корея рассматривалась как "необходимая база для возможных операций против России" [Clyde, 1966, р. 228].

Сторонники данного подхода объясняют отказ Т. Рузвельта от необходимого "вмешательства в корейский вопрос" тем, что на тот момент японский контроль над Кореей был, в первую очередь, "более подходящим средством для противостояния российской экспансии", а во вторую - оказанием "услуги за услугу" (quid pro quo) Японии, признавшей господство США на Филиппинах [Eckert, 1990, р. 203]. США "составили баланс Японии", проводя политику "покровительства" (protection) на Филиппинах и в интересах укрепления японского сотрудничества в проведении политики "открытых дверей" в Китае, главным образом в Маньчжурии в соответствии с планом "Корея за Маньчжурию" ("Mankan Kokan") [Nahm, 1988, p. 205].

В рамках концепции "встречи западной и восточной цивилизаций" современная американская историография объясняет недружественную политику Т. Рузвельта и У. Рокхила в отноше-

стр. 180
нии Кореи их личным стремлением реализовать "американские идеалы" во внешнеполитических действиях на Дальнем Востоке, в частности приобщением "отсталых азиатских государств" к "передовой западной цивилизации". По их мнению, "прогрессивной" Японии было "предназначено" провести эту миссию в Корее [Johnson, 2011, р. 111].

После публикации в 1959 г. статьи P.A. Эстуса (Чикагский ун-т) "Соглашение Тафт-Кацура - реальность или миф?" [Esthus, 1959] в американской историографии сложилась тенденция оправдывать роль американцев в японском закабалении Кореи тем, что меморандум Тафт-Кацура не имел силы, поскольку не был представлен на рассмотрение в Конгресс и ратифицирован в соответствии с международными нормами. Фактически документ оставался секретным до тех пор, пока в 1920-х гг. не был обнаружен американским историком Т. Деннетом [Chay, 1968]. Многими американскими исследователями соглашение Тафт-Кацура определяется как "особое понимание" между администрацией Т. Рузвельта и правительством Т. Кацуры. Несмотря на разного рода трактовки этого документа, очевидным становится факт: правительство Рузвельта, вопреки содержащимся в американо-корейском договоре 1882 г. обязательствам прийти на помощь Корее в случае угрозы ее независимости, фактически содействовало окончательному закабалению корейского народа японцами.

Формированию новых подходов в исторических исследованиях американских авторов по вопросу корейской политики США в ранний период способствовали геополитические концепции Н. Спайкмена, X. Маккиндсра, 3. Бжезинского, согласно которым в основе глобального освоения мира лежит геоцентризм США. Корейский п-ов Н. Спайкмен включил в состав евразийского "Римленда" (по Маккиндеру - маргинального полумесяца), расположенного между "Хартлендом". Согласно гипотезе американского ученого, "кто контролирует Римленд, тот управляет Евразией; кто управляет Евразией, тот контролирует судьбы мира" [Семпа, 2010]. В развитие данной концепции современная американская историография связывает обеспечение жизненных интересов США с их активным участием в политике стран Дальнего Востока, и в частности Кореи. С этих позиций профессор Гавайского университета Дж. Чэй одним из важнейших факторов развития ранних американо-корейских отношений считает американские интересы безопасности в Азии, проявившиеся после аннексии Филиппин в 1898 г. Экспансионистскую направленность политики Соединенных Штатов исследователь объясняет тем, что американские политики во главе с Т. Рузвельтом стали более чувствительны к переменчивой природе международной системы в регионе, в которой Корея не являлась полноправным членом и независимым игроком, а выступала в роли жертвы, зажатой в тисках двух крупных игроков - Японии и Китая [Chay, 1990, р. 7].

Влияние на американскую историографию оказали идеи основоположника политического реализма Г. Моргентау (Чикагский ун-т), в свою очередь перенявшего учения Ницше, Макиавелли, Гоббса. Термины "национальный интерес", "национальная сила" проходят красной нитью в большинстве работ американских ученых, опубликованных на рубеже XX-XXI вв. Так, Кан Ун Джо в процессе изучения темы ставил вопрос о превосходстве Соединенных Штатов над "загнанной в угол" Кореей: США, "отталкиваемые Кореей, могли бы и оставить закрытое королевство в покое на одно-другое десятилетие, но для Кореи это означало бы жить в одолженное время" [Kang, 2005, р. 36]. В работах американских историков уделяется значительное внимание сведению деятельности американских дипломатов и военных советников к сопротивлению нежелательному вмешательству Китая в дела Кореи до 1895 г. и сдерживанию растущего доминирования Японии в Корее после 1895 г. Вашингтон предписывал своим представителям соблюдать строгий нейтралитет во всех международных и внутренних конфликтах и следить за настроением корейского вана в отношении Китая, России и Японии. В целом на примере ситуации вокруг японо-китайского конфликта видно, что США не приняли участия в отстаивании независимости Кореи. При их молчаливом согласии судьба Кореи была решена.

* * *

Итоги изучения американскими исследователями проблем американо-корейских отношений на рубеже XIX-XX вв. свидетельствуют о значительной работе, проделанной историками США. Этот ключевой период истории внешней политики США помогает понять многие явления современной внешней политики Соединенных Штатов в отношении Корейского полуострова, корни которой лежат в рассматриваемой эпохе.

Исключительно важное методологическое значение для исследования американо-корейских отношений в рассматриваемый период имеют положения американских геополитических

стр. 181
концепций, позволяющие обозначить основные принципы геополитического подхода к определению сути дальневосточной политики США на рубеже XIX XX вв. Прослеживающиеся в трудах американских историков концептуальные основы политики США в отношении Кореи на начальном этапе их взаимодействия - условно взятого периода с 1866 по 1905 г. - являются отражением стремления Вашингтона быть центральной силой в международных отношениях и лидером в Тихоокеанском регионе.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Донесение Всбсра Гирсу, 3 августа 1888 г. // АВПРИ (Архив внешней политики Российской империи). Ф. Японский стол. Он. 493. 1892 г. Л. 101 102, 210.

Мурадян A.A. Американские миссионеры в странах Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Океании в ХIХ в. М., 1971.

Пак Б.Д. Россия и Корея. М., 2004.

Ссмпа Ф. Мир Спайкмена II URL: http://konscrvatizm.org/konscrvatizm/gcopolitika/090410213813.xhtml (дата обращения: 16.03.2013).

Appenzeller H.G. The Opening of Korea: Admiral Shufcldt's Account of It // The Korean Repository. Vol. I. 1892.

Appenzeller H.G. The New American Minister // The Korean Repository. Vol. IV. 1897.

Brown A.J. The Mastery of the Far East. N.Y., 1919.

Burnett S.S. (ed.). Korean-American Relations. Documents Pertaining to the Par-Eastern Diplomacy of the United States. Vol. III. The Period of Diminishing Influence 1896-1905. Honolulu: University of Hawaii press, 1989.

Chandra V. Imperialism, Resistance and Reform in Late Nineteenth Century Korea: Enlightenment and Independence Club. Berkeley: University of California, 1988.

Chay J. The Taft-Katsura Memorandum Reconsidered // Pacific Historical Review. Vol. 37. № 3. August 1968.

Chay J. Diplomacy of Asymmetry: Korean-American Relations to 1910. Honolulu: University of Hawaii Press, 1990.

Clyde PH., Beers B.F. The Far East: a History of the Western Impact and the Eastern Response (1830-1965). New Jersey: Prcnticc-hall, 1966.

Dennis A.L.P. Adventures in American Diplomacy 1896-1906. N.Y., 1969.

Dennett T Americans in Eastern Asia: a Critical Study of the Policy of the United States with Reference to China, Japan and Korea in the 19th Century. N.Y.: Macmillan Company, 1922.

Dennett T. Early American Policy in Korea, 1883-7 // Political Science Quarterly. Vol. XXXVIII. 1923.

Dennett T. Roosevelt and the Russo-Japanese War. N.Y.: Doublcday, Page & Company, 1925.

Eckert C.J. Korea Old and New: a History. Seoul: Ilchokak Publishers for the Korea Institute; Harvard University, 1990.

Esthus R.A. The Taft-Katsura Agreement - Reality or Myth? // Journal of Modern History. 1959. № 31 (1).

Foster J.W. American Diplomacy in the. Orient. N.Y., 1970.

FRUS: Papers Relating to the Foreign Relations of the United Stales / University of Wisconsin Digital Collections Center. 2011 // URL: http://uwdc.library.wisc.edu/collcctions/frus (дата обращения: 12.03.2013).

Gale J.S. The Fate of the General Sherman // The Korean Repository. Vol. II. 1895.

Griffis W.E. Corea: The Hermit Nation. N.Y., 1889.

Griffis, W. E. America in the East: a Glance at our History, Prospects, Problems and Duties in the Pacific Ocean. L., 1899.

Griffis W.E. Korea: the Hermit Nation. Preface to the Seventh Edition // Korean review. 1904. Vol. 4. № 11.

Harrington F.H. An American View of Korean-American Relations, 1882-1905// One Hundred Years of Korean-American Relations, 1882- 1892 / Ed by Yur-Bok Lee and Wayne Patterson. Mobile, AL: The University of Alabama Press, 1986.

Hulbcrt H.B. The Passing of Korea. L., 1906.

Johnson A.S. Early American Perceptions of Korea and Washington's Korea Policy, 1882-1905// Korea Journal. Winter 2011.

Kang W.J. The Korean Struggle for International Identity in the Foreground of the Shufeldt Negotiation, 1866-1882. Lanham, MD: University Press of America, 2005.

Latané J.H. From Isolation to Leadership Revised: A Review of American Foreign Policy. Garden City: Doublcday. Page and Co., 1922.

Lcc Yur-Bok. West Goes East. Paul Georg von Möllendorff and Great Power Imperialism in Late Yi Korea. Honolulu, 1988.

Malozcmoff A. Russian Far Eastern Policy 1881-1904 with Special Emphasis on the Causes of the Russo-Japanese War. Berkeley Los Angeles: University of California, 1953.

McCune G.M., Harrison J.A. (cds.). Korean-American Relations. Documents Pertaining to the Far-Eastern Diplomacy of the United States. Vol. I. The Initial Period 1883-1886. Bcrkclcy-Los Angeles: University of California press, 1951.

стр. 182
Millard T.F. America and the Far Eastern Question. N.Y., 1909.

Mitchell J.H. of Oregon. Remarks in the Senate of the United States. August, 31, 1888 // АВПРИ. Ф. Японский стол. On. 493. 1892 г. Д. 2. Л. 210-213 об.

Nahm A.C. Korea: Tradition and Transformation: a History of the Korean People. Elisabeth, NJ: Hollym, 1988.

Nahm A.C. A Panorama of 5000 Years: Korean History. Seoul: Hollym, 2007.

Nelson M.F. Korea and the Old Orders in the Eastern Asia. N.Y., 1967.

Oh Wei Nam. The Transformation of Frank Schoficld (1889-1970): Opening Korea, a Hermit Nation in East Asia // Social Identities. Vol. 14. № 2. March 2008.

Palmer S.J. (cds.). Korean-American Relations. Documents Pertaining to the Far-Eastern Diplomacy of the United States. Vol. II. The Period of Growing Influence 1887-1895. Berkeley-Los Angeles: University of California press, 1963.

Patterson W. Duality and Dominance: A Century of Korean-American Relations // One Hundred Years of Korean-American Relations, 1882-1982 / Ed by Yur-Bok Lee, Wayne Pattersons. Mobile, AL: The University of Alabama Press, 1986.

Paullin C.O. The Opening of Korea by Commodore Shufcldt // Political Science Quarterly. Vol. 25. № 3. 1910.

Rcinsch P.S. World Politics at the And of the Nineteenth Century as Influenced by The Oriental Situation. N.Y.: The Macmillan company, 1900.

Schley. Rear Admiral Schley on the Little War of 1871 // The Korean Review. Vol. IV. 1905.

Swartout R.R. Mandarins, Gunboats, and Power Politics: Owen Nickerson Denny and the International Rivalries in Korea. Honolulu, 1980.

Swartout R.R, Gurtov M., Larson J.F. Korea's Amazing Century: from Kings to Satellites. Seoul, 1996.

стр. 183

Permanent link to this publication: