Изучение роли, места и характера силового воздействия Высокой Порты на ситуацию на Балканах в 1870-х годах, а также политической значимости тех событий в ближайшей и отдаленной перспективе для одного из главных участников борьбы на Балканах и вне их оставалось всегда довольно жестко очерченным. Признается, что Османская империя медленно, но верно рушилась, из-под ее обломков живо пробивалось энергичное, давно заслужившее право на государственное возрождение "младое балканское племя". Далее этой бесспорной, но неоправданно усеченной позиции не выходили ни отечественные, ни зарубежные ориенталисты [1].

Между тем новая парадигма оценок Балкан в османской (до 1923 г.) и затем турецкой историографии сложилась к исходу 1990-х годов под влиянием ряда новых факторов. Во-первых, мощного экономического и традиционного (во многом социо-культурного) прорыва Турции наших дней на Юго-Восток Европы. Этот "прорыв" в современной турецкой историографии все чаще заменяется ностальгическим термином "возвращение на Балканы". Во-вторых, ввода в оборот и нового осмысления многих полузабытых документов и событий османского имперского прошлого в связи с признанием мировым сообществом цивилизационной значимости 700-летия непрерывности османской государственности (1299-1999). Еще раз напомним себе, что Османская империя во многом и сложилась, и рухнула под мощным влиянием балканского фактора [2].

Понимание османами проблемы "война - мир" в отношениях Высокой Порты и ее балканской периферии начало реально складываться под влиянием Первого Сербского восстания. Идея "Ичкова мира" в отношениях с de facto признанными партнерами по переговорам - бывшими подданными (сербскими повстанцами) - не утвердилась, но неоднократно возникала как прецедент при обсуждениях перспектив решения проблем Румелии (земель, включавших главным образом Болгарию или Дунайский вилайет, в зависимости от периода).

Первую теоретическую разработку отношения османского центра власти к балканской периферии, которая неизбежно будет потеряна под давлением изнутри ("восстания - революции") и извне ("влияние великих держав"), представил в 1828-1829 гг. видный улем и "муж пера" Молла Кечиджи-заде, отец и воспитатель видного реформатора и личного друга A.M. Горчакова Фуад-паши. В 1829 г. была обсуждена в султанском Диване и вошла в придворную официальную историографию идея о необходимости при невозможности сохранить владения на Балканах уйти оттуда так, чтобы со временем восстановить там свое влияние [3].

Эпоха реформ "Танзимата" (1839-1878) - одна из двух-трех непреходящих тем турецкой историографии. В 1990-е годы в исследовательском пакете - "реформы, революции, вторжение держав" (все в рамках танзиматских актов) - возникли новые аспекты. Экстрактно "новации" сводятся к следующим положениям:

1. Балканская периферия после 1856 г., особенно Болгария, якобы получила от Порты все необходимые свободы и условия для саморазвития, а "взрыв" 1870-х годов, война 1877-1878 гг. и Освобождение суть неоправданные логикой "заботливого управления", неожиданные и привнесенные извне деяния незрелых горячих умов, не осознавших "благодати" развития Болгарии в условиях "Танзимата".

2. Идея ответственности Англии за кризис 1870-х годов звучала еще в исторических и публицистических трудах XIX в. - Али Суави, Намык Кемаль и др.; десятилетиями всю вину за отрыв Болгарии от "османской родины" возлагали на царскую

стр. 15

Россию. С середины 1990-х годов "русский фактор" минимизировался до величины, скупо упоминаемой, и оказался замещен размышлениями об общей борьбе за геополитические доминанты - Дунай, Западное Причерноморье, Македония, близость Черноморских проливов.

3. Балканские земли (конкретно - Болгария) трактовались не как безнадежно потерянные в проигранных войнах, а как временно утраченные части общей Родины, единой для христиан и мусульман - подданных Османского Дома.

4. Логично и быстро укоренилась пропагандистски заостренная идея плохо организованной в 1870-х годах защиты от иноверцев мусульманского населения Болгарии, воспринимаемой как последний рубеж османской (мусульманской) цивилизации в Европе; при этом вина за это возлагалась на султанское правительство, которое рухнуло по заслугам, но уроки из его действий следует извлекать с учетом боснийских, косовских и т.п. событий (составлено по [4]).

Проблема "уроков" потери Болгарии в 1877-1878 гг. в работах последних лет рассматривается с двух основных позиций: необходимость мирного возвращения Турции в Юго-Восточную Европу и необходимость предваряющей его высокой степени эффективности модернизации в политике, экономике, идеологии, в результате чего можно рассчитывать на реальные и долговременные перспективы реанимации турецкого влияния в бывшем едином османском обществе - ныне независимых государствах Юго-Восточной Европы.

В первом случае, с опорой на исторический опыт, делается акцент на сугубо несиловые, экономические паритетные меры и проекты с целью забыть об османском "центре силы" и заставить поверить в "культурно-экономическое турецко-балканское притяжение" (муссируется "светлый образ Мидхат-паши", "Танзимата", признания автокефальности церквей и т.д.). При этом жестко критикуется неповоротливость, подозрительность, коррумпированность абдул- хамидовского режима (особенно в "генеральском" звене).

Мой личный опыт в выступлениях в связи с широко отмечавшейся годовщиной - 75-летием Турецкой республики (1998) на турецком радио и телевидении, в обширных контактах с научной турецкой общественностью и знакомство с публикациями свидетельствуют о том, что в рамках указанного направления (в книгах, печати) очевидна тенденция к сравнительно большей, чем в 70-80-х годах, взвешенности оценок прошлого (в частности, событий 1870-х годов и следующих лет); приоритет имеют взгляды историков, призывающих видеть в Болгарии и других балканских странах компетентных партнеров долгосрочных проектов в интересах регионального защищенного сотрудничества.

Важно оценить и другую обозначенную позицию. Весьма активно анализируются события военного характера, предшествовавшие войне 1877- 1878 гг., и затем внутрибалканские столкновения (например, сербо-болгарский конфликт 1886 г.) с целью выбора стратегического партнера.

Деятельно обсуждаются в историографии уроки османского парламентаризма. Как пример цивилизационно значимого уровня приводится полузабытый закон от 28 октября 1876 г. о порядке выбора депутатов в меджлис, который действовал вплоть до 1939 г. (!) и учитывал интересы христиан и мусульман. Следует отметить, что проблема "вины" за события 1870-х годов в ряде работ корреспондируется с преемственностью и ответственностью мидхатовского парламента, не уберегшего империю от сокрушительной войны, и со сбалансированной умеренностью республиканского парламента, недопустивший прямого участия Турции во второй мировой войне. Детально исследуются даже мелкие заговоры и путчи периода 70-х годов XIX в. в османской администрации и армии как элементы общей нестабильности Османской империи, которые, словно вирус, поражали и молодую администрацию, и армию обретшей самостоятельность Болгарской земли.

Таковы лишь самые общие историографические и историко-публицистические впечатления османиста и балканиста относительно того нарастающего потока

стр. 16

оценок, исследований и публикаций, которые складываются в Турции конца 1990-х годов вокруг проблемы "Османская империя и освободительные движения на Балканах".

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Моисеев П.П., Петросян Ю.А. Экономическое и политическое положение Османской империи в 70-х годах XIX в. // 100 лет Освобождения балканских народов от османского ига. М., 1978. С. 155-166; Иванова И.И. Балканская политика Турции // Турция. Современные проблемы. М., 1996. С. 114-132; Aspects of the Eastern Question. Sofia, 1986. P. 53-82.

2. Шеремет В.И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке. М., 1994. С. 16-26, 488-492; Мейер М.С. Из истории российско-турецких политических и культурных отношений: смена этапов и принципов // Цивилизации и культуры. М., 1996. Вып. 3. С. 260-280.

3. Sheremet V. The Greek Revolution of 1821: A New Look at old Problems // Modern Greek Studies Yearbook. Thessaloniki, 1992. Vol. 8. P. 41-54.

4. Saray М. Yeni Turk Cumhuriyeti tarihi. Ankara, 1996; Guniimuzde Avrasya. Ankara, 1998; Nadas М. Turk dunyasinda Turk kutlu, Truvalilar ve Turkler. Istanbul, 1995; Kopraman K. Tarin. Ankara, 1998; Turk ve Dunya unluleri Ansiklopedesi. Istanbul. 1983-1998. Cilt I-IV; Milliyet. 1996-1998; Cumhuriyet. 1996-1998; Turkey. Office of the Prime Minister. Directorate General of Press and Information. Ankara, 1994-1997.

Permanent link to this publication: