Изданием "Истории Югославии" завершена серия работ по истории зарубежных славянских стран, начатая Институтом славяноведения АН СССР в 1954 - 1955 гг. выпуском в свет "Истории Болгарии". Теперь советский читатель имеет в своем распоряжении очерки истории Болгарии, Чехословакии, Польши и Югославии¹ .

В рецензируемом труде предпринята первая попытка систематически изложить с марксистско-ленинских позиций всю историю Народов Югославии с древнейших времен до 1945 года. Многие важные вопросы югославской истории не были ранее разработаны. Поэтому авторам пришлось столкнуться с большими трудностями, которые они в целом успешно преодолели, дав в Научно-популярной форме цельное и достаточно четкое представление о сложном историческом развитии народов, населяющих Социалистическую Федеративную Республику Югославию. Подобной работы в нашей историографии до сих пор не было.

Первый том доведен до 1917 г., второй охватывает 1918 - 1945 годы. Весь труд делится на девять частей, соответствующих отдельным этапам развития внутри социально-экономических формаций. Такая периодизация представляется нам слишком дробной. Лучше было избрать деление, при котором количество частей соответствовало бы числу формаций. При этом ч. 9-ю ("Народно-освободительная, антифашистская борьба и народная революция в Югославии") следовало отнести, по-видимому, к социалистической формации, история которой, к сожалению, в книге не дана. Заметим также, что в названии отдельных частей не вполне выдержан принцип, положенный в основу периодизации. Например, ч. 1-я, посвященная первобытнообщинному и рабовладельческому строю, называется "Дославянский период"; ч. 4-я озаглавлена "Югославянские земли под властью Турции, Венеции и Габсбургов в XVI - XVIII вв.". Но ведь иноземное завоевание не прервало развития феодального строя; поэтому данный раздел правильнее было бы назвать "Феодальные отношения у народов Югославии в XVI - XVIII вв.".

В большинстве названий глав первого, а отчасти и второго тома мы найдем термин "земли" (Хорватские земли, Словенские земли и т. п.), иногда - "государство" (Сербское государство, Боснийское государство и др.) или просто название страны (Македония, Сербия и т. д.); лишь в нескольких случаях употребляется слово "народ" (гл. 15, 38, 39). Правильнее было бы, как нам кажется, всюду применять именно этот термин - "народ" (сербский, хорватский и т. д.), тем более что основным содержанием каждой главы является история не "земли" а народа. Осталось непонятным, почему авторы пользуются идентичными терминами "югославянский" и "южнославянский" в различных смыслах (см. т. I, прим. на стр. 5). Проще было писать "югославский", то есть относящийся только к Югославии.

Первый том открывается небольшим предисловием. Приходится пожалеть об отсутствии здесь Историографического обзора и хотя бы краткой характеристики состояния источников. Работе недостает также выводов, отражающих общее и специфическое в развитии Югославских Народов в каждую социально-экономическую формацию, и заключения по всему изданию. Возможно, впрочем, что последнее будет дано в третьем томе, который должен будет охватить историю СФРЮ.

Рассмотрим содержание каждой из частей. Ч. 1-я посвящена первобытнообщинным и рабовладельческим отношениям у дославянского населения Югославии. В этой части, написанной интересно, обобщены научные достижения последних лет. К сожалению, она Мало связана с дальнейшим изложени-

"История Югославии". М. Изд-во АН СССР. 1963. Т. I. 736 стр. Под ред. Ю. В. Бромлея, И. С. Достян, В. Г. Карасева, С. А. Никитина; т. II. 430 стр. Под ред. Л. Б. Валева, Г. М. Славина, И. И. Удальцова. Авторы обоих томов: Л. С. Алешина, В. Н. Белановский, М. А. Бирман, М. Б. Богданов, А. Г. Бокщанин, Ю. В. Бромлей, И. Ф. Бэлза, В. К. Волков, Н. П. Данилова, И. С. Достян, В. В. Зеленин, Н. С. Йованович, В. Г. Карасев, Н. И. Кравцов, И. И. Лещиловская, С. А. Никитин, Ю. А. Писарев, Е. И. Рябова, Г. М. Славин, Л. П. Солнцева, К. Л. Струкова, Л. И. Тананаева, Н. И. Толстой, В. И. Фрейдзон, Н. И. Хитрова, И. А. Хлябич, И. В. Чуркина, О. А. Швидковскйй, И. М. Ямпольскйй. Частично использованы материалы В. И. Кудряшова, Н. В. Яворской. В работе над томами участвовали также Т. П. Блинова, Л. Я. Гибианский, Л. П. Лихачева, М. М. Сумарокова.

¹ По нашему мнению, настало время написать также специальный очерк истории лужицких сербов.

ем. Очевидно, ее нужно было закончить рассказом о переселении славянских племен в западные районы Балкан и о социально-экономических переменах, которые произошли в результате столкновения славянских племен и дославянского населения римских провинций Иллирика и Паннонии. Чч. 2 - 4-я (гл. 2 - 21) охватывают феодальную историю народов Югославии (VII - XVIII вв.). Здесь подробно охарактеризовано развитие феодального строя у всех народов Югославии, раскрыты условия Жизни народных масс, освещена их классовая борьба; достаточно внимания уделено политической истории. Удачно освещена История культуры. Но скудость источников, а также недостаточная разработка вопросов генезиса феодальных отношений у югославских народов отразились на разделе о раннем средневековье: гл. 3 - 7-я написаны несколько слабее, чем последующие. Общий недостаток этих глав состоит в том, что там, где речь идет о внутреннем развитии, изложение страдает некоторой абстрактностью. Чтобы избежать этого, Можно было бы шире использовать источники.

Отметим отдельные недостатки глав, освещающих историю XII - XVIII веков. В 8-й и 9-й главах изложение политической истории оторвано от описания социально-экономического развития. Неясна характеристика боснийской церкви (стр. 125). Выводы по сложным вопросам истории Дубровника, по которым в науке не высказано еще единого мнения (время славянизации города; существование и роль цеховой системы; наличие крепостных крестьян), изложены в чрезмерно категорической форме (гл. 11-я). Лучше было упомянуть об имеющихся среди исследователей разногласиях. На стр. 142 упомянуто, что в Дубровнике "противоречия между властелой и городскими низами, еще не сложившимися в компактную прослойку со сходными интересами, не достигли такой остроты, чтобы в городе вспыхнули открытые выступления против городского патрициата". Этот вывод вызывает сомнение. Известно, что в других далматинских городах (Задаре, Шибенике, Трогире, Сплите) в XIV - начале XV в. происходили широкие народные волнения, в ходе которых городской плебс и бюргерство выступали против патрициата. Почему же Дубровник, наиболее развитый в экономическом отношении город Далмации, оказался исключением? Не будет ли правильным рассматривать не как простой политический заговор известные события 1400 г.² , а как проявление классовой борьбы? А между прочим, об этих событиях в главе о Дубровницкой республике даже не упоминается. Жаль также, что в главе "Хорватские земли" (в XII - XV вв.) ничего не говорится о роли классовой борьбы в процессе перехода в начале XV в. далматинских городов под власть Венеции (стр. 157).

Девять глав пятой части содержат систематическое изложение истории югославских народов в первой половине XIX века. Серьезное внимание уделено здесь анализу социально-экономического развития, а также национально-освободительного движения против турецкого, австрийского и венгерского господства. Особенно удачны гл. 22-я и 29-я, посвященные истории Сербии и революции 1848 - 1849 гг. в югославских землях Австрийской империи.

Отметим некоторые спорные положения в главе о Македонии (с конца XVIII в. по 70-е годы XIX в.). Ввиду отсутствия в книге научного аппарата нам было трудно проверить источники, на которые опирался автор. Он утверждает, что в третьей четверти XIX в. в Охриде существовало 20 - 30 кожевенных мастерских, в которых работало 1500 постоянных наемных рабочих (стр. 370). Выходит, что в небольшом городке, численность населения которого только в 1948 г. достигла 11400 чел., имелось свыше двух десятков капиталистических предприятий с числом рабочих в среднем от 50 до 75 человек. Но это утверждение опровергается самим же автором на той же странице: "Городское ремесло сохраняло цеховой характер". К лицам, получившим среднее и высшее образование в греческих учебных заведениях, отнесены известные македонские просветители братья Миладиновы и Р. Жинзифов (стр. 372). К. Миладинов и Р. Жинзифов учились в Московском университете. В Македонии же оба они получили только начальное образование. Досадно, что революционному движению в этой главе отведен один лишь маловразумительный последний абзац (стр. 374). Даже не упомянут знаменитый гайдук, воевода Илья Марков (1805 - 1898 гг.), который со своим отрядом в течение пятнадцати лет держал в страхе

² "Monumenta spectantia historiam slavorum Meridionalium". Vol. XIV. Zagrabiae. 1883, pp. 52 sq., 242 sq.; ibid. Vol. XXV. 1893, p. 187 sq.; см. также Н. П. Мананчикова. Об изучении истории Дубровника. "Вопросы истории славян". Вып. 1. Воронеж. 1963, стр., 45.

всю турецкую администрацию и окружную полицию³ ; в дальнейшем Марков являлся сподвижником Г. С. Раковского, активным участником добровольческих отрядов, действовавших в период турецко-сербской, русско-турецкой и сербо-болгарской войн. Не упоминается здесь и другой известный гайдук, также соратник Раковского, - Христо Н. Македонский (1835 - 1916 гг.).

В главах этой части неравномерно распределен материал по истории отдельных народов. Одни сюжеты изложены подробно, другие - бегло и схематично. Например, не очень важной проблеме "иллиризма" в Хорватии и Словении отведено 14 стр.; зато истории Македонии с конца XVIII в. до 1878 г. - всего 7, а истории всей Боснии и Герцеговины - 12. Имеются здесь и мелкие ошибки. Так, чешский поэт и филолог Ф. В. Челаковский назван словацким поэтом (стр. 410) и т. п.

Часть шестая (гл. 31 - 40) посвящена истории югославских народов со второй половины XIX в. до 1917 года. На большом фактическом материале здесь показан процесс утверждения капитализма в югославских землях и переход его в империалистическую стадию; раскрыты особенности этого процесса и причины, мешавшие нормальному экономическому развитию югославских народов, в тесной связи с чем освещен дальнейший подъем национально-освободительного движения; охарактеризовано его качественное отличие от движения на предшествующем этапе. Серьезное внимание уделяется революционному движению, особенно процессу зарождения и сплочения рабочего класса и развитию его борьбы. Хорошо написана также глава по истории культуры, что редко удается в общих изданиях.

Укажем на некоторые неточности. В разделе "Рабочее и социалистическое движение" в Сербии на стр. 501 говорится: "Банкович и Пелагич были инициаторами проведения маевки в Белграде в 1894 году. В ней приняло участие около 200 человек. С этого времени рабочий класс Сербии ежегодно отмечал 1 Мая - праздник пролетарской солидарности. Самая крупная первомайская демонстрация в Сербии XIX в. произошла в 1892 г.: в ней участвовало около 700 человек". Налицо путаница с годами. Может быть, это опечатка и речь идет во втором случае о демонстрациях на другие годы? Однако в них участвовало, согласно сербским источникам, иное число лиц⁴ . Вообще же первая маевка в Сербии была проведена не в 1894, а в 1893 году. На стр. 503 неправильно указан год рождения сербского революционера Р. Драговича (1887 вместо 1878), что делает непонятным дальнейший текст. В параграфе "Югославянские народы Австро-Венгрии в первые годы войны" почему-то рассказывается о деятельности сербского правительства (стр. 672) и о положении в оккупированных Болгарией районах Сербии и Черногории (стр. 674). Нечетко изложены причины расправы над группой полковника Димитриевича (Аписа) и других организаторов сараевского убийства. Автор объясняет эти причины лишь стремлением сербского правительства создать благоприятные условия для сепаратных переговоров с Австро-Венгрией (стр. 678). Между тем дело обстояло не столь просто: имела значение и позиция неправительственных кругов. В данном случае следовало учесть роль внутриполитической борьбы в лагере югославской эмиграции. Жаль, что в этой же главе не показаны положительные стороны в деятельности сербских левых социал-демократов, которых возглавляли Д. Попович, Т. Кацлерович и Ф. Филиппович.

Второй том состоит из трех частей. В главах, посвященных истории создания многонационального буржуазного Королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1929 г. - королевство Югославия) и его развитию до весны 1941 г., авторы сосредоточили внимание на освещении деятельности широких народных масс, описали различные формы экономической и политической борьбы пролетариата и крестьянства. В книге подробно изложена история возникновения и деятельности Компартии Югославии; прослежен ее сложный путь от момента создания (апрель 1919 г.) и вплоть до начала борьбы с итальянскими и немецкими оккупантами; проанализированы ошибки партии в национальном, крестьянском, внутрипартийном и других вопросах; показано, как, преодолевая эти ошибки и тяжелую межфракционную борьбу, она превратилась в боевую марксистско-ленинскую организацию. Особо следует отметить освещение упорной борьбы партии за создание единого антифашистско-

³ См. "Странствование гайдука по Балканам и жизнеописания некоторых старых и новых воевод" ("Славянский сборник". Т. 2. СПБ. 1877, стр. 113 - 116).

⁴ "Први Maj y Србjи (1893 - 1914)". Београд. 1954, стр. 262.

го Народною фронта в 1935 - 1941 годах. Вместе с тем раскрыта реакционность господствующих классов тогдашней Югославии, которая по-прежнему оставалась экономически слаборазвитой страной, раздираемой острыми национальными противоречиями.

Все же в целом второй том написан менее удачно, чем первый. На нем лежит печать известного схематизма. Есть в нем и другие недостатки. Деление периода 1918 - 1923 гг. на две главы (1918 - 1920 и 1921- 1923 гг.) носит явно искусственный характер. В событиях 1921 г. не произошло чего-либо такого, что позволило бы рассматривать их как качественно новый этап как в развитии революционного движения, так и вообще в истории страны. Из-за принятого в книге принципа деления материала выборы в Учредительное собрание 28 ноября 1920 г. рассмотрены в гл. 42-й, а его работа и принятие конституции - в гл. 43-й. В последней, заметим далее, упоминается "Закон о защите безопасности и порядка в государстве" от 2 августа 1921 г. (стр. 68); в гл. же 45-й этот акт назван "Законом о защите государства" и датирован 1 августа (стр. 116).

Девятая часть посвящена народно-освободительной, антифашистской борьбе и народной революции в Югославии (1941 - 1945 гг.). Автором изложены этапы этой борьбы; дана в общей форме характеристика реакционного режима фашистских оккупантов и связанных с ним местных марионеточных правительств; проанализирована расстановка классовых сил; показан народный характер этого движения, переплетение его антифашистских и социальных задач; прослежено зарождение и постепенное укрепление новых, революционных органов власти в общинах, уездах, областях и краях в лице народно-освободительных комитетов, а в масштабе всей республики - в лице АВНОЮ. Как и в предшествующих главах, показана деятельность КПЮ, руководителя и организатора этой борьбы. Освещена дружественная помощь СССР героической борьбе народов Югославии; разоблачена двуличная политика Англии и США, стремившихся не столько оказать помощь освободительному движению, сколько прежде всего сохранить реакционные довоенные порядки в Югославии. К сожалению, слишком кратко изложены основные социально-политические мероприятия, проведенные правительством Югославии весной - осенью 1945 г., что особенно заметно при сопоставлении этой главы с предыдущими.

Последняя глава, 48-я, выпадающая из принятой в томе периодизации, содержит очерк развития культуры народов Югославии с 1918 по 1945 год.

В конце второго тома помещена подробная библиография. Обе книги хорошо иллюстрированы и снабжены картами.

Наши замечания не умаляют общей положительной оценки "Истории Югославии". Хотелось бы выразить надежду, что успешно начатая работа будет завершена выпуском в свет специального тома, посвященного социалистической Югославии.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - А. Е. МОСКАЛЕНКО, С. И. СИДЕЛЬНИКОВ:

Comments: