LIBRARY.RS is a Serbian open digital library, repository of author's heritage and open archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Libmonster ID: RS-158

Share this article with friends

N 56.

26 ноября 1912 года

Сегодня продолжались переговоры уполномоченных октябристов и националистов. Много времени отнял вопрос о праве отвода против кандидатов оппозиции в члены Комиссии по государственной обороне, но в конце концов это начало оказалось принятым. Что касается распределения мест в комиссиях, то предположено, что председательствовать в Бюджетной комиссии будет по-прежнему Алексеенко, в Финансовой - националист Демченко, в Комиссии по местному самоуправлению - октябрист, в Комиссии по народному образованию - националист, в Комиссии по законодательным предположениям - октябрист, в Комиссии государственной обороны - националист. Результаты переговоров не являются еще окончательными и должны получить санкцию фракционных собраний, назначенных вечером 27 ноября. Во время переговоров постановлено, что в среду будет проверена и утверждена в своих полномочиях большая половина членов Думы, в пятницу 29 ноября будет назначено заседание для выборов комиссий, в субботу состоятся выборы президиумов в комиссиях, а затем, в зависимости от того, как отнесется к происшедшему оппозиция, в понедельник может быть назначено заседание для избрания или тех членов президиума, места которых освободятся за отказом лиц, прошедших на левых голосах, или, если оппозиция отнесется к комиссионным выборам безразлично, то на год, впредь до переизбрания председателя и его товарищей, товарищем председателя правым большинством будет избран кн. В. М. Волконский. Впрочем, председатель Гос. думы предполагает, руководствуясь Наказом, провести сперва выборы членов президиума, а затем уже приступить к комиссионным выборам. Однако следует иметь в виду, что М. В. Родзянко не поставлен пока в известность о результатах переговоров между уполномоченными октябристов и националистов.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 9, ч. 1, л. 250.

N 57.

27 ноября 1912 года

Фракция прогрессистов обсуждала отношение свое к предстоящей декларации правительства. Принимая во внимание, что содержание декларации членам фракции неизвестно, фракция постановила иметь суждения по отрицательной части своего ответа на правительственную декларацию после того, как декларация эта будет заслушана. Перейдя к положительной


Продолжение. См. Вопросы истории, 1999, N 1. 3

стр. 3


части ответа, фракция постановила, что ее контрдекларацией должна явиться та платформа, которая принята последним съездом прогрессивных общественных деятелей, во главе с требованиями об осуществлении начал Манифеста 17 Октября, об изменении избирательного закона 3 июня в сторону расширения контингента избирателей, о реформе Гос. совета с приближением его к стране и введением представительства от крупных городов, о введении местного языка в школе, о широком развитии народного образования и о всемерном способствовании росту русской промышленности и торговли, не останавливаясь перед протекционизмом.

Для разработки текста этой контрдекларации прогрессивной группы избрана особая комиссия в составе Ефремова, Львова 1-го, Масленникова, Вакара и Посникова.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 9, ч. 1, л. 220.

N 58.

27 ноября 1912 года

Во фракции октябристов был предложен на обсуждение вопрос, следует ли, ввиду выяснившегося - во время частных переговоров между уполномоченными октябристов и националистов - желания националистов удовольствоваться за вступление кн. Волконского в состав президиума известным количеством мест председателей в думских комиссиях, выдержать до конца идею образования коалиционного президиума. Из обмена мнений выяснилось, что правое крыло Гос. думы действительно может считать себя обиженным, так как в отношении него не вполне соблюдены требования справедливости. Поэтому, ввиду невозможности, вследствие уже состоявшихся соглашений и выборов в состав президиума, предоставить националистам два места в составе президиума, надлежит компенсировать их за второе недостающее место в составе президиума известным числом председательских мест в думских комиссиях. При этом возник вопрос о том, следует ли рассматривать соглашение октябристов с националистами по поводу организации комиссий как начало длительного с ними блока. Из последующих разъяснений выяснилось, что фракция Союза 17 октября не предполагает вообще заключать никаких длительных блоков ни налево, ни направо. Подобно тому, как с оппозицией было заключено соглашение относительно выборов президума, так и теперь заключается соглашение с националистами по вопросу об организации думских комиссий, каковым актом соглашение это и ограничивается. Такое соглашение тем более естественно, что фракция Союза 17 октября не предполагает отдавать какие бы то ни было думские комиссии в распоряжение кадетов.

Заслушав изложенные суждения и приняв вышеозначенные постановления, фракция Союза 17 октября уполномочила свое фракционное бюро вступить в официальные переговоры с националистами по вопросу об организации думских комиссий и о могущих потребоваться дополнительных компенсациях.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 9, ч. 1, л. 219-219 об.

N 59.

27 ноября 1912 года

Фракция народной свободы избрала своим председателем Милюкова, товарищами его - Шингарева и Некрасова и секретарем фракции - Степанова.

В комитет фракции избраны: председателем - Шингарев, членами - Милюков, Некрасов, Степанов, Александров, кн. Мансырев, Родичев и Герасимов.

Фракция народной свободы постановила в заседании 28 ноября при рассмотрении правильности полномочий членов Гос. думы внести заявление о том, что фракция внесет в Гос. думу подробно мотивированный запрос о давлении правительства на выборы' и предложение об образовании из членов Гос. думы особой анкетной комиссии для исследования избирательной комиссии и действий правительства во всем ее объеме.

стр. 4


Фракция постановила в заседании 28 ноября внести, кроме того, срочный запрос о незаконном продлении положений об усиленной и чрезвычайной охранах.

РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 9, ч. 1, л. 218.

1. К выборам в IV Гос. думу правительство стало готовиться с 1911 года. В губерниях проводилось искусственное разделение избирательских съездов - полноцензовых избирателей, неполноцензовых (средние и мелкие землевладельцы), владельцев неземельных недвижимостей. Съезды делились по национальному и вероисповедному признаку. По отдельным лицам давались "разъяснения" с указанием на невозможность выставить их кандидатуры на выборы. Таким образом, давление на избирателей и вмешательство в выборы были весьма сильными. В результате в IV Гос. думу не прошли даже многие известные октябристы и их руководитель в III Гос. думе А. И. Гучков.

N 60.

27 ноября 1912 года

Главный совет Всероссийского национального союза рассмотрел в первом своем после летних каникул собрании, т. е. 26 ноября 1912г., действия совета С. - Петербургского отдела, выразившиеся в опубликовании без ведома Главного совета постановления бойкотировать выборы в Гос. думу по г. С. -Петербургу, и мотивы такого постановления.

Главный совет Всероссийского национального союза находит совершенно недопустимым призыв к бойкоту выборов в Гос. думу. Наоборот, Главный совет В. Н. С. полагает, что участие в выборах в законодательные палаты является одним из самых важных фактов национального самосознания, и потому самое деятельное участие в этих выборах обязательно для всех отделов и членов союза.

Ввиду вышеизложенного Главный совет В. Н. С. постановил: 1) Предложить совету С. -Петербургского отдела в двухнедельный срок созвать общее собрание С. -Петербургского отдела для обсуждения действий его совета; 2) дальнейшее суждение по этому делу отложить до постановления общего собрания С. - Петербургского отдела.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 217.

N 61.

27 ноября 1912 года

В последнее время неоднократно предпринимались слева и отчасти из центра попытки организовать особую крестьянскую группу. Однако попытки эти, не успевая выразиться ни в каких конкретных данных, терпели неудачи в начале каждого первого собрания. С полной очевидностью выяснилось, что интересы крестьян-рабочих и крестьян-хлеборобов ничего общего между собою не имеют. Не с меньшею ясностью было установлено, что и крестьяне-земледельцы, менее культурные и более забитые, на крестьянских собраниях говорили одно, а после свидания со своими софракционерами спешили отказаться от своих заявлений и от всякого вообще участия в крестьянской группе. Таким образом, в конце концов, из 83 крестьян на собрания крестьянской группы стали являться человек 25 - 28, преимущественно из числа октябристов и отчасти из националистов. На этих собраниях душой объединения крестьянских депутатов стал казак Караулов, считающий себя происходящим, хотя и в отдаленном прошлом, но из крестьян; в действительности Михаил Александрович Караулов, родившийся 3 ноября 1878 г., потомственный дворянин, казак, русский, православный, холостой, подъесаул, почетный станичный судья, окончил С. -Петербургский университет по филологическому факультету, имеет усадьбу стоимостью в 300 руб. с неопределенным доходом и общий казачий пай, быв. член Гос. думы II созыва, при заполнении своего опросного листа сперва написал: "Ни правый, ни левый, а целый: монархист-демократ", но теперь записался примыкающим к прогрессивной группе.

В результате усилий Караулова создать крестьянскую группу он оказался избранным в состав временного бюро по организации крестьянской группы. Сегодня состоялось очередное собрание крестьянских депутатов

стр. 5


в составе около 30 членов, на котором по настоянию Караулова приняты следующие два постановления: 1) чтобы не препятствовать численному росту крестьянской группы, принадлежность к крестьянской группе не влечет за собой выхода из состава тех политических фракций, к составу которых крестьяне принадлежат, ибо крестьянская группа будет обсуждать лишь те общеполитические вопросы, которые так или иначе затрагивают специфические условия крестьянской жизни, и 2) на собраниях крестьянской группы могут присутствовать только крестьяне. Участие в прениях членам Думы не крестьянам ни в каком случае не разрешается. Присутствие в крестьянских собраниях депутатов не крестьян может быть допускаемо лишь в исключительных случаях, не иначе как по особому каждый раз постановлению крестьянской группы.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 174-174 об.

N 62.

27 ноября 1912 года

Мнения членов Государственной думы IV созыва о войне России с Австрией

Кн. А. П. Урусов 1-й (правый):

Европейская война из-за маленького порта мне представляется совершенно немыслимой, не говоря уже о том, что последствия были бы ужасны, и этого не могут не сознавать прежде всего на западе. Ведь если бы война возгорелась, то при всяких условиях Россия ничего не потеряет. Германия же рискует весьма многим. Сознавая это, вряд ли она станет собственными руками таскать из огня каштаны для других. Мне думается, что в конце концов вопрос будет улажен мирным образом. Сербии нужен, конечно, выход к морю, и ей дадут какой-нибудь небольшой мелководный порт, который в военном отношении особенного значения иметь не будет.

П. Н. Балашов (националист):

Я убежден, что все недоразумения будут устранены. Если без всяких последствий улажен такой серьезный вопрос, как вопрос о Санджаке, то, конечно, воевать из-за какого-то Дураццо нелепо. Отношение России к конфликту выяснится, конечно, только после того, когда выскажутся непосредственно заинтересованные стороны. Конечно, положение дел таково, что Австрии должен быть противопоставлен, с уничтожением влияния Турции, сильный славянский союз. К этому следует всемерно стремиться и к этому, в сущности говоря, обстоятельства и привели.

Мы же должны помнить, что всякой уступчивости есть предел и в случае, если общеславянские интересы будут затронуты, Россия не может не выступить в защиту их.

В. В. Шульгин (националист):

Хочешь мира, готовься к войне. Слишком уже дерзко-вызывающе ведут себя господа австрийцы.

М. М. Алексеенко (октябрист):

Чтобы говорить о разрешении конфликта, нужно прежде всего знать, в чем этот конфликт заключается. Ведь Австрия все время говорит, что она по отношению к нам настроена очень мирно и доброжелательно.

Само собой разумеется, что воевать из-за маленького порта нелепо, но нельзя же отрицать того, что выход Сербии к морю является для нее насущнейшим и жизненным вопросом. Если Сербия будет задушена и у нее перед глазами, в виде заслона, и в ближайшем будущем останется Австрия, то такое положение, конечно, долго продолжаться не будет - искра будет тлеть и в самом ближайшем будущем пожар неминуем.

П. Н. Милюков (кадет):

На мой взгляд, конфликт может быть разрешен мирным путем, но в каком направлении, указывать не берусь. Это безусловно желательно и необходимо. Говорят о необходимости удовлетворить самолюбия, но положение дел таково, что есть нечто более важное, чем самолюбия. Быть может, ни та ни другая сторона вполне удовлетворены не будут, но зато будут предотвращены осложнения весьма серьезные.

стр. 6


В. А. Маклаков (кадет):

Выход Сербии к морю непременно должен быть дан. Австрия, естественно, не желает, чтобы Албания стала второй Сербией. Выход из положения мне представляется в том, чтобы Сербия, не оккупируя Албании, арендовала, что ли, хотя бы на 100 лет, полосу земли и по ней провела свою железную дорогу к морю.

Пусть Сербии дадут самый незначительный порт, пусть эта железная дорога будет проведена на Албанской территории, как в свое время мы, стремясь к морю, провели собственную железную дорогу на Маньчжурской территории.

Вопрос осложняется лишь практически, так как, например, было легко ладить с мирными китайцами, а албанцы - народ дикий и прежде всего возникает вопрос, кто будет охранять новую железную дорогу.

Но все это вопросы, которые уже не так трудно будет уладить. Важно то, что конфликт необходимо решить мирным путем и решить так, чтобы обе заинтересованные стороны были удовлетворены.

А. А. Бубликов (прогрессист):

Всякий конфликт можно уладить мирным путем, а настоящий тем более, что никаких реальных интересов на Балканском полуострове у нас нет. У Австрии действительно есть реальные интересы, которые приходится оберегать, раз рядом возникает сильный славянский союз.

Что же касается нашей политики на Балканах, то ничего, кроме разочарования, она нам никогда не приносила, я, пожалуй, не ошибусь, если скажу, что ближайшая цель этой политики заключалась в том, чтобы отвлекать интересы русских людей от внутренних дел к внешним.

Вмешательство наших дипломатов в это дело, как показывает опыт прошлого, [ведет] к тому, что с нас опять что-нибудь сорвут. Серьезных же причин для вмешательства нашего в этот спор нет. Вспомните, какой шум поднялся вокруг аннексии Боснии и Герцеговины, которыми Австрия и без того владела в течение четверти века. Мы и тогда вмешались в это дело, и в результате получился один конфуз.

В этом споре исключительно заинтересованы Сербия и Австрия, и я скажу, если Сербия не будет удовлетворена, на организме Австрии будет вечная ненавистная кровоточивая рана.

К этому добавлю, что экономические отношения Австрии и Сербии слишком тесно связаны, и если Сербия будет вполне удовлетворена, то она первая же подаст руку Австрии и пойдет с нею на соглашение против нас же, если в этом будет надобность. Славяне скуются и нас же продадут за 30 сребренников при первом удобном случае.

Я откровенно сказал то, что думаю. Так думают многие, но под гипнозом славянской шумихи боятся это высказать. Я говорил это и во фракции у нас, и там же высказывался против отправки депеши славянам. Своим якобы сочувствием мы их взбадриваем, а потом сами же продадим.

В. И. Дзюбинский (трудовик):

Мы, левые группы, вообще против всякой войны, против всяких стремлений, вызывающих кровавые столкновения. Нет такого конфликта, которого нельзя было бы разрешить мирным путем. Поэтому, естественно, мы и против войны Австрии с Россией.

Что же касается требований Австрии, то, конечно, они выходят из рамок обычных международных отношений и, с этой точки зрения, конечно, Австрия не может рассчитывать на чье-нибудь сочувствие.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 241-242.

N 63.

28 ноября 1912 года

К вечернему заседанию фракции Союза 17 октября уполномоченными октябристов и националистов было выработано следующее распределение думских комиссий в отношении замещения председательских мест.

Октябристам: Бюджетная, по исполнению росписи, Земельная, по рыболовству, по судебным реформам и по местному самоуправлению.

Националистам: Финансовая, по запросам, Библиотечная, по военным

стр. 7


и морским делам, по направлению законодательных предположений, о мерах борьбы с пьянством, об упразднении сервитутов.

Партии центра: по делам православной церкви, по Наказу и по делам сельского хозяйства.

Правым: по народному образованию, по переселенческим делам, по вероисповедным делам.

Националисты в вечернем заседании наметили кандидатов в предоставляемые им комиссии. В Комиссию по военным и морским делам - Демченко, в Комиссию законодательных предположений - Ветчинин, в Сельскохозяйственную комиссию - Богданов и в Редакционную комиссию - Алексеев. Избрание кандидатов в остальные комиссии отложено до следующего заседания.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 222.

N 64.

28 ноября 1912 года

Во фракции октябристов были доложены желания националистов. На обсуждение фракции был поставлен принципиальный вопрос - желательно ли соглашение с националистами по вопросу об организации думских комиссий. Фракция постановила, что такое соглашение желательно, но оставила за собою право дальнейшего обсуждения вопроса о лицах, намеченных в председатели комиссий, и право самой широкой цензуры намеченных кандидатов. Затем фракция без повреждений согласилась уступить националистам председательские места в комиссиях: Финансовой, по военным и морским делам, по переселенческим делам, по сельскохозяйственным делам, по запросам, о мерах борьбы с пьянством, по делам об упразднении сервитутов, партии центра - по делам православной церкви и по Наказу. Ввиду полученных сведений, что националисты во что бы то ни стало желают провести в председатели думских комиссий таких ярких членов фракции правых, как Хвостов и Левашов, фракция постановила Комиссию по народному образованию оставить за собою и предложить националистам взамен нее Земельную комиссию. Равным образом, фракция признала более целесообразным оставить за собою комиссии-законодательных предположений и по вероисповедным делам. Из обмена мнений выяснилось, что не встретят возражений со стороны фракции октябристов кандидатуры в председатели Комиссии по военным и морским делам - Балашова, в Финансовую - Демченко, в сельскохозяйственную - Богданова или кн. Васильчикова, в Комиссию по делам православной церкви - Львова 2-го, в Комиссию по Наказу - Крупенского, в Комиссию о мерах борьбы с пьянством - Мотовилова, в Редакционную комиссию - Алексеева. Не будет возражений и против кандидатуры правых в комиссии - по переселенческим делам и о мерах борьбы с пьянством, так как обе эти комиссии не имеют политического значения.

Затем фракцией принято пожелание, чтобы в те комиссии, в которых председателями будут не октябристы, остальной состав президиума пополнялся из октябристов.

Далее возбужден был вопрос о допустимости избрания в состав комиссионных президиумов - прогрессистов. Избрание прогрессистов в состав президиумов признано допустимым.

В заключение обсуждалось пожелание националистов, чтобы комиссионные выборы предшествовали выборам в президиум Гос. думы. По этому вопросу предложено уполномоченными октябристов поставить в известность националистов, что столь недавно выраженное желание проникнуться взаимным доверием противоречит пожеланию, ныне выставляемому националистами и являющемуся глубоко оскорбительным для октябристов, которые точным соблюдением соглашения с оппозиционными группами вполне показали, что верить октябристам на слово - можно.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 221-221 об.

N 65.

29 ноября 1912 года

Лидеры октябристов, хотя и уверяют, что приглашение в Царское Село является для них весьма отрадным и утешительным фактом, весьма озабо-

стр. 8


чены вопросом о том, как создать обстановку для приема более благоприятную, чем та, при которой протекал весенний прием по поводу окончания работ Гос. думы III созыва. Вожди октябристов не скрывают, что при нынешнем составе фракции всякое указание с высоты Престола на неправильность занятой октябристами позиции может повлечь решительный поворот фракции вправо и вырвать из рук нынешнего бюро фракции Союза 17 октября дальнейшее руководительство фракционными делами.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 224.

N 66.

29 ноября 1912 года

Внимание членов Гос. думы привлекает редакция письма министра императорского двора. В первом абзаце этого письма указывается, что по докладе бароном Фредериксом Его Величеству ходатайства П. Н. Балашева о приеме группы членов Гос. думы Его Величеству благоугодно было выразить Свое принципиальное согласие принять членов Гос. думы и поручить министру императорского двора поставить об этом в известность председателя Гос. думы.

Во втором абзаце барон Фредерике предлагает М. В. Родзянко представить списки лиц, желающих представиться Его Императорскому Величеству по примеру 1907 и 1908 годов.

Таким образом, первый абзац письма министра императорского двора по общему основанию подчеркивает, что Государь желает видеть всех членов Думы, а не представителей одной только группы. Этим толкованием объясняется и настояние Родзянко, чтобы в представлении Его Величеству приняли участие оппозиционные группы. Этим же толкованием объясняется и заявление октябристов, что они об аудиенции не просили, но все-таки получили "вызов" в Царское Село. С другой же стороны, второй абзац письма барона Фредерикса упоминанием о представлениях Его Величеству, имевших место во II и III Думах, как бы ограничивает круг лиц, могущих представиться Его Величеству. Несмотря на эти сомнения в Гос. думе господствующим является убеждение, что Государь желает видеть всех членов Гос. думы'.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 223. 1. См. ДОК. 85, 86.

N 67.

29 ноября 1912 года

Председатели думских фракций были приглашены повестками председателя Государственной думы в экстренное совещание для обмена мнениями "по особо важному делу". В совещании было установлено, что П. Н. Балашев возбудил через близких ему лиц ходатайство перед Его Величеством об аудиенции членам Гос. думы из состава правого крыла. Когда Его Величеству было доложено об этом ходатайстве, то Его Величеству благоугодно было поручить министру императорского двора запросить председателя Гос. думы - верно ли, что члены Гос. думы желают иметь счастье представиться Его Величеству, и если да, то какие именно. Барон Фредерике, исполняя возложенное на него Высочайшее повеление, письменно запросил об этом М. В. Родзянко. Доложив совещанию председателей фракций полученное от министра Императорского Двора письмо, председатель Гос. думы с своей стороны высказал пожелание, чтобы в представлении Его Величеству участвовали и оппозиционные группы. Из обмена мнений выяснилось, что все фракции, кончая прогрессистами, не встречают решительно никаких возражений против представления Его Величеству. Представители кадетов Милюков и Шингарев заявили, что, считаясь с напряженностью международного положения, они признавали бы желательным иметь счастье представиться Его Величеству, но предварительно окончательного ответа по настоящему делу должны доложить этот вопрос общему собранию фракции народной свободы.

В кулуарах Милюков и Шингарев заявляли, что экстренное собрание фракции народной свободы будет собрано сегодня же и они оба в этом

стр. 9


собрании будут поддерживать предложение председателя Гос. думы чтобы кадеты тоже вошли в состав членов Думы, желающих представиться Его Императорскому Величеству.

Вообще письмо барона Фредерикса служило предметом живейшего обмена мнений в кулуарах, причем октябристы рассматривают тот оборот, который получило ходатайство Балашева, как новое крушение националистов, и считают, что желание Государя принять всех без различия членов Гос. думы является новым одобрением со стороны Его Величества занятой октябристами в IV Думе позиции. Толкование это, особенно усердно проповедуемое Хомяковым, производит большое впечатление на октябристов-новичков, оказывавших во фракции Союза 17 октября сопротивление образованию левого центра.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, д. 225-225 об.

N 68.

30 ноября 1912 года

Кадеты в частном совещании постановили предоставить членам фракции народной свободы полную свободу в отношении участия в представлении членов Гос. думы Его Императорскому Величеству. Сегодня записалось 20 человек из состава фракции народной свободы и в том числе все представители казачьих областей. По фракционным подсчетам, общее количество кадетов, желающих представиться Его Императорскому Величеству, не превысит 36. Кадетские лидеры, по-видимому, не примут участия в представлении Его Императорскому Величеству.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 214.

N 69.

30 ноября 1912 года

Белорусско-литовско-польское коло решило принять участие в представлении членов Гос. думы Его Императорскому Величеству.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 163.

N 70.

30 ноября 1912 года

Октябристы предполагают, ввиду предстоящего Высочайшего приема перед началом обсуждения заявлений об обращении к Его Величеству с всеподданнейшим адресом, внести предварительно вопрос, подлежат ли обсуждению эти заявления. В том случае, если со стороны правых фракций последуют возражения против такого предложения, то октябристы внесут предложение о передаче заявлений - в особую Комиссию для выработки проекта всеподданнейшего адреса.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 212.

N 71.

30 ноября 1912 года

В заседании своем 30 ноября 1912 г. фракция правых единогласно постановила:

1. По вопросу о дополнительных выборах в думское совещание (президиум) товарища председателя и товарищей секретаря признать, что в состав совещания до сих пор избраны председатель, секретарь и товарищ председателя голосами левого блока из состава конституционных партий - октябристов и погрессистов. При таком составе решающего большинства совещания вступление туда людей правого направления представляется принципиально недопустимым, совершенно независимо от личных достоинств того или другого кандидата. По этому основанию к кандидатуре людей правого направления в члены совещания, при теперешнем его составе, в том числе и к кандидатуре кн. Волконского, фракция должна отнестись отрицательно и, в отношении всех таких кандидатов, кто бы они ни были, подавать белые записки и класть черные шары.

2. По вопросу о выборах председателей думских комиссий свести свои требования к наименьшим размерам, а именно: в случае соглашения с октябристами, партией центра и националистами о выборе председателей комиссий, во главе Комиссии по народному просвещению должно стать лицо, намеченное фракцией правых. Этим лицом наметить ректора Ново-

стр. 10


российского университета, профессора Левашева. Во главе Комиссии по делам православной церкви должно стоять лицо, намеченное думским пастырским собранием.

3. По своей численности и значению правые должны были бы выдвинуть своих председателей в гораздо большее число комиссий, но фракция ставит первою задачею, хотя и ценою величайших жертв, сделать все от нее зависящее к достижению вышеуказанного соглашения, признавая его весьма ценным для плодотворности дальнейших думских работ, а потому требования свои свести к самому малому.

4. Если даже и эти настояния правых окажутся отвергнутыми, то фракция, не вступая более ни в какие соглашения по поводу комиссий, оставит за собою полную свободу голосования при выборах комиссионных председателей, товарищей председателей и секретарей.

В заключение фракция единогласно постановила: будет соглашение или нет, правые обязаны употребить все свои силы, дабы в комиссиях двигать вперед деловую законодательную работу на благо ЦАРЯ и отечества.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 211-211 об.

N 72.

30 ноября 1912 года

Фракция народной свободы постановила голосовать против кн. В. М. Волконского, если выставлена будет кандидатура его в товарищи председателя Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 213.

N 73.

30 ноября 1912 года

Трудовая группа обсуждала отношение к предстоящей декларации правительства. Решено выставить официальным оратором от имени трудовой группы Керенского, который в своей ответной речи должен оттенить особенность современного момента, бесправие в стране, разорение нации как результат усиленного применения закона 14 июня, и доказать, что панацеей всех зол (так в документе. - Ред.) является отсутствие местных самоуправлений, построенных на всеобщем избирательном праве, вследствие чего искусственно задерживается рост общественной самодеятельности и образуется застой в экономическом развитии страны.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 210.

N 74.

30 ноября 1912 года

Уполномоченные октябристов выработали следующее распределение думских комиссий по замещению в них председательских мест:

к октябристам отходят комиссии: Бюджетная, по исполнению государственной росписи, Распорядительная, личного состава, по народному образованию, Земельная, по рыболовству, по направлению законодательных предположений, по рабочему вопросу, Вероисповедная, по судебным реформам, о путях сообщения, торговли и промышленности и по городским делам;

к националистам: Финансовая, Редакционная, по запросам, по военным и морским делам, по местному самоуправлению, Сельскохозяйственная и по упразднению сервитутов;

к партии центра: по делам православной церкви и по Наказу, и к правым: Переселенческая, Библиотечная и по охранению народного здравия.

Распределение это совершенно не удовлетворяет правых, решивших всецело поддерживать свое дневное постановление, и не удовлетворяет националистов, указывающих, что помимо одиозного отношения к правым, предлагаемое октябристами распределение грешит тою же арифметической несправедливостью, которую октябристы проявили при распределении мест в президиуме.

В 7 часов вечера Антонов от имени октябристов вручил вышеизложенное распределение Балашову.

В 9 час. вечера у Балашова началось заключительное совещание, которое имеет дать окончательный ответ на предложение октябристов. Перед на-

стр. 11


чалом совещания националисты были настроены в сторону разрыва с октябристами.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 162.

N 75.

30 ноября 1912 года

Антонов, возвратившись во фракцию Союза 17 октября, доложил, что поставленные октябристами условия произвели на националистов неблагоприятное впечатление и правое крыло Думы, по-видимому, на предложенных условиях на соглашение не пойдет. Заслушав доклад Антонова, фракция Союза 17 октября признала тем не менее целесообразным подтвердить переданные Н. И. Антоновым националистам условия соглашения официальным письмом. Затем фракция Союза 17 октября постановила: а) в случае изъявления националистами согласия на предложенные октябристами условия поддержать кандидатуру кн. В. М. Волконского и б) в случае несогласия националистов примкнуть к соглашению - выставить и провести кандидатуру в старшие товарищи председателя гр. Э. П. Беннигсена.

Националисты, обсудив с участием представителей правых ультимативное письмо октябристов с изложением их условий соглашения по вопросу об образовании комиссий Гос. думы, постановили отказаться от соглашения с октябристами на предложенных последними условиях.

По окончании заседания фракции Союза 17 октября собралось бюро фракции, чтобы обсудить создавшееся положение вещей. Во время весьма жарких прений, во время которых упоминались с нескрываемой ненавистью статьи "России" и высказывались предположения о том, какое отражение тактика октябристов найдет во время Высочайшего приема, бюро фракции Союза 17 октября постановило: 1) принять меры к тому, чтобы в целях достижения соглашения фракция изменила свое постановление и уступила правому крылу Комиссию по народному образованию; 2) ночными повестками собрать заседание фракции в 10 ч. утра 1 декабря в Таврическом дворце; 3) в случае несогласия фракции уступить правому крылу Комиссию по народному образованию сделать последнюю попытку к спасению положения и просить председателя Гос. думы по открытии заседания объявить перерыв и собрать в кабинете председателя Гос. думы совещание представителей фракций. Этому совещанию будут доложены обстоятельства, приведшие к создавшемуся положению вещей. Мнение большинства членов совещания о том, следует ли октябристам уступить правому крылу или нет - будет объявлено обязательным для фракции, так как-де в данном случае, очевидно, идет уже вопрос не о тех или других фракционных домогательствах, а вопрос о бытии или не бытии Гос. думы IV созыва.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 243-243 об.

N 76.

1 декабря 1912 года

На имя председателя фракции октябристов Антонова националисты послали письмо, в котором между прочим говорится: "Фракциею Союза 17 октября в основу распределения мест в президиуме Гос. думы был положен коалиционный принцип. Против этого националисты своевременно возражали, высказывая убеждение, что президиум Гос. думы должен состоять из представителей тех партий, которые составляют работо-законодательное (так в тексте. - Ред.) большинство, как это было и в III Думе. Но даже если допустить коалиционный принцип, то нельзя будет не согласиться, что предоставление одного места в президиуме всему правому крылу Гос. думы, насчитывающему в настоящее время 187 голосов, тогда как гораздо меньшее левое крыло получает два места, равным образом, два места, притом главнейших, получает и фракция Союза 17 октября, насчитывающая 95 голосов,- такое распределение мест в президиуме Гос. думы даже с точки зрения коалиционного принципа должно быть признано неправильным и несправедливым, и потому этот вопрос, несомненно, требует пересмотра, в видах исправления, при первой к тому возможности, допущенной ошибки".

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 215.

стр. 12


N 77.

3 декабря 1912 года

Совещание Гос. думы с участием представителей фракций высказалось за перерыв сессии на Рождественские каникулы с 15 декабря 1912 г. по 14 января 1913 года.

Остальная часть заседания совещания была посвящена вопросу о выслушании декларации правительства. Против предложения назначить слушание декларации с 2 часов дня в заседании 5 декабря не последовало никаких возражений. Оживленный обмен мнений вызвал вопрос об ответах на декларацию. Марков 2-й между прочим указывал, что если уже следовать примеру Запада, то следовало бы содержание декларации сообщить представителям фракций. Председатель Гос. думы полагал, что осуществить такое предложение невозможно, так как даже ему, председателю Гос. думы, неизвестно содержание заявления председателя Совета министров. Крупенский заявил, что ему содержание декларации великолепно известно, хотя он и не беседовал по этому поводу с статс-секретарем В. Н. Коковцовым. В результате постановлено: сперва выслушать декларацию, а затем 6 декабря обсудить, как отвечать на нее.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 206.

N 78.

3 декабря 1912 года

Список представителей фракций, приглашаемых на основании § 222 Наказа в Совещание Гос. думы.

Фракция правых:

Хвостов Алексей Николаевич, Марков Николай Евгеньевич;

Русская национальная фракция:

Балашов Петр Николаевич, Чихачев Дмитрий Николаевич;

Фракция центра:

Крупенский Павел Николаевич, Львов Владимир Николаевич;

Фракция Союза 17 октября:

Антонов Николай Иванович, Алексеенко Михаил Мартынович, Шид-ловский Николай Илиодорович;

Фракция прогрессистов:

Ефремов Иван Николаевич;

Мусульманская фракция:

Тевкелев Кутлуг-Мухамед Батыргиреевич;

Польское коло:

Свежинский Иосиф Владиславович;

Белорусско-литовская группа:

Гр. Путткамер Лаврентий Станиславов;

Фракция народной свободы:

Милюков Павел Николаевич, Шингарев Андрей Иванович;

Трудовая группа:

Дзюбинский Владимир Иванович;

Социал-демократическая фракция:

Чхеидзе, Николай Семенович.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 209.

N 79.

4 декабря 1912 года

Отвечать на заявление председателя Совета министров будут: от имени социал- демократической фракции: Малиновский и Чхеидзе, от имени трудовой группы - Керенский, от имени сибирской группы - Некрасов, от имени фракции народной свободы - Милюков, Маклаков, Александров и Шингарев, от имени прогрессивной группы - Львов 1-й и Ефремов, от имени польского коло - Киниорский, от имени белорусско-литовско-польской группы - Рачковский, от имени октябристов - бар. Мейендорф, от имени русской национальной фракции - гр. Бобринский, Шульгин и Савенко. Ораторы группы центра и правых еще окончательно не выяснены.

V Отдел Гос. думы признал правильными и подлежащими утверждению выборы по Подольской губернии, но постановил довести до сведения Гос.

стр. 13


думы о содержании двух циркулярных обращений Подольскогоепархиального комитета по выборам в Гос. думу IV созыва.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 229.

N 80.

5 декабря 1912 года

Общее впечатление от выступления председателя Совета министров очень хорошее. В подавляющем большинстве предлежащих государственных задач, изложенных статс-секретарем Коковцовым, точка зрения правительства вполне совпадает со взглядами большинства Гос. думы IV созыва. Деловой тон заявления главы правительства в общем взят, таким образом, правильно. После заявления статс-секретаря Коковцева перед народным представительством и правительством открывается широчайшее поле для совместной вполне согласованной работы.

Высказываются лишь сожаления, что председатель Совета министров не пожелал завязать более тесные, и теплые, и сердечные отношения с какою-либо из центральных фракций. Тогда и внешний успех его выступления был бы более ярок. При существующих же чисто деловых, формальных отношениях даже те абзацы речи статс-секретаря В. Н. Коковцева, которые были особенно по сердцу отдельным группам или фракциям, например, восстановление прихода, упразднение сервитутов, положение в печати, развитие самоуправления и т. д., встречали вместо шумных рукоплесканий лишь глухой ропот одобрения, так как рядовые члены фракции начинали, посматривая на фракционных лидеров, выражать одобрение, но тотчас же смолкали, встречая сердитые взгляды сохраняющих полное молчание фракционных вождей. И потому только заключительная часть речи председателя Совета министров о международном положении сломила искусственный лед и во имя европейского мнения вызвала частые рукоплескания всего зала, и кроме крайних правых и крайних левых.

В частности наиболее характерны следующие отдельные отзывы.

Ен. Никон: В своей речи председатель Совета министров угодил и правым, и левым, и центру. Если бы хоть одна десятая обещанного была выполнена, было бы хорошо. К сожалению, председатель Совета министров не пользуется доверием правых. Заявление В. Н. Коковцова по вопросам внешней политики меня совершенно не удовлетворило. Теперь благоприятный момент для разрешения вопроса о проливах. Мы должны действовать более решительно, и в этом смысле председатель Совета министров мог бы высказаться более твердо и определенно.

В. В. Шульгин: По вопросам внешней политики было сказано недостаточно определенно, следовало сказать сильнее, следовало бы подчеркнуть, что хотя мы войны и не желаем, но ее не боимся. Что касается вопросов внутренней политики, то вера без дел мертва есть. Всякая декларация - это слова, и слова эти ценны лишь постольку, поскольку в них верим и поскольку они исполняются.

Савенко (националист): Если и аплодировали в тех местах, где говорилось о внешней политике, то аплодировали не председателю Совета министров, а славянам.

Гр. Бобринский: Ничего особенного, В. Н. Коковцов способный человек.

Басаков (центр): Слабо. Мы ждали более твердого заявления по славянским делам.

Скоропадский (октябрист): Программа широкая и деловая. Если она будет осуществлена, то страна обновится. Вряд ли, однако, это будет, если мы будем продолжать политиканствовать. Всем В. Н. 2 Коковцов наговорил приятных слов и каждому дал надежду. О внешней политике говорил твердо, хотя оружием не бряцал.

Н. П. Шубинский: По вопросам внешней политики сделан колоссальный шаг вперед по сравнению с тем, как правительство мыслило еще недавно. Однако, если остается [так!] при прежней защите узких интересов и бережливости, то нечего говорить об исторических заветах России. Интересы эти были политы кровью и во всяком случае не согласуются с узко меркантильными и биржевыми интересами. Вся декларация содержит обещания, но я ими буду восхищаться, когда они будут выполнены.

стр. 14


Е. П. Ковалевский: Программы хватит на 5 лет, но я (знаю), когда говорят очень детально, нельзя подчеркнуть основных идей и отсутствует одушевление. Что касается вопросов внешней политики, то важно, чтобы было подчеркнуто желание мира, но в то же время и возможность единодушного выступления в случае, если с чьей-либо стороны будет обнаружено стремление к его нарушению.

Бар. Мейендорф: Декларация, несомненно, соответствует общему направлению большинства Гос. думы. Иными словами: правительство для большинства. В. Н. Коковцов мало играл национальными чувствами, мало играл смутой, это - прогресс. Огромный перечень проектов показывает, что правительство много работало над отдельными реальными задачами, но насколько это повлияет на общий дух его политики - это вопрос другой.

Хомяков: Не хуже этого слыхали. Верую, Господи, помоги моему неверию.

Шидловский: Нет программы, а есть перечисление огромного числа законопроектов, которых не съешь и в пять лет. Ценность законопроектов определяется не их названием, а их существом, их содержанием. Об этом в декларации меньше всего было сказано. Правда, в начале речи было указание на манифест 17 октября, но надо еще знать, насколько духом этого манифеста будут законопроекты проникнуты.

Дмитрюков: В общем декларация.

Люц: Если правительство хотя наполовину исполнит то, что оно сегодня обещало, то оно будет пользоваться заслуженным авторитетом в стране. Весьма отрадно, что правительство не забыло про необходимость взяться за осуществление манифеста 17 октября. Эта нота впервые прозвучала в речах представителя власти.

Шингарев: Речь бледна, слишком много общих мест, недостаточно ярко охарактеризованных. Одно заглавие реформ ничего не говорит об их содержании.

Некрасов: Декларация ярко компромиссная. Никакой определенности. Я не склонен бряцать оружием, но хотел бы услышать более энергичный тон в отношении вопросов внешней политики. Когда сходятся щелочь и кислота, то после некоторого шипения образуется нейтральная реакция. Такова и декларация председателя Совета министров.

Родичев: Можно сказать словами Добролюбова: на все отозвался ни слабо, ни резко, воспел Гарибальди, воспел и Франческо.

Дымша: По внутренней политике мы имеем несомненный плюс. Ясно указано на необходимость осуществления манифеста 17 октября. Безнадежно заявление председателя Совета министров о нерусских национальностях, особенно о поляках. Если статс-секретарь Столыпин говорил о необходимости введения польского самоуправления в Царстве Польском, то статс-секретарь Коковцов обещает лишь распространить земское самоуправление на Привислинские губернии. В итоге 10-миллионный край с самобытным историческим и законодательным прошлым, при этом край славянский, в настоящее знаменательное время не признается даже заслуживающим широкого самоуправления с должным признанием его языка и культуры. Это несомненный регресс даже по отношению к столыпинской декларации. Что касается декларации по внешней политике, то слова звучали приятно и хорошо, но слишком осторожно и сказано гораздо менее, чем ждали от этого выступления за границей. Во всяком случае слова главы правительства говорят скорее о желании мира, а не войны.

Тевкелев: Мусульмане не удовлетворены. Интересующие их вопросы в декларации не затронуты. В частности переселенческий вопрос правительство, по- видимому, по-прежнему разрабатывает только в интересах коренного населения и совершенно игнорирует интересы мусульман.

Фридман: Еврейский вопрос обойден молчанием. Говорилось о благожелательном отношении к инородцам вообще, жизнь учит евреев больше, чем министерская декларация, тому, каково это благожелательное отношение.

стр. 15


Чхеидзе: В. Н. Коковцов весьма многого не забыл и весьма многому не научился. Ни он, ни IV Дума не могут ответить на вопрос, что нужно сделать, чтобы создать возможность положительной работы.

Видимое несоответствие этих внешних оценок речи председателя Совета министров с несомненным признанием ее положительной деловой сущности лучше всего вскрывается фразой Замысловского: "Речь коковцовская. Кто ей верит. Но какова наша фракция. Даже "Самодержцу" ни одного хлопк".

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 208, 208об., 172-173.

1. Выступление председателя Совета министров В. Н. Коковцова состоялось в этот же день, 5 декабря. Председатель Совета министров приветствовал начало работы Думы IV созыва, отозвался с удовлетворением о работе III Думы, огласил Декларацию Совета министров, говорил о задачах Думы и в заключении выразил надежду на согласованную работу Думы и правительства без партийных предубеждений. Подробнее см. Государственная дума. IV созыв. Сессия I. Стенографические отчеты (СОГД IV/1). Ч. 1. СПб. 1912. Стб. 261-282.

2. Далее текст на л. 172-173.

N 81.

6 декабря 1912 года

При избрании президиума в Комиссии по разработке текста всеподданнейшего адреса октябристы и центровики изменили правому крылу. Президиум оказался избранным голосами левого центра. Председателем избран гр. Беннигсен, товарищем его - В. Н. Львов 2-й и секретарем Масленников (прогрессист). Оглашены проекты всеподданнейшего адреса, представленные членами комиссии Шидловским, Чихачевым вторым, Ефремовым и Милюковым. После оглашения адреса, представленного Милюковым, Марков 2-й от имени всех правых членов комиссии заявил, что ввиду образования в комиссии левого большинства и оглашения таких гнусных прокламаций, как кадетский адрес, правые, не надеясь на плодотворность работ комиссии, считают бесполезным дальнейшее участие в ее трудах и покидают заседание. После ухода правых оставшиеся члены комиссии назначили следующее заседание в пятницу, 7 декабря, вечером, для обсуждения предложенных проектов адреса по существу.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 205.

N 82.

10 декабря 1912 года

В Комиссии по народному образованию разыгрался следующий инцидент. Когда после избрания председателем комиссии гр. Бобринского приступили к избранию секретаря комиссии, то правое крыло выдвинуло кандидатуру от. Гепецкого, а оппозиция - кандидатуру Титова. Большинством 30 против 28 избранным оказался Титов, причем одна записка была подана чистая.

Перевес всего в один голос дал Крупенскому основание заявить о необходимости произвести новую баллотировку, тем более что записки подавались безалаберно, передавались не лично председателю, а клались на стол, и ошибка вполне возможна. К. -д. Воронков возражал против предложения Крупенского, заметив между прочим, "что здесь затевается грязное дело". Поднялся скандал. Гр. В. А. Бобринский потребовал, чтобы Воронков взял свои слова назад. Тот не только отказался взять обратно свои слова, но, наоборот, заявил, что повторяет их еще раз. Тогда гр. В. А. Бобринский предложил применить к Воронкову 37 статью Наказа и исключить его на 5 заседаний. Воронков заявил, что статья эта касается исключительно общих собраний, а не комиссионных заседаний.

Объявили перерыв, чтобы выяснить вопрос о применении карательных статей Наказа к комиссионным заседаниям. Выяснилось, что комиссии вообще руководствуются Наказом и применяют его к своим занятиям на тех же началах, как и общие собрания Гос. думы, а потому нет оснований отказываться от применения карательных статей Наказа. Однако тем временем Воронков заявил, что он (не) хотел обидеть Крупенского, а Крупен-

стр. 16


ский сделал то же в отношении Воронкова и свое предложение о переизбрании секретаря взял назад. Секретарем, таким образом, остался Титов.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 194-194об.

N 83.

11 декабря 1912 года

А. И. Гучков, возобновив свою деятельность по внутренней политике, имел поочередно собеседования с вождями всех думских фракций, кроме крайних левых и крайних правых. В результате Милюков вынес впечатление, что А. И. Гучков сторонник "левого устремления", а П. Н. Балашов нашел, что "все образуется", октябристы пойдут вместе с правым крылом и составят национально-правое большинство Гос. думы IV созыва.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 195.

N 84.

11 декабря 1912 года

В заседании Бюджетной комиссии после одобрения трех первых стоявших на повестке мелких дел был объявлен перерыв. По окончании перерыва к моменту возобновления заседания из 57 явилось 13 членов комиссии. Выждав некоторое время, председатель комиссии объявил заседание закрытым за отсутствием законного состава и объявил, что считает себя обязанным довести до сведения председателя Гос. думы о непосещении членами Бюджетной комиссии ее заседаний.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 196.

N 85.

12 декабря 1912 года

К 3 часам дня в Николаевском зале Зимнего дворца собрались члены Гос. думы. Ровно в 3 часа дня из внутренних апартаментов вышел Государь Император, сопровождаемый министром Императорского Двора, дворцовым комендантом и дежурством. На приеме присутствовал председатель Совета министров. Члены Гос. думы встретили появление Его Величества громкими и единодушными кликами "ура". Его Величество изволил милостиво раскланиваться на все стороны и, сопровождаемый председателем Гос. думы и председателем Совета министров и свитой, начал обход, удостоивая представлявшихся милостивыми расспросами. По окончании обхода Его Величество изволил сказать: "Желаю вам, господа, счастливо провести праздник и вернуться сюда полными сил для плодотворной и спокойной работы на пользу России и Мне". Члены Гос. думы проводили его Величество восторженными кликами "ура". По окончании Высочайшей аудиенции, длившейся 1/2 часа, членам Гос. думы были предложены от Высочайшего Двора холодные закуски и прохладительные напитки. Председатель Гос. думы провозгласил восторженно принятый тост за здоровье Его Величества, а князь Волконский провозгласил здравицу Ее Величеству и Наследнику Цесаревичу. Торжественно и радостно настроенные покидали члены Гос. думы Зимний дворец.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 198.

N 86.

12 декабря 1912 года

Высочайший прием произвел на членов Гос. думы впечатление несколько более благоприятное, чем прием, состоявшийся весною. По мнению большинства членов Гос. думы, Высочайший прием и на этот раз не был достаточно хорошо подготовлен. Не хватало той теплоты, той импозантности, той декоративности, которые способны были бы запасть навеки в душу. Прием, выдержанный в холодных, формальных тонах, не произвел особенно сильного впечатления даже на крестьян. Националисты обвиняют в недостаточной величественности Царского приема председателя Совета министров, считая, что это был его долг позаботиться о большей импозантности приема в целях произведения известного впечатления на серую депутатскую массу. Вопросы Государя, не выходившие из круга совершенно обыденных вопросов, окончательно лишили Высочайший прием политического значения. Горячо комментируется лишь разговор Его Величества с Маклаковым. После того как Маклаков, поправляя ошибку Родзянко,

стр. 17


объяснил Его Величеству, от какого именно разряда избирателей города Москвы он избран, Государь сказал: "Вы очень напоминаете Мне вашего брата". Маклаков невольно сделал удивленное лицо, так как доселе не замечал никакого сходства со своим братом. Государь, милостиво улыбаясь, изволил пояснить: "Голосом; в Чернигове я имел случай много раз беседовать с вашим братом и составил о нем очень хорошее мнение; и на днях Я имел с ним очень продолжительную беседу и сохранил то же впечатление".

Не без сарказма говорят в Думе о том, что, когда Государь подошел к Хвостову, украшенному значком Союза русского народа, то Хвостов поспешил отрапортовать: "Ваше Величество, я избран председателем Союза русского народа в Гос. думе и надеюсь и в этой новой роли послужить не щадя сил Вашему Величеству". Государь, не останавливаясь, изволил ответить: "Послужите, послужите".

Смехом подхвачен рассказ барона Мейендорфа, будто Государь спросил Пуришкевича: "Вы были в III Думе? " Пуришкевич, не смущаясь, быстро ответил: "Я счастлив. Ваше Величество, представлять в IV Думе верноподданное население Курской губернии".

В связи с Высочайшим приемом в кулуарах очень много говорили о громадной победе, одержанной статс-секретарем Коковцовым над своими товарищами по Кабинету, и высказывались надежды, что сегодняшний прием способен стать поворотным пунктом в области внутренней политики России и открыть новую страницу в смысле прямого и определенного курса в сторону насаждения, без колебаний, правового строя.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 199-199об.

N 87.

12 декабря 1912 года

Фракция Союза 17 октября, собравшись по инициативе М. В. Родзянко в частное совещание, обсуждала вопрос о дальнейшем направлении предложения об обращении к Его Величеству с всеподданнейшим адресом, и в частности о направлении внесенного фракцией правых предложения о назначении специального заседания на предмет обсуждения проекта означенного адреса. После оживленных прений и сношений с Крупенским, выработана следующая процедура: председатель Гос. думы предложит поставить на голоса предложение правых о назначении особого вечернего заседания для обсуждения проекта всеподданнейшего адреса. Крупенский, указав, что часть членов Думы уже отправила свой всеподданнейший адрес в виде телеграммы, предложит снять с очереди внесенное правыми предложение. Октябристы огласят внеочередное заявление, в котором подчеркнут, что фракция Союза 17 октября единогласно голосовала за поднесение всеподданнейшего адреса, эта же фракция выработала свой проект всеподданнейшего адреса, который должен был и мог объединить всю Гос. думу. К сожалению, ход работ в особой Комиссии по разработке всеподданнейшего адреса показал, что в составе Гос. думы имеются фракции настолько непримиримые, что даже в столь серьезном вопросе не пожелали пойти на уступки. Вместе с тем ход комиссионных работ показал, что достигнуть столь необходимого единения в вопросе об адресе, при данном составе Гос. думы невозможно. Наоборот, назначение при существующих условиях специального вечернего заседания повлечет за собою, с одной стороны, бесплодные прения об изменении Основных Законов, а с другой стороны, в одинаковой степени нежелательные прения о существе Верховной Власти. По этим соображениям фракция Союза 17 октября оставляет за собою полную свободу действий.

После снятия с очереди вопроса об обсуждении проекта всеподданнейшего адреса фракция Союза 17 октября внесет в кулуарах предложение всем желающим подписываться под всеподданнейшей телеграммой, которую октябристы желают послать Его Величеству, дать свои подписи независимо партийной принадлежности к тому проекту всеподданнейшего адреса, который был разработан фракцией Союза 17 октября, ибо этот проект и явится текстом всеподданнейшей телеграммы.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 197-197об.

стр. 18


N 88.

13 декабря 1912 года

Кулуары быстро облетела весть, что председатель Совета министров сказал, что указ о назначении Маклакова министром внутренних дел еще не подписан, причем подчеркнул, что речь об этом назначении идет еще с июля месяца.

После этого сообщения представители печати окружили члена Гос. думы В. А. Маклакова, сообщившего, что брат его Н. А. Маклаков явится самым молодым министром в нынешнем кабинете. Ему недавно исполнилось всего лишь 40 лет. Он талантлив - но большой карьерист. Свою карьеру нынешний черниговский губернатор сделал очень быстро. По окончании филологического факультета Московского университета он поступил на службу по ведомству Министерства финансов. Сперва он служил податным инспектором г. Суздаля. Затем был переведен на такую же должность в губернский город Владимир. Отсюда он назначен начальником отделения Казенной палаты в Тамбов. Далее, он занял должность управляющего казенной палатой в Полтаве. В бытность свою в Полтаве Н. А. Макаров пожалован в камергеры Двора Его Величества. Только три года тому назад Н. А. перешел в ведомство МВД и был назначен черниговским губернатором. Н. А. женат на внучке графини Марии Николаевны Толстой, сестры покойного графа Льва Николаевича Толстого.

Слухи о предстоящей перемене на посту министра внутренних дел вызывают довольно разнообразные отношения. Правые шепчутся между собою и находят, что уход А. А. Макарова является торжеством "Коковцовского режима". В то же время правые просили представителей печати огласить, что правое крыло Гос. думы приветствует назначение Н. А. Маклакова и радо видеть на посту министра внутренних дел человека твердых правых убеждений. Националисты признают, выражаясь словами Савенко, что Н. А. Маклаков человек "тонкий, тактичный, в политических взглядах умеренный правый", но не скрывают опасения, что новое назначение усилит в нарождающемся объединенном правительстве "финансовый интернационализм". Октябристы видят в назначении Н. А. Маклакова известного рода уступку общественному мнению. В оправдание своего оптимистического отношения к кандидатуре Н. А. Маклакова они ссылаются на то, что нынешний черниговский губернатор определил свое политическое кредо приблизительно следующими словами: "Я понимаю, что река назад не течет, что нужно идти вперед, но без излишних увлечений и ненужной ломки". Это, говорят октябристы,- программа Союза 17 октября.

Оппозиция вслух, конечно, не придает никакого реального значения смене лиц на посту министра внутренних дел, но все-таки присоединяется к октябристам, провозглашая, что после истекшей избирательной кампании уход А. А. Макарова - единственно приличный выход из создавшегося совершенно нестерпимого положения.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 192-192об.

N 89.

13 декабря 1912 года

Выступление председателя Совета министров вызывает весьма разнообразное отношение к себе со стороны различных фракций.

Правые видят в выступлении В. Н. Коковцова полный разрыв главы правительства с фракцией правых.

Националисты признают, что особенно в обиде они быть не могут, так как председатель Совета министров всенародно заявил, что по существу русская политика не может быть не национальна, но, говорит Балашов, очевидно, в Думе много Хомяковых, так как многие желали бы, чтобы Господь помог их неверию. Шульгин говорит: конечно, В. Н. Коковцов совершенно прав, ни нам от него, ни ему от нас - никуда не уйти, а речь свою он сумел построить так, что возражать против нее мудрено.

Октябристы очень довольны выступлением председателя Совета министров, и главным образом из-за того, как он высек правых. В отметении правых октябристы хотят видеть признание правильности позиции, занятой октябристами, ибо они-де первые поставили непременным требованием образование центра без крайних правых.

стр. 19


Прогрессисты и кадеты считают, что новый председатель Совета министров не сказал ничего, но старался лишь удержаться на прежней позиции. Однако здесь отмечается совершенно новый, доселе чуждый речам статс-секретаря Коковцова дидактический тон. Председатель Совета министров говорил в этот раз с народными представителями таким тоном, который более подобает опытному наставнику, вразумляющему зарвавшихся школьников. Впрочем, эти наблюдения умеренная оппозиция относит лишь к той части речи статс-секретаря Коковцова, которая относилась к правому крылу Думы. В отношении оппозиции в речи В. Н. Коковцова прогрессисты и кадеты подчеркивают отсутствие полемики с оппозиционными ораторами и усиление примирительного в отношении оппозиции тона.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 171-171 об.

N 90.

13 декабря 1912 года

Внесенный прогрессистами вопрос о событиях последних дней в средней школе вызывает живейшее сочувствие со стороны большинства Гос. думы, начиная с октябристов и далее влево.

Шингарев говорит: факт арестов и обысков среди воспитанников петербургских гимназий глубоко возмутителен. В последнее время было применено все, что может возвратить прежний режим. Дальше идти уже некуда. Теперь врагами государства стали даже дети. Нельзя детей делать объектом вмешательства полицейской власти. Если пойти по этому пути, придется преподавателями и директорами назначать офицеров из корпуса жандармов.

Ковалевский находит: с педагогической точки зрения арест и обыски среди учащихся в средней школе совершенно недопустимы. Они способны вызвать только развитие недовольства и даже детям привить этот яд недовольства современной государственностью. В учебных заведениях возможны только меры педагогические, тем более что в данном случае не было политики, ни порнографии. Если учащиеся играли во взрослых, устраивали собрания, читали доклады, то педагогический персонал должен был взять это дело в свои руки. Во всяком случае ни Министерству внутренних дел, ни охране не место в средней школе.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 170.

N 91.

13 декабря 1912 года

После выступления председателя Совета министров 1 состоялось особое совещание членов польского коло. Решено, что с ответными речами от имени поляков выступят Дымша и Гарусевич 2 , которые представят подробный анализ всех требований, заявляемых польскими депутатами.

Лидеры польского коло говорят, что сегодняшнее выступление главы правительства удовлетворило их гораздо больше, чем предыдущее. Особенно утешает их примирительный тон, который был взят статс-секретарем Коковцовым. К сожалению, председатель Совета министров, говорят они, стоит на неправильной точке зрения, ибо никогда и никто из поляков не говорил, что введение местного самоуправления в Царстве Польском успокоит польское общество. Полякам нужно признание польской народности и польского языка.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 169.

1 13 декабря на заседании Думы Коковцов выступил с разъяснениями по поводу Декларации Совета министров, оглашенной им 5 декабря и вызвавшей бурные дискуссии. Он сказал, что коснулся вопросов только внутренней политики, которая и вызвала дебаты. Что же касается внешней политики, то председатель Совета министров отметил, что в главных чертах расхождений не было. См. СОГД IV/1. Ч. 1. Стб. 661-682.

2 Дымша Любомир Клеофасович- приват-доцент СПб университета. Депутат Думы от Седлепкой губернии, член Комиссии законодательных предположений. Член III Думы. Гарусевич Ян Семенович - врач. Депутат от Ломжинской губернии, член комиссий: по Наказу, по народному образованию, по законодательным предположениям. Член I, II и III Гос. думы.

стр. 20


N 92.

14 января 1913 года

Вопрос о привлечении А. И. Гучкова, Лерхе, Каменского и Глебова к реальной политической и законодательной работе получил, наконец, разрешение. После сношений между Центральным комитетом Союза 17 октября и бюро думской фракции Союза 17 октября решено, что в целях согласования деятельности Центрального комитета и парламентской фракции Союза 17 октября четыре члена Центрального комитета, Гучков, Лерхе, Глебов и Каменский, примут участие с правами совещательного голоса во всех работах фракции Союза 17 октября и бюро фракции. Кроме того, для более успешного проведения в жизнь директив Центрального комитета из состава фракции Союза 17 октября будут образованы по всем главнейшим вопросам специальные комиссии, которые будут рассматривать внесенные в Гос. думу законопроекты, и члены фракции и в думских комиссиях и в общем собрании Думы будут отстаивать ту редакцию, в которой статьи этих проектов будут приняты фракционными комиссиями.

Сегодня в стенах Таврического дворца впервые за Рождественский перерыв сессии появилось довольно много членов Думы. Большинство из них вернулось с мест и привезло с собою различные материалы. На основании этих материалов предполагается разработка и внесение запросов: а) прогрессистами - по поводу избиения в Орловской тюрьме в октябре прошлого года и б) кадетами - об изменении в инструкционном порядке министром народного просвещения правил о народных библиотеках, каковые правила первоначально были изданы в порядке законодательном, а также по поводу циркуляра министра народного просвещения, которым библиотеки, учрежденные земствами и городами при министерских народных училищах, в том лишь случае могут продолжать свое существование, если они будут подвергнуты "экспроприации" от земств и городов в пользу Министерства народного просвещения.

Кроме того, октябристы также приступили к собранию материалов, рисующих, что министр народного просвещения "применяет к детям те же правила, которые установлены для взрослых граждан охранным отделением". На основании этих материалов предполагается предъявить запрос об установлении внешкольного надзора за воспитанниками средней школы.

Социал-демократы и трудовики находят необходимым вновь поднять, ввиду ожидаемой амнистии, в целях расширить круг ее применения, вопрос о реформе в каторжных тюрьмах. Для осуществления этого плана предположено предъявить правительству запрос. Материалами для него послужат данные, в изобилии накопившиеся за последние годы в обеих фракциях в виде писем заключенных и газетных вырезок. Для разработки всего этого довольно громоздкого материала из состава обеих фракций образована смешанная комиссия, куда избраны социал- демократы Чхеидзе и Маньков и трудовики кн. Геловани и Керенский.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 9, ч. 1, л. 327-327об.

N 93. 16 января 1913 года

Бюро фракции Союза 17 октября, приступив к разработке программы законодательной деятельности фракции Союза 17 октября в Гос. думе IV созыва, решило использовать для этой программы как имеющиеся правительственные законопроекты, так и законодательные предположения, внесенные членами Гос. думы III и IV созывов. По тем же вопросам, которые признается желательным включить в законодательную программу, но по которым нет ни правительственных законопроектов, ни уже внесенных законодательных предположений, внести от имени членов фракции Союза 17 октября новые законодательные предположения. Бюро наметило законодательные вопросы, подлежащие включению в проектируемую программу, и поручило Н. И. Антонову привести намеченные вопросы в систематизированный вид и составить классифицированную программу законодательных работ фракции Союза 17 октября в Гос. думе IV созыва. Для выяснения частного вопроса о том, какие из внесенных в Гос. думу III созыва законодательных предположений следует считать

стр. 21


сохраняющими силу, а какие - отпавшими и подлежащими возобновлению, бюро фракции постановило просить Совещание Гос. думы запросить председателя Совета министров, считает ли правительство себя обязанным внести в Гос. думу IV созыва те законопроекты, разработку которых приняли на себя представители правительства при обсуждении желательности законодательных предположений, возникших по инициативе членов Гос. думы III созыва.

Из числа не законченных Гос. думою III созыва запросов бюро фракции признало целесообразным возобновить лишь два: 1) по поводу расстрела рабочих на Лене и 2) по поводу издания министром финансов особой инструкции в развитие закона 6 июня о государственном налоге с городских недвижимых имуществ.

Перейдя к вопросу о ближайших заседаниях Гос. думы, бюро фракции Союза 17 октября постановило просить Совещание Гос. думы поставить на повестку первого заседания: 1) вопрос о преемственности законодательных работ, 2) запросы о незакономерных действиях правительства при производстве выборов в Гос. думу IV созыва и 3) разъяснения правительства по предъявленному к нему в порядке ст. 40 Учр. Гос. думы вопросу о событиях, имевших место в гимназии Витмера.

Кроме того, бюро фракции признало своевременным просить Совещание Гос. думы поставить на обсуждение в одно из ближайших заседаний, при возможности - на второе, вопрос об обращении к Его Величеству с всеподданнейшим адресом от имени Гос. думы IV созыва. Бюро фракции считает, что вопрос этот после непосредственного представления членов Гос. думы Его Величеству потерял уже реальное значение, но неприлично затягивать и формальное его разрешение.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 211-211об.

N 94.

20 января 1913 года

Бюро фракции Союза 17 октября предлагает на утверждение общего собрания фракции следующую программу законодательных работ Гос. думы IV созыва:

I. СВОБОДА СОВЕСТИ.

1. Об изменении законоположений, касающихся перехода из одного исповедания веры в другое. (Осталось нерассмотренным заключение Согласительной комиссии.)

2. Об инославных и иноверных религиозных обществах.

3. Об упорядочении гражданско-правового положения сектантов, браки которых не записаны в метрические книги.

4. О старообрядческих общинах.

5. Об упорядочении гражданско-правового положения старообрядцев, браки которых не записаны в метрические книги.

II. НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. А. Начальное образование.

1. Условный кредит в 8 милл. на нужды начального образования (в первую очередь, как только будет рассмотрен в Бюджетной комиссии).

2. Финансовый закон о всеобщем обучении (возобновлен в порядке законодательной инициативы) в связи с фиксацией кредитов на школьное строительство (в порядке инициативы).

3. Положение о начальных училищах (возвращено в порядке Согласительной комиссии, может пройти при условии разделения на несколько самостоятельных законодательных мер).

4. Учительские семинарии (новое положение и штат) в связи... [пропуск в оригинале] ...них 3 новых, об ассигновании 1425 тыс., 500 тыс. и строительный, об ассигновании 75 000 на Архангельскую губернию, могут быть переданы из Бюджетной в комиссии по делам православной церкви и народного просвещения).

6. Предстоит большая работа по изменению некоторых статей устава пенсионной кассы учителей начальных училищ (должно быть составлено законодательное предположение).

стр. 22


7. Изменение закона 22 июня 1909 г. о школьно-строительном фонде, увеличение нормы.

Б. Среднее образование.

1. О реформе средней школы (законодательное предположение по ст. 67 Наказа) а) Клюжева и б) Кауфмана.

2. Об изменении некоторых узаконений о мужских и женских средне-учебных заведениях и назначении пособия им (законодательное предположение Анрепа).

3. Об учительских институтах (законодательное предположение об изменении штатов, принятое Министерством народного просвещения к разработке).

4. О частных учебных заведениях (в порядке Согласительной комиссии).

5. Об уравнении служебных прав и материального положения лиц, служащих в женских правительственных гимназиях, с правами и преимуществами по службе в средних мужских учебных заведениях.

В. Высшее образование.

1. Об улучшении материального положения лиц, состоящих при учебно- воспитательных учреждениях университетов и увеличении вообще кредита на учебную часть университетов.

III. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ.

1. Волостное земство.

2. Изменение земского избирательного закона.

3. Введение земского самоуправления в местностях, на которые оно до сих пор не распространено.

4. О введении в губерниях Царства Польского земского общественного самоуправления.

5. О принятии на счет казны некоторых обязательных земских расходов и о выдаче земствам пособий на покрытие части расходов по содержанию умалишенных.

6. Об изменении ст. 123 Городового положения (обложение городским сбором казенных имуществ).

7. О введении Городового Положения в г. Асхабаде Закаспийской области.

IV. СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ.

1. Реформа Сената.

2. Административные суды.

3. Об изменении порядка производства дознания и предварительного следствия по делам о государственных преступлениях.

4. Об изменении ст. ст. 413 и 698 т. X, ч. 1 Св. Зак. (о возвращении православному приходу прав юридического лица).

5. Об отмене права завещания имуществ монашествующими властями.

V. ФИНАНСОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

1. Бюджетные правила.

2. Улучшение земских и городских финансов.

3. О некоторых мерах, направленных к расширению существующих сахарных заводов и к открытию новых.

4. О порядке взимания сборов с частновладельческих и надельных земель подворного пользования.

VI. СОЦИАЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

1. Дальнейшее развитие рабочего законодательства.

VII. ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ.

1. Закон о неприкосновенности личности.

2. Исключительное положение.

VIII. ПУТИ СООБЩЕНИЯ.

1. Об упорядочении частного железнодорожного строительства.

IX. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО.

1. О распространении на г. Асхабад ст. 269 Положения об Управлении Туркестанским краем.

2. О выделении Черноморской губернии из состава Наместничества.

3. О некоторых противопожарных мероприятиях.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 212-213 об.

стр. 23


N 95.

21 января 1913 года

Гр. Капнист получил поручение от своей фракции разработать в порядке думской инициативы законодательное предположение о борьбе с хулиганством. Октябристы находят, что разрабатываемый МВД законопроект о мерах борьбы с хулиганством обнимает этот сложный и больной вопрос во всем его объеме. Такая капитальная работа потребует ряда лет, в течение которых собираемый министерством подготовительный материал превратится в закон. Поэтому в целях скорейшего если не искоренения, то по крайней мере ослабления деревенского хулиганства октябристы желают спешно провести ряд статей по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и усилить тяжесть судебной репрессии за хулиганские выходки.

Между октябристами, националистами и правыми начались серьезные переговоры - как быть с предложениями правых и националистов о поднесении его Величеству всеподданнейшего адреса. Выяснилось, что обсуждение этих предложений не может пройти в общем собрании Гос. думы без эксцессов слева и без таких заявлений справа, которые неприемлемы для центра. Поэтому, несмотря на готовность большинства Гос. думы поднести адрес, на практике может оказаться, что ни один проект адреса не соберет большинства. По мнению октябристов, никто из людей, преданных монархической идее, не может идти в этом деле на подобные случайности. Ввиду этих соображений октябристы просят националистов и правых не поднимать вопроса об адресе и не возбуждать вопроса о постановке их предложений на повестку. Помимо соображений практического характера, октябристы указывают также, хотя и не говорят об этом правым, что с политической стороны поднесение адреса теперь не только совершенно несвоевременно, но и вредно. Ведь IV Дума вполне исполнила свой долг перед Монархом; преувеличения и увлечения на этом пути чреваты последствиями, всякий излишек может быть истолкован как угодничество, искательство; Гос. дума не может ставить себя в такое положение; при всем уважении к монарху, народное представительство - не кружок придворных, не Государева, а Государственная дума и должна держать себя с достоинством. Исход предпринятых по почину октябристов переговоров еще не выяснен.

Председатель Гос. думы поручил своим ближайшим друзьям позондировать почву- какие существуют настроения среди думских фракций и групп по поводу участия Гос. думы в Романовских торжествах. Лично М. В. Родзянко считает невозможным обсуждение этого вопроса в общем собрании Гос. думы и предлагает такой порядок: октябристы, как руководящая фракция, выработают проект особого адреса-приветствия Его Императорскому Величеству по случаю трехсотлетия Царствования Дома Романовых; проект этот будет разослан по фракциям на их заключение;

затем совет старейшин сведет все поправки и установит текст, приемлемый для большинства думских фракций; социал-демократов и трудовиков предупредят, что, согласно ими же установленной традиции, им всего лучше не присутствовать в зале заседания в момент обсуждения вопроса о Романовском адресе. Председатель Думы одобренный советом старейшин проект адреса огласит с трибуны. Вся Дума, без всяких неуместных в этом деле возражений, встретит адрес рукоплесканиями и уполномочит председателя поднести этот адрес Его Величеству от имени Гос. думы IV созыва.

Думские славянофилы во главе с гр. Бобринским вырабатывают текст внеочередного заявления с протестом по поводу запрещения в ресторане Палкина славянского банкета.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 324 об.-324.

N 96.

21 января 1913 года

Замысловский, Марков 2-й и их ближайшие друзья, подзадориваемые в кулуарах политическими противниками, интересующимися их мнениями по поводу первых шагов деятельности управляющего МВД, сетуют, что Н. А. Маклаков "обманывает их ожидания", они-то старались всячески провести и укрепить его кандидатуру в надежде, что он поможет им

стр. 24


"свалить Коковцова", а на деле выходит наоборот: Н. А. Маклаков во всем считается с мнениями В. Н. Коковцова и предает правых, как например Хвостова. Хуже всего то, что сам Н. А. Маклаков прекрасно знает, что ничего не выйдет из всех этих расследований, и все-таки решается дискредитировать правого фракционного лидера, ибо уже одно привлечение Хвостова вызывает шумную радость всего левого лагеря. За чьими же хлопками гонится Н. А. Маклаков? Это вам он друг, а не нам, - заканчивают свои сетования правые.

Октябристы усиленно совещаются, в какой бы форме заявить с думской трибуны, что слишком продолжительный перерыв думских занятий на Рождество произошел не по просьбе депутатов, а по воле правительства, так как приезжающие с мест депутаты констатируют всеобщее недовольство избирателей безрезультатностью думской работы и винят депутатов во взаимной грызне и ничегонеделанье, считая, что месячный перерыв объявлен лишь по просьбе самих членов Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 325.

N 97.

22 января 1913 года

Во фракционном заседании трудовой группы специально приглашенные педагоги средних учебных заведений Петербурга доказали, что никакого политического значения собрание учащихся в гимназии Витмер не имело. Трудовики решили выставить от своей группы специального оратора (Янушкевича или Старлычанова) и поручить им в ответ на разъяснение министра народного просвещения по вопросу о событиях в гимназии Витмер, заявить: 1) что собрание учащихся в этой гимназии было заседанием кружка самообразования и 2) что задача средней школы - общегражданское воспитание молодого поколения, а не подготовка членов Союза русского народа.

Прогрессисты разрабатывают законодательное предположение о реформе средней школы.

Сегодня было назначено фракционное заседание фракции народной свободы для подготовки к завтрашнему заседанию и защиты внесенного кадетами запроса о незакономерных действиях правительства при проведении избирательной кампании, а также для обсуждения вопроса об отношении фракции к проекту октябристов выработать программу законодательной деятельности Гос. думы IV созыва. К началу заседания в числе других фракционеров явился член Гос. думы от Рязанской губернии присяжный поверенный Николай Васильевич Растов, 67 лет. Внезапно он почувствовал себя дурно. Несмотря на все принятые меры к поданию ему первой помощи, Растов, не приходя в себя, скоропостижно скончался от паралича сердца. Заседание фракции отменено.

Октябристы решили во фракционном заседании вновь внести запросы:

1) о Ленских событиях и 2) по поводу издания министром финансов инструкции, извратившей закон 6 июня о государственном налоге с недвижимых имуществ в городских поселениях.

Казанские депутаты получили из Казани жалобы, что местное "охранное отделение" преследует казанских журналистов за принадлежность к "левой конституционно-демократической партии".

Прогрессист Бубликов привез в Думу известие, будто председатель Совета министров по окончании Романовских торжеств, согласно его неоднократным ходатайствам, получит пост посла; председателем Совета министров будет назначен Кривошеий, министром финансов - или Вебер или Давыдов.

В ответ на ожидаемое в пятницу 25 января разъяснение министра народного просвещения по вопросу о событиях в гимназии Витмера, прогрессисты решили выработать формулу перехода, отражающую взгляд большинства Гос. думы на задачи средней школы.

Октябристы в своем фракционном заседании постановили поручить бюро фракции выработать проникнутый одной общей идеей план законодательной деятельности Гос. думы IV созыва, охватывающей все стороны

стр. 25


государственного управления; пока же безотлагательно осуществить предложенный от имени бюро фракции перечень наиболее бесспорных законопроектов, выдвигаемых на первую очередь, дополнив его законодательными предположениями: 1) об обеспечении учащих в учебных заведениях духовного ведомства и 2) о родительских комитетах.

Отношение думских фракций и групп к вопросу о спешности запросов по поводу незакономерных действий правительства при проведении избирательной кампании рисуется в следующем виде: социал-демократы, трудовики, кадеты и прогрессисты будут голосовать за срочность, правые, если их не удастся убедить националистам, - за нормальный порядок, установленный для комиссионного рассмотрения запросов. Таким образом, всего вероятнее, что спешность будет отклонена, а затем голосами националистов, октябристов и оппозиции будет принята срочность запросов.

Во фракционном заседании националистов председатель Всероссийского национального союза П. Н. Балашев и гр. В. А. Бобринский заявили, что они уполномочены управляющим МВД сообщить, что запрещение славянского банкета в ресторане Палкина является случаем единичным; вызвано оно тем, что одним из главных устроителей банкета явился редактор "Правительственного вестника" Башмаков, в силу официального положения которого банкету могло быть придано нежелательное толкование как собрания, инспирированного правительством. Вообще же славянские собрания, устраиваемые общественными деятелями, будут разрешаться на прежних основаниях. Сообщение это подействовало успокоительно, и фракция отказалась от дальнейших выступлений по данному вопросу.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 323 об.- 323.

N 98.

25 января 1913 года

Выступление министра народного просвещения по вопросу о событиях в гимназии Витмер вызвало резко отрицательное отношение большинства Гос. думы, начиная от октябристов и кончая трудовиками. Довольны только правые, националисты, да социал-демократы, причем последние по противоположным, конечно, причинам. Правые в словах министра видят воплощение идеи твердой власти и считают, что Л. А. Кассо, бдительно следя и за средней школой, сумеет уберечь ее от революционных эксцессов; самое же главное, чем обрадованы правые, заключается в том, что министр народного просвещения признал сегодня даже среднюю школу угрожаемой по революции; следовательно, мы далеки от спокойствия, следовательно, нужна борьба и, следовательно, рано еще отбрасывать в сторону правых, как делает теперешнее правительство.

Националисты далеки от общих выводов. Они ограничиваются в своих суждениях только конкретным случаем, послужившим объектом запроса, и находят, что министр вполне доказательно констатировал политическую окраску как инкриминируемого сборища, так и вообще всего среднешкольного движения, хотя и находящегося в зачаточном состоянии, но, несомненно, существующего.

Социал-демократы приветствуют речь министра, и не в шутку, а совершенно серьезно. Они считают, что речь эта, обращенная ее автором к родителям и полная аттических уколов по их адресу, главным образом воздействует не на родительские, а на молодые умы и произведет результаты, обратные тем, к которым хотя и лицемерно, но все же стремился г. Кассо.

С совершенно иной точки зрения расценивают речь Л. А. Кассо представители остальных партий. Существо их мыслей, в котором они вполне солидарны, выражается в следующей схеме: 1) конечно, политика в средней школе, да и вообще в школе нетерпима, но вопрос, обращенный к министру, был поставлен вовсе не так. От министра желали услышать - допустимы ли по отношению к детям те же меры предупреждения и пресечения, которые и по отношению к взрослым гражданам находят далеко не единодушное признание. Министра спрашивали, считает ли он, что детский мир и особые условия детской жизни в средней школе, должны ли подчиняться особому школьному режиму, особому воспитательно- педагогическому воз-

стр. 26


действию, или министр своими административными распоряжениями намерен изменить все законы империи и "не ведающих, что творят", детей поставить в область предупреждения и пресечения даже их детских шалостей или "игры в больших" лицом к лицу с велениями закона, установленного для совершеннолетних граждан, грубо реальными, а не призрачными способами стремящихся к ниспровержению существующего строя. Ко всеобщему ужасу, министр всей своей речью доказал, что педагогических мер воздействия он не признает, что вся средняя школа уже давно стоит под наблюдением недреманого ока охраны, что агенты сыска заводятся не только среди школьной инспекции и преподавательского персонала, но даже и среди родителей, а быть может и среди товарищей-школьников. В ответ на внутренний смысл предъявленного ему вопроса - простирает ли охранная полиция свою деятельность и на детей средней школы, министр цинично в течение получаса читал агентурные донесения о жизни средней школы. Можно ли идти дальше подобной наглости и можно ли говорить об единстве семьи и школы, во главе которой стоит такой министр.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 209-209об.

N 99. 25 января 1913 года

Присутствие в Думе во время выступления министра народного просвещения и управляющего МВД обращало на себя усиленное внимание членов Думы. Слева нашли сперва, что новый министр внутренних дел хочет щегольнуть знанием хорошего парламентского тона и, раз авторы вопроса обратили его к министрам и народного просвещения и внутренних дел, то, хотя выступает с разъяснением лишь один из министров, но из вежливости к членам законодательной палаты присутствуют оба министра. Однако эти куртуазные соображения оппозиционных парламентариев получили немедленно острастку справа, где Замысловский и Марков поспешили заявить, что Н. А. Маклаков своим присутствием хотел лишь подчеркнуть, что весь кабинет солидарен с выступлением министра народного просвещения. Члены оппозиции к этому заявлению отнеслись без особого доверия, но, посовещавшись с представителями оппозиционной прессы, решили, что выгоднее в думской хронике отметить присутствие Н. А. Маклакова по толкованию его правых "друзей".

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 208.

N 100.

25 января 1913 года

В целях оживления думской жизни, возможно большего сближения между собою членов Гос. думы и устранения трений, доводящих до уныния и скуки, П. Н. Крупенский устраивает в воскресенье 27 января в ресторане "Донон" первый политический банкет.

Распорядительная комиссия внесла в совещание Гос. думы предложение украсить стены думских кулуарных помещений портретами всех лиц, состоявших председателями русской Гос. думы, начиная с С. А. Муромцева. Совещание согласилось с этим предложением. Марков 2-й посоветовал, однако, портрет М. В. Родзянко поместить повыше, чтобы "Балашов невзначай его не взрезал".

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 210.

N 101.

25 января 1913 года

Копия.

В последние дни лидеры правых и националистов усиленно совещались по поводу выработки той окончательной позиции, которую они должны занять в отношении правительства. Так как председатель Совета министров не дал никакого ответа на предложенные ему весьма "примирительные соглашения", то после долгих и многократных совещаний правые и националисты решили заключить между собою оборонительно-наступательный союз, цель которого - противодействовать по мере возможности установлению хороших отношений между членами кабинета и действительному

стр. 27


объединению правительства. По секретным кулуарным сведениям, первые шаги этого союза, направляющего все свои силы против председателя Совета министров, уже сделаны. Застрельщиком выступил в Бюджетной комиссии Замысловский с своим предложением, поддержанным националистами, рассматривать бюджет не в его целом, а по отдельным финансовым сметам, ибо предполагается, что проектируемая система рассмотрения бюджета будет весьма неприятна министру финансов. Вторым шагом союза является внесение разработанного Демченко законодательного предположения о выкупе в казну Киево-Воронежской железной дороги. "Злостность" этого законодательного предположения, по мнению его инициаторов, заключается в том, что будто бы выгодный для казны выкуп этой дороги невыгоден только для ее заправил, которые, чтобы избежать выкупа, пригласили в число директоров инженера В(ас). Н. Коковцова. Дальнейшие выступления нового союза находятся в стадии измышления и организации.

РГИА, ф. 1276, oп. 8, д. 10, л. 207.

N 102.

29 января 1913 года

Еще перед Рождественским перерывом правыми и националистами была возложена на Балашова щекотливая миссия выяснить возможность соглашения обеих фракций с председателем Совета министров. Ныне фракционные лидеры, выслушав отчет Балашова, пришли к заключению, что, несмотря на весьма легкие предложенные ими условия соглашения с председателем Совета министров, ответа на эти условия до сих пор от статс-секретаря Коковцова не последовало, а потому надлежит признать, что соглашение между нынешним главою правительства и дружественными правительству партиями, как это ни странно, но все же не состоялось. Так как по самому существу своему обе фракции не мыслят своего существования в разобщении с правительством, то совещание лидеров обеих фракций пришло к выводу, что раз глава правительства не с ними, то он против них и они против него. Поэтому обе фракции решили объединить свои силы для борьбы с председателем Совета министров. Они питают надежду, что в этой борьбе они встретят поддержку и среди членов кабинета и не будут одиноки. С своей стороны, они решили выработать организованный (так в тексте. - Ред.) план оказательства своего значения и невыгодности противодействия им председателю Совета министров. В качестве пробного шара вносится законодательное предположение о выкупе в казну Киево-Воронежской дороги, одним из директоров которой состоит брат председателя Совета министров и которая поэтому только будто и выкупается в казну. РГИА, ф. 1276, on. 8, д. 10, л. 175.

(Продолжение следует)

Orphus

© library.rs

Permanent link to this publication:

https://library.rs/m/articles/view/ДОНЕСЕНИЯ-Л-К-КУМАНИНА-ИЗ-МИНИСТЕРСКОГО-ПАВИЛЬОНА-ГОСУДАРСТВЕННОЙ-ДУМЫ-ДЕКАБРЬ-1911-ФЕВРАЛЬ-1917-ГОДА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Serbia OnlineContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://library.rs/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

ДОНЕСЕНИЯ Л. К. КУМАНИНА ИЗ МИНИСТЕРСКОГО ПАВИЛЬОНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ДЕКАБРЬ 1911 - ФЕВРАЛЬ 1917 ГОДА // Belgrade: Library of Serbia (LIBRARY.RS). Updated: 30.04.2021. URL: https://library.rs/m/articles/view/ДОНЕСЕНИЯ-Л-К-КУМАНИНА-ИЗ-МИНИСТЕРСКОГО-ПАВИЛЬОНА-ГОСУДАРСТВЕННОЙ-ДУМЫ-ДЕКАБРЬ-1911-ФЕВРАЛЬ-1917-ГОДА (date of access: 01.08.2021).


Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Serbia Online
Belgrade, Serbia
249 views rating
30.04.2021 (94 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
СЕРБИЯ В НАЧАЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: 1914-1915 годы
3 days ago · From Serbia Online
БАЛКАНСКИЕ ВОЙНЫ 1912-1913 годов И ЕВРОПЕЙСКИЕ ДЕРЖАВЫ
Catalog: История 
5 days ago · From Serbia Online
ЧЕЛОВЕК НА БАЛКАНАХ И ПРОЦЕССЫ МОДЕРНИЗАЦИИ. СИНДРОМ ОТЯГОЩЕННОЙ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ (последняя треть XIX - первая половина XX в.)
Catalog: История 
11 days ago · From Serbia Online
В. С. ЧЕРНОМЫРДИН. ВЫЗОВ
Catalog: История 
23 days ago · From Serbia Online
НЕСОСТОЯВШАЯСЯ ЭКСПЕДИЦИЯ РУССКИХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ НА БАЛКАНЫ ОСЕНЬЮ 1915 ГОДА
23 days ago · From Serbia Online
ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XX ВЕКА
Catalog: История 
25 days ago · From Serbia Online
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ К НАЧАЛУ XXI ВЕКА: ИТОГИ XIII МЕЖДУНАРОДНОГО КОНГРЕССА ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Catalog: Экономика 
25 days ago · From Serbia Online
КОСОВСКИЙ КРИЗИС 1999 ГОДА. БРОСОК НА ПРИШТИНУ
Catalog: История 
25 days ago · From Вacилий П.
С. А. Романенко. ЮГОСЛАВИЯ, РОССИЯ И "СЛАВЯНСКАЯ ИДЕЯ": ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XXI ВЕКА
Catalog: История 
32 days ago · From Вacилий П.
ОБРЕЧЕННАЯ КОНСТИТУЦИЯ: СЕРБСКИЙ УСТАВ 1888 г.
Catalog: Право 
33 days ago · From Вacилий П.


Actual publications:

Latest ARTICLES:

LIBRARY.RS is a Serbian open digital library, repository of author's heritage and open archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ДОНЕСЕНИЯ Л. К. КУМАНИНА ИЗ МИНИСТЕРСКОГО ПАВИЛЬОНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ДЕКАБРЬ 1911 - ФЕВРАЛЬ 1917 ГОДА
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Serbian Digital Library ® All rights reserved.
2014-2021, LIBRARY.RS is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Ukraine


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones