Очерки. М. Наука. 1981. 367 с.

Огромный размах исследований по истории Великой Октябрьской социалистической революции, обострение идеологической борьбы вокруг самого важного события XX в. с особой остротой выдвинули задачу историографического осмысления трудов, освещающих подготовку и победу пролетарской революции в России. Ответом на ту назревшую потребность и является рецензируемая книга - плод многолетней работы доктора исторических наук Е. Н. Городецкого (Институт истории СССР АН СССР).

Нельзя сказать, что историографических работ на эту важную тему было мало. Первые попытки анализа литературы по истории Великого Октября появились в 20-е годы, они продолжались и дальше. В 60-е и 70-е

стр. 122

годы вышли даже специальные историографические монографии ¹ . Но даже они не могли раскрыть всех вопросов большой и сложной проблемы, хотя и внесли весьма существенный вклад в историографию Великого Октября. Труд Е. Н. Городецкого является новым большим шагом в том же направлении. Почва для него была подготовлена всем ходом предшествовавшего развития нашей науки, трудами советских историков.

Отличительной чертой монографии является применение комплексного метода, выразившегося в соединении историографического, источниковедческого и науковедческого аспектов исследования. В труде исследуются три главных круга проблем: процесс формирования и развития ленинской концепции истории Великого Октября; овладение первыми поколениями советских историков ленинской концепцией, их борьба с фальсификаторами истории (кадетами, меньшевиками, троцкистами), вклад в разработку основных проблем темы; зарождение и изменение структуры проблематики, развитие источниковой базы, археографии, проблемы организации науки, подготовки кадров.

Автор особо выделяет и исследует методологические аспекты ленинской концепции, и прежде всего периодизацию истории Великого Октября, применение вождем партии, первым ее историком и историографом, принципов партийности и классового анализа, сравнительно-исторического метода, изучение которых позволяет глубже раскрыть ленинскую лабораторию исторического исследования, понять основной замысел его произведений. "Исторический анализ у Ленина, - пишет автор, - всегда является обоснованием революционного действия. Вот почему его труды необходимо рассматривать в связи с этим действием" (с. 41). Это кардинальное методологическое положение, главный подход к изучению исторической Ленинианы Е.. Н. Городецкий проводит через всю книгу при изучении работ Ленина, в том числе при анализе научной периодизации перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической. Периодизация являлась для Ленина одним из ведущих методов исследования истории Октября, способом получения новых знаний о революционном процессе. В основе ее лежали изменения в соотношении классовых и партийных сил. Цель периодизации состояла в том, чтобы с ее помощью выявить закономерности развития революции, осознать содержание прошедшего и очередного, нового этапа и выработать правильную программу действия на этом этапе.

Автор выделяет три типа ленинской периодизации: ретроспективный, синхронный, прогностический. Первый рассматривал события прошлого, второй - настоящего и третий - предполагаемый ход революции. В книге анализируются ленинские оценки важнейших этапов, периодов и событий революции, связанных с двоевластием, кризисами буржуазной власти, ролью и положением Советов, подготовкой и "фоведением вооруженного восстания в Петрограде, отражением рабоче-крестьянским государством первых атак контрреволюции, триумфальным шествием Советской власти и т. д. Эти оценки зависели от анализа конкретно-исторических событий, уточняли:ь, развивались Лениным. "Изучение ленинских трудов, - заключает автор, - дает возможность для вывода, что принятая им периодизация не была застывшей схемой. Он рассматривает революционный процесс в динамическом движении" (с. 110). С этим нельзя не согласиться.

В книге показаны результаты применения Лениным как "по вертикали", так и "по горизонтали" сравнительно- исторического метода на примере таких трудов, как "Марксизм и восстание", "Государство и революция", работ, связанных с заключением Брестского мирного договора, и г. д. Вслед за автором мы можем сказать, что правильность ленинской концепции Великого Октября проверена временем, великое значение ее не только в том, что она верно отразила прошлое, но и в том, что она подводит к пониманию настоящего и будущего.

Из второго круга проблем наиболее удачно в книге решаются вопросы, связанные с раскрытием кризиса буржуазной исторической науки, освещением значения школы М. Н. Покровского в изучении проблем истории Великого Октября, оценкой первых коллективных монографий. Е. Н. Городецкий справедливо отмечает, что после трудов Ленина, документов большевистской партии "важнейшим вкладом в разработку истории Октября явились статьи, выступления и отчеты руководителей партийных и советских органов" и других деятелей социалистической революции (с. 169). Эти люда

¹ Партия и Великий Октябрь (Историографический очерк). М. 1976; Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1981.

стр. 123

развивали ленинскую концепцию социалистической революции, в острой борьбе защищали ее от извращения меньшевиками, троцкистами, правыми оппортунистами.

Автор повествует об историках-марксистах Н. Н. Батурине, В. А. Быстрянском, В. А. Карпинском, В. И. Невском, М. С. Ольминском, И. И. Скворцове-Степанове, Е. М. Ярославском, о первых исследованиях по Октябрьской революции С. М. Дубровского ("Очерки русской революции". 2-е изд. М. 1923), А. М. Панкратовой ("Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую революцию". М. 1923). Однако главное место отводится М. Н. Покровскому. Роль его была сложной и порой противоречивой, что не могло не отразиться в оценке советскими учеными его творчества. "Можно и следует, - пишет Е. Н. Городецкий, - говорить об односторонности и ошибочности некоторых суждений Покровского. Но необходимо также понять, что как его достоинства революционного публициста-историка, так и недостатки, связанные со схематизмом и упрощениями исторического построения, были порождены временем, острейшей идеологической борьбой, прямыми классовыми схватками, ведущими свое начало от первых лет XX в., сражениями в трех революциях и гражданской войне" (с. 180).

В книге показано, как общая концепция М. Н. Покровского и особенности его облика как историка отразились на работах по истории Великого Октября, раскрыты его взгляды на Февральскую и Октябрьскую революции, их положительные и ошибочные стороны, роль Покровского в разработке проблемы "Ленин как историк", степень его проникновения в ленинское идейное наследие. Одновременно Е. Н. Городецкий подчеркивает такой характерный факт: "Молодые советские историки-ученики Покровского - овладевали ленинским наследием быстрее и полнее, чем их учитель" (с. 191) и нередко критиковали своего учителя за ошибочные или малоаргументированные положения. Нельзя не согласиться с выводом автора, что Покровский боролся не только против буржуазной и мелкобуржуазной историографии, но и с самим собой, постепенно преодолевая ошибки и противоречия своей концепции. Но процесс этот так и остался незавершенным, добавим мы.

Несомненной заслугой автора является критический анализ первых коллективных трудов по истории Великого Октября - "Очерков по истории Октябрьской революции" (тт. I-II) под редакцией М. Н. Покровского, четвертого тома "Истории ВКП(б)" под редакцией Е. М. Ярославского, "Истории гражданской войны в СССР" (тт. I - II). Эти труды расцениваются как закономерный результат, итог совместной работы трех поколений советских историков, воспитателями и наставниками которых были историки-большевики, соратники Ленина. Е. Н. Городецкий пишет: "Достоинством первых двух томов "Истории гражданской войны в СССР" являлось сильное звучание ленинской темы, разработка в них проблем, связанных с деятельностью Ленина как теоретика, вождя, организатора и вдохновителя революции" (с. 350). Автор видит в этом отражение успехов советской историографии в изучении ленинского идейного, и прежде всего исторического наследия, в овладении ленинской концепцией революции 1917 года.

С большим знанием дела автор решает вопросы развития источниковой базы, организации науки, подготовки кадров историков. Он подчеркивает такую характерную черту в источниковедении и археографии революции, как рано проявившаяся тенденция собирания и публикации большого круга источников, что особенно ярко проявилось в 10- томной публикации "1917 год в документах и материалах" (М. - Л. 1925- 1931), состав, структура, приемы обработки которой и сейчас представляют значительный научный интерес. Всестороннему анализу этой серии Е. Н. Городецкий уделяет особое внимание. Заметим, что такой разбор всей серии дан впервые в нашей литературе. Автор, в частности, обратил внимание на тот факт, что четыре тома (пять книг) этого издания содержат источники по истории Советов, т. е. по главной проблеме исследования. Остальные отражают такие вопросы, как рабоче-крестьянское движение в 1917 г., разложение армии, положение буржуазии накануне Февральской революции, Государственное совещание, Учредительное собрание.

Вопросы источниковедения, археографии органически связаны в книге не только с анализом литературы того времени, но и с показом научных центров по изучению истории Октября, с проблемой исторического образования. Им посвящена специальная глава, главное место в которой занимают центральный и местные истпарты. Автор охарактеризовал систему научных центров

стр. 124

в области общественных наук, звенья которой в своей совокупности охватывали все виды организационной, научной и пропагандистской работы (собирание, изучение, публикацию исторических источников и исследований, распространение исторических знаний об Октябрьской революции, подготовку научных и преподавательских кадров).

Освещая вопросы организации науки, Е. Н. Городецкий особое место отвел дискуссиям 20-х годов, их влиянию на развитие исторической науки, их тесной связи с идеологической борьбой того времени, особенно с троцкизмом, отрицавшим социалистический характер Октябрьской революции, стремившимся подменить собою ленинизм.

В монографии не все вопросы освещены в равной мере полно, некоторые и вовсе упущены. Конечно, трудно объять такую большую и сложную тему. И все же хотелось бы видеть в книге, несмотря на оговорки автора, разоблачение "концепций", главных направлений фальсификации истории Великого Октября буржуазными, мелкобуржуазными, реформистскими историками. Что касается фактического материала самой книги, теоретического и методологического уровня исследования, практического значения его для историков, вклада автора в историографическую разработку проблемы, то все это заслуживает высокой оценки.

Permanent link to this publication: