М., 2012. 174 с.

Прежде чем рассмотреть содержание книги К. В. Никифорова - ведущего специалиста по современной истории Сербии и Балканского региона в целом, заметим, что она вызывает большой интерес не только как историческое, но и во многом как прогностическое исследование. Автор намеренно затушевывает эту составляющую исследования, тем более что ситуация здесь, казалось бы, во многом стабилизировалась. И к началу второго десятилетия XXI в. название новой (в рамках региона все же старой) страны мелькает на страницах газет реже. Однако более глубокое знакомство с книгой показывает, что прошлое и настоящее страны, Балканского, да и многих других регионов не дает оснований для спокойных прогнозов.

Действительно, рассматриваемая К. В. Никифоровым проблема носит резонансный характер: происходившее в Югославии и Сербии касается не только Европы, где этносоставляющая политики, скажем, в Великобритании, Бельгии или Испании, крайне политизировалась (шотландский вопрос, баски и пр.). И не только в западных европейских странах: новые повороты этносепаратизма демонстрируют демократическая Канада, африканские страны (части которых ведут борьбу за свою самостоятельность и даже ее получают - Эритрея, Южный Судан), страны СНГ, другие регионы мира. Естественно, в новой книге внимание на этом не акцентируется. Более того, иногда создается впечатление, что ее автор в чем-то даже успокаивает читателя, постоянно утверждая: кризисные процессы-де прошли. Конечно, данное впечатление поверхностно: хорошо известно, сколь легко запускаются в данном регионе механизмы самоосуществляющегося пророчества, когда предсказание формирует и форсирует событие, когда неосторожные слова накликают немалую беду. Но точки бифуркации в данном регионе отнюдь не исчезли. И политикам надо крайне осторожно относиться к Сербии как насильственно усмиренному региону, где впервые использовались тщательно отработанные новые политтехнологии при поддержке новейших военных средств подавления воли и этносов, и государственных образований на всем протяжении XX в.

Данное видение можно обосновать тем, что жизнь на европейском континенте приобретает крайне взрывной характер в связи с новыми кризисами, и Сербия вряд ли потеряет роль детектора этих взрывов, которую она играла в течение XX в. Тем более происходящие в этой стране события нуждаются в постоянном и взвешенном мониторинге с опорой на глубокое и пристрастное знание ее истории. Наступивший новый век требует предельной осмотрительности и даже крайней осторожности в трактовке эволюции и сохранения этносов и их государственности. К. В. Никифоров не навязывает прямо установок на эту осмотрительность и осторожность, но тактично подводит внимательного читателя к необходимости их выработки.

В XXI в. Сербия со своей судьбой осталась один на один. Это не значит, что ее не включают в геополитические игры, это, скорее, означает, что ею стремятся постоянно манипулировать. У нее нет прочных постоянных союзников, как это было на протяжении двух предшествующих веков (и у Российской империи/СССР/Российской Федерации есть в этом плане свои "грехи", о которых автор не забывает). Поэтому Сербией как государством пренебрегают дальние, а то и ближние соседи, а сербский этнос загоняют в обреченную на некую, если можно так сказать, дисгармоничную сегментацию (в этом заключается особая сложность аналитика, испытывающего хоть

какую-то симпатию к славянским "братушкам").

Однако Сербию изучать абсолютно необходимо как разгадку возможных исходов больших геополитических игр, можно даже сказать, как модель дисгармоничной сегментации и других государств, - безотносительно к тем или иным "выгодам".

Можно говорить об отсутствии работ по истории и современном состоянии Сербии, что неудивительно: о проблемных странах писать очень тяжело, если это не публицистически ориентированные отчеты. Гораздо легче писать о странах благополучных (в РГБ - ее открытом доступе - можно обнаружить три монографии по Словении, но ни одной по Сербии). В этих условиях книга К. В. Никифорова отвечает потребностям самого взыскательного читателя - и политического аналитика, и историка, и студента или аспиранта; она побуждает внимательно присматриваться к той стране и к тому региону, которые в XX в. служили источником беспокойства Европы и гордости части европейцев за то, что в их семье находился народ, не смирявшийся с диктатом любого рода и вида. Она внушает надежду, что эта национальная черта сербов будет определять контуры политики и сербского государства, которые необходимо защищать не только славянским государствам, но и странам Запада, ориентированным то на узконационалистические, то на глобалистические задачи.

Автор вполне правомерно утверждает во Введении, что понять сербскую историю без общебалканских процессов нельзя -причем с учетом общеевропейского фона, а в течение XX в. и фона мирового. Внимание к происходившему в Белграде и в 1914, и в 1940, и в 1999 г. многое могло бы обнаружить в логике возникновения мировых войн и завершения войны "холодной". "И действительно, - отмечает К. В. Никифоров, - история Сербии - это своего рода матрешка, где собственно сербская история вставлена в историю Балкан, а история Балкан, в свою очередь, - в общеевропейскую и всемирную истории" (с. 6).

В первой главе монографии, которую можно назвать историософской, детально показана роль Балкан и Сербии при замене одной системы международных отношений на другую, повороты в ее истории практически совпадают с установлением новых моделей системы международной безопасности. Более того, и в периоды затишья между кризисами состояние внутренних проблем Балкан, Югославии и Сербии можно трактовать в качестве фактора, указывающего векторы развития более обширных геополитических пространств. Достаточно вспомнить эрозию сталинского социализма и поиск его новых моделей конца 1940-х годов или шок от встречи континента в конце XX в. с исламским фактором в границах континента.

Историк с широким, можно сказать, панорамным видением судеб Сербии в XX в., К. В. Никифоров проводит крайне смелые сопоставления исторических событий. Так, в 2003 г. в Сербии был застрелен премьер-министр страны З. Джинджич. Это случилось ровно через сто лет после убийства в мае 1903 г. в Белграде группой офицеров-заговорщиков короля Сербии А. Обреновича. Пользуясь авторской метафорой "матрешки", отметим, что внутри этих трагических для судеб Сербии дат находятся - хронологически - даты трагических событий для всего мира: два сходных ультиматума, предъявленных Сербии Австро-Венгрией в 1914 г. и НАТО в 1999 г. Оба были заведомо неприемлемы для сербов, изначально нацелены на войну, к которой и привели. И в обоих случаях Запад неправомерно приписывал вину за них России.

Эти парадоксы, казалось бы, подрывали смысл существования и Сербии, и Югославии. Однако такой вывод неприемлем для автора: "Подчеркнем особо, что Югославия, на наш взгляд, не была совершенно случайным образованием, как считают сейчас постфактум некоторые политики и исследователи. Но она не была, конечно, и прочным гармоничным государством, гарантированным от распада. Наоборот -любым властям Югославии предстояло все время заботиться о целостности государства, бороться с то усиливавшимися, то затухавшими центробежными тенденциями" (с. 48). Последний пассаж можно отнести и к России, и в этом плане книга К. В Никифорова- крайне поучительное чтение для отечественных аналитиков и политиков-практиков.

Автор справедливо отмечает, что, начиная с правления И. Броз Тито, в Югославии велись бесконечные разговоры о выравнивании уровней экономического развития и что на решение этой задачи были израсходованы колоссальные средства. Все же разрыв в положении республик и краев так и не был преодолен, а ряд действий руководства лишь стимулировали сепаратизм. "Были недовольны все - и те, кто помогал,

и те, кому помогали", - пишет автор (с. 56). И все же реформы или относительная демократизация стимулировали экономическое развитие.

В сфере же национальных отношений демократизация вела к децентрализации и ослаблению федеративных связей, ведя к возрождению старых и появлению новых претензий каждой из югославских наций к другим. В итоге уже к концу 1970-х годов стали явно проявляться трудности экономического развития Югославии: "Усилились финансовые проблемы, выросла инфляция, возросла безработица. Возникла проблема убыточности предприятий, выросли запасы нереализованной продукции. В 1979 - 1980 годах надо было уже выплачивать долги, но денег на это не было, как не было и новых займов. При жизни Тито югославским руководителям еще как-то удавалось сдерживать нараставшие кризисные явления. Однако после его смерти многое изменилось" (с. 80).

Привыкшей хотя бы к относительной демократизации Югославии и, главным образом, Сербии пришлось встать на путь трансформационного процесса, который обошелся государству- как никакому другому в регионе - очень дорого. Лозунг демократизации нигде не сталкивался со столь пагубными версиями национализма, как здесь. В частности, решение "сербского вопроса" наткнулось на косовский барьер, в результате чего демократизм сербской оппозиционной интеллигенции постепенно стал заменяться национальными идеями иногда в националистической (или, в соответствии с определением В. К. Волкова, даже этнократической) упаковке. Если раньше многие из оппозиционеров считали югославскую федерацию решением и сербского вопроса, то с конца 1980-х годов она начинала трактоваться как механизм подавления сербского начала.

Ко времени распада Югославии, когда 25 июня 1991 г. парламенты Словении и Хорватии провозгласили независимость, национализм существовал во всех югославских республиках. В те годы он достиг почти запредельного уровня. Все республиканские СМИ соревновались в провоцировании национальной истерии. И во всех югославских республиках, как и повсюду в Центральной и Юго-Восточной Европе, национализм стал средством борьбы с коммунизмом. Только Сербия оказалась исключением: ее лидер С. Милошевич с помощью национализма попытался, наоборот, сохранить коммунизм у себя в республике.

В целом 1990-е годы- время не просто системного кризиса, а краха государственных начал на территории Югославии под напором национализма во всех его вариантах. Тщательный анализ этого процесса трансформации, похожей на ведущую к гибели трансмутацию, - несомненное достоинство книги. Остается добавить, что автор, анализируя сложные процессы и ход зачастую кровавых событий, все же остался в рамках подлинного академизма, не теряя при этом убеждений гражданина России -страны, глубинными корнями связанной и с Югославией, и с Сербией.

В бывшей Югославии, отмечается в книге, во время хорватской и боснийской войн и косовского кризиса возникло пять самопровозглашенных государственных образований: Республика Сербская Краина в Хорватии, Республика Сербская, Хорватская Республика Герцег-Босна, Республика Западная Босния (Цазинская краина) в Боснии и Герцеговине и Республика Косово в Сербии. В итоге остались Республика Сербская в БиГ в качестве автономии, Республика Косово, ставшая насильственно фактически самостоятельным государством в 2008 г. За два года до этого из состава Союзной Республики Югославии вышла Черногория.

Албанское руководство Косово провозгласило свою независимость в одностороннем порядке, но после предварительной договоренности с США. На первый взгляд это выглядело парадоксальным. При Милошевиче сербам навязывалось соглашение, при котором Косово юридически и формально оставалось все-таки частью Сербии. После же его свержения и семи лет демократического правления сербы наказывались потерей 20 % своей территории. К концу первого десятилетия нового века независимость Косово признали свыше 90 стран, включая страны Европейского союза, где есть схожие проблемы. Сербия независимость не признала, но смирилась и с ней, и с Международным трибуналом в Гааге, который превратился, по словам ряда югославских аналитиков, в некое подобие Нюрнбергского процесса, осуждающего само сербское государство по принципу коллективной ответственности.

"В этнических чистках обвинялись преимущественно сербы, но в итоге именно они, как проигравшая сторона, пострадали от них больше других. Как это всегда и бывает, проигравшие войну платили за общие грехи", - резюмирует К. В. Никифо-

ров (с. 134). И делает из анализа ситуации генерализированный в общеевропейском масштабе вывод о диалектике моноэтничности и мультикультурности. Последняя представлялась как некий идеал, достижимый путем "гуманитарной интервенции" со стороны западных государств. Но "искореняя" моноэтничность, Запад как раз сам и заразился ею. Так, в 2011 г. канцлер Германии А. Меркель, президент Франции Н. Саркози и премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон заявили о крахе политики мультикультурализма собственных государств. Остается добавить, что косовары не давали - и не будут давать - покоя странам Евросоюза по самым различным поводам, начиная от наркотрафика.

В войне против Сербии применялись новшества, устрашающие не только своими кровавыми последствиями, но и лицемерным идеологическим оформлением. Одно из них - "информационная война" в качестве заметного, а в чем-то даже ключевого фактора. Жертва такой войны вчерашнего дня - сербы, дня сегодняшнего - десятки других народов. Ее участники - корреспонденты западных СМИ, выступавшие как дипломаты, и дипломаты, сводившие свою активность к журналистике, известные фирмы, занимавшиеся предоставлением услуг в сфере общественных связей, интеллектуалы и "простые труженики", например из южных штатов США, часто не знавшие, что есть такой народ - сербы, и такой край - Косово. Не остались "безучастными" к ее воздействию и политики самого высокого ранга в России, о чем вынужден напоминать автор. Когда шли бомбардировки Белграда, стараниями именно В. Черномырдина удалось выкрутить руки сербам и сломить их сопротивление. Урок этой игры в поддавки чрезвычайно тяжел для отечественной внешней политики, но полностью пока так и не выучен - к такому выводу можно прийти по прочтении соответствующих глав книги о балканской политике России.

В монографии приведены результаты анализа основных этапов югославского кризиса - вооруженные столкновения в Словении (июль 1991), война в Хорватии (1991 - 1995) и война в Боснии (1992 - 1995), противостояние в Косово (1998 - 1999) и 78-дневная натовская агрессия против новой Югославии (Сербия и Черногория) в 1999 г., подчеркивается, что с марта 2001 г. албанский сепаратизм распространился на Македонию (с. 152). В связи с этим автор ставит ряд вопросов: почему большинство из этих испытаний выпали на судьбу сербов? Почему Балканы и Сербия в очередной раз стали "пороховым погребом" теперь уже НАТО как трансконтинентального блока? И делает вывод: вопреки убеждениям (и благодаря антисербским предубеждениям) в основном Запада, признание независимости Косово не положит конец балканским раздорам, ведь, кроме этого, здесь остаются нерешенными сербский и македонский вопросы, даже если так называемые Западные Балканы окажутся в Евросоюзе и НАТО. Этой тревожной нотой и заканчивается востребованное - во многих отношениях -и глубокое - по многим направлениям -академическое исследование.

В целом книга К. В. Никифорова вызывает размышления, которые выходят за формат рецензии, и желание сопоставить исторические судьбы двух европейских федеративных образований в XX в. Ведь в подобной ситуации оказывалась и Чехословакия, причем тоже дважды- в 1938 и 1968 гг. Это, как известно, породило всемирный резонанс (от известных стихов М. Цветаевой и до ламентаций мировой общественности в 1968 г.)- хотя крови было пролито мало. Принесение в жертву Сербии как ядра и этнообразующей структуры югославской государственности в 1940 и 1999 гг. обошлось человечеству гораздо дороже, однако особых идейно обостренных сожалений это не вызывало, а часть "благожелательных" наблюдателей в СССР и России даже считали, что так-де и надо. Крайне желательно - приводит к мысли автор - переосмыслить эту обреченность на жертвенную участь с учетом того, что Сербия была и остается форпостом православной и одновременно западной цивилизации: в первом случае перед фашизацией, а во втором - перед исламизацией Европы, первым шагом к которой является еще один выявленный в монографии парадокс - ее натоизация (с. 152). Государственное образование Косово в этом плане - первый предвестник вполне возможного нового поражения Европы на Косовском поле. В книге отмечается, что "косовский вариант - исключение. Он возник в результате прямого военного вмешательства извне. И нигде больше ни на постюгославском, ни на постсоветском пространстве Запад столь открыто не поддерживал ни одно из самопровозглашенных государственных образований. И нет никаких признаков того, что поддержит впредь. Тенденция -

скорее противоположная, направленная на ликвидацию этих гособразований" (с. 105). Исключением ситуация остается и в 2012 г., хотя именно летом этого года косоварам давались сигналы о возможности начала переговоров о присоединении к Евросоюзу. Надо-де всего лишь устранить две помехи: коррупцию как фактор внутренней нестабильности и противодействие сербов на севере Косово, да и все той же Сербии, всему и всем мешающей, в качестве фактора внешнего... Старая песня на новый лад...

Вернемся к сопоставлению судеб двух федераций. После распада Чехословакии появившиеся на ее территории страны стали небольшими и их можно не замечать, несмотря на финансовое самопожертвование Словакии, вызванное вхождением в ЕС, или эпатажные заявления бывшего президента Чехии В. Клауса в духе евроскептицизма, приобретающего общеконтинентальный резонанс. В Сербии до сих пор это неосуществимо, и она остается важным, а в ряде случаев и ключевым геополитическим актором регионального, а то и всеевропейского масштаба. Это касается в первую очередь ее противостояния исламизации европейского континента.

Данное сопоставление показывает, что Сербия была и остается нервным узлом общеевропейской политики, что требует углубленного исследования ее истории. Книга К. В. Никифорова - лишь один из первых шагов в этом направлении. Автор подтвердил положение: такая история включает многие подходы на основе этнологических, политологических, геополитических знаний и т.д.

Богатая идеями и прогнозами монография продолжает линию академически выверенной и по-хорошему ангажированной отечественной югославистики, научный анализ в рамках которой перемежается с тревогой ученых за судьбы югославянских народов. К. В. Никифоров тем самым призывает продолжить работу в данном направлении, а книга выступает своего рода отправной точкой нового цикла комплексных исследований исторических судеб и будущего как сербской государственности, так и европейского континента в целом.

Permanent link to this publication: