LIBRARY.RS is a Serbian open digital library, repository of author's heritage and open archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

share the publication with friends & colleagues

Маркс, Энгельс, Ленин дали точное и ясное разграничение между двумя фазами единого и неразделимого процесса - перехода общества от капитализма к коммунизму.

В "Государстве и революции" В. И. Ленин писал:

"Маркс, не пускаясь в утопии, определил подробнее то, что теперь можно определить относительно этого будущего, именно: различие низшей и высшей фазы (ступени, этапа) коммунистического общества.

...Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать. Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:

"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло".

Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет "первой", или низшей фазой коммунистического общества.

Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответствующее количество продуктов за вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал.

Царствует как будто бы "равенство".

Но когда Лассаль говорит, имея в виду такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящее название первой фазы коммунизма), что это "справедливое распределение", что это "равное право каждого на равный продукт труда", то Лассаль ошибается, и Маркс разъясняет его ошибку.


Продолжение. Начало см.: Вопросы истории, 2011, N 1 - 6.

стр. 64

"Равное право, - говорит Маркс, - мы здесь действительно имеем, но это еще "буржуазное право", которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и поэтому равное право есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного производства (за указанными вычетами).

А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой холост, у одного больше детей, у другого меньше, и т.д."

...Разбивая мелкобуржуазную неясную фразу Лассаля о "равенстве" и "справедливости" вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления "по работе" (а не по потребности).

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность не устраняет недостатков распределения и неравенства "буржуазного права", которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся по работе" (т. 25, стр. 436 - 438).

Вот развернутое марксистско-ленинское определение того, что же такое социализм, или низшая, первая фаза коммунизма.

Такое же четкое и определенное разъяснение принадлежит Марксу и Ленину и в отношении второй, высшей фазы коммунизма.

В. И. Ленин пишет далее:

"Маркс продолжает: "...На высшей фазе коммунистического общества, после того, как исчезнет порабощающее человека разделение труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда возможно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям"" (т. 25, стр. 439).

В. И. Ленин предоставляет нам возможность установить, что же такое социализм (в общеупотребительном смысле этого слова) и коммунизм с точки зрения марксизма-ленинизма.

Социализм, это -

1) Отмена частной собственности на средства производства, замена ее собственностью общенародной;

2) Ликвидация эксплуататорских классов, а затем и всех классов и классовых различий;

3) Ликвидация "экономических, умственных и нравственных" остатков капитализма;

4) Ликвидация свободной торговли и денежного обращения;

5) Создание производительности труда, высшей по сравнению с капитализмом;

6) Укрепление социалистического принципа распределения - "от каждого по способности, каждому по труду".

Перечень задач, стоящих перед нашим государством, приведенный в Программе КПСС (см. стр. ... данного раздела), неоспоримо свидетельствует

стр. 65

о том, что наше общество, если мы не хотим вступить в спор с Марксом и Лениным, не вступило еще, не закончило еще строительства социалистического общества, что наше государство не выполнило еще полностью ни одной из основных задач, по выполнении которых общество может заслужить название социалистического.

По Марксу и Ленину, 1-я фаза коммунизма, социализм, отличается от 2-й фазы, полного коммунизма, в главных и определяющих чертах, в следующем:

1) Таким высоким уровнем развития производительных сил общества, на базе которого возможно будет "преодолеть узкий горизонт буржуазного права" и написать на знамени "каждый по способности, каждому по потребности".

2) Превращением труда из жизненной необходимости в жизненную потребность.

Практика социалистического строительства внесла некоторые поправки в теоретические наметки Маркса и Ленина, в частности, по вопросу о товарно-денежном обращении при социализме, продиктовала необходимость двух форм собственности на средства производства - общенародной и групповой, колхозно-кооперативной.

Но коль скоро мы заявляем, что приступили к развернутому строительству коммунизма, мы неминуемо должны вести дело строительства коммунизма

1) к постепенной замене колхозно-кооперативной собственности собственностью общенародной, не забывая при этом очень важных и глубоких по содержанию указаний В. И. Ленина на то, что

"...Земля у нас считается (подч. - ГМ) общей собственностью.

Ну, а если я из этой общей собственности беру себе известный кусок, возделываю на нем вдвое больше хлеба, чем нужно мне, и излишком хлеба спекулирую... разве я поступаю как коммунист? Нет, как эксплуататор, как собственник..." (т. 31, стр. 268).

"Пока остается частная собственность на средства производства (например, на земледельческие орудия и скот, если даже частная собственность на землю отменена) и свободная торговля, до тех пор остается экономическая основа капитализма" (там же, стр. 367).

2) к такому росту производительности труда, при котором возможно создание изобилия предметов потребления, не забывая при этом указание Ленина на то, что

"производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя... Капитализм может быть побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда" (т. 25, стр. 398).

3) к постепенной замене товарно-денежного обращения системой прямого продуктообмена между промышленностью и сельским хозяйством, не забывая при этом указаний Ленина на то, что

"не разверстка, не налог, а обмен продуктов крупной ("социализированной") промышленности на крестьянские продукты, такова экономическая суть социализма, его база" (т. 32, стр. 300).

"Деньги - это сгусток общественного богатства, сгусток общественного труда, деньги - это свидетельство о получении дани со всех трудящихся, деньги - это

стр. 66

остаток вчерашней эксплуатации. Вот что такое деньги! Можно ли сразу уничтожить деньги? Нет... Нужно очень много технических и, что гораздо труднее и гораздо важнее, организационных завоеваний, чтобы уничтожить деньги, а до тех пор приходится оставаться при равенстве на словах, в конституции, и при том положении, когда каждый имеющий деньги имеет фактическое право на эксплуатацию" (т. 29, стр. 328 - 329).

4) к постепенному превращению труда в первую жизненную необходимость, не забывая при этом указания Ленина на то, что он предполагает

"безвозмездную работу на общественную пользу, не учитывающую индивидуальных различий, стирающую всякое воспоминание о бытовых предрассудках, стирающую косность, привычки, разницу между отдельными отраслями работы, разницу в размере вознаграждения за труд и т.п." (т. 30, стр. 164).

Вот так, с точки зрения марксизма-ленинизма, должен быть представлен переход к задаче непосредственного практического построения коммунистического общества, если уж, следуя за Программой КПСС, отрывать ее, сопоставлять или противопоставлять строительству социализма.

А что говорит о переходе к развернутому строительству коммунизма Программа КПСС? По Программе КПСС, решение этой задачи заключается, как уже говорилось, в следующем:

1) В создании материально-технической базы коммунизма в промышленности и сельском хозяйстве, причем создание таковой в сельском хозяйстве мыслится "как всемерное укрепление колхозного строя".

2) В необходимости "полностью использовать такие инструменты развития экономики, как деньги, цена, прибыль, торговля, финансы" и т.п. буржуазные инструменты.

3) В "опоре на принцип материальной заинтересованности", на принцип оплаты по труду.

Не правда ли, интересный получается переход к непосредственному развернутому строительству коммунизма?

Вместо постепенного перехода от двух форм собственности, присущих только социализму, к единой общенародной собственности на средства производства, определяющей коммунизм, - "всемерное укрепление" этих двух форм. Даже больше - передача основных средств производства из рук государства в руки отдельных производственных коллективов - продажа основной сельскохозяйственной техники колхозам.

Вместо постепенной замены товарно-денежных, рыночных отношений, присущих не только социализму, но и капитализму, системой прямого продуктообмена, определяющей коммунизм, - всемерное расширение и укрепление товарно-денежных отношений. Даже больше - намечаются кардинальные меры по введению, укреплению и расширению таких товарно-денежных категорий, как прибыль, как какая-то "социалистическая конкурентоспособность".

Вместо постепенного умаления роли личной материальной заинтересованности, т.е. вместо постепенной подготовки общества к переходу от социалистического принципа "каждому по труду" к коммунистическому - "каждому по потребности", - опора на принцип материальной заинтересованности, на принцип оплаты по труду.

Есть от чего немного растеряться...

Почему же такая путаница и неразбериха в этом вопросе? О чем она свидетельствует?

стр. 67

Я уверен, что все это свидетельствует только об одном - о том, что теоретическое положение Программы КПСС о вступлении нашей страны в период развернутого строительства коммунизма, в период, представленный Программой как некая высшая ступень, чем социализм, - оказалось несостоятельным, оказалось в противоречии с жизнью, в противоречии с теорией научного коммунизма Маркса-Ленина.

Нетрудно заметить, что те задачи, которые Программа КПСС поставила перед нашим обществом, все до одной, направлены к одной цели - к дальнейшему строительству социализма, к допостроению социализма.

Этот факт - неоспорим. А посему рушатся все теоретические положения Программы КПСС о переходе нашей страны к задаче непосредственного строительства высшей фазы коммунистического общества, о уже свершившемся перерастании диктатуры пролетариата, как государства периода социализма, в общенародное государств и т.д. и т.п.

Мы рассмотрели лишь одну, внутреннюю сторону вопроса о т.н. общенародном государстве. Но у этого вопроса есть еще одна сторона, не менее, если не более, важная, чем внутренняя, - внешняя сторона этого вопроса, его международная сторона.

Признает ли Программа КПСС существование международной стороны проблемы т.н. "общенародного государства"? Признает, ибо именно этой стороне посвящен в Программе следующий ее кусочек:

"Для полного отмирания государства необходимо создание как внутренних условий - построение развитого коммунистического общества, так и внешних условий - окончательное разрешение спора между капитализмом и коммунизмом на международной арене в пользу коммунизма".

Вот и все, что сказано в Программе КПСС по этому поводу. И больше ничего и нигде об этой стороне проблемы диктатуры пролетариата и общенародного государства мы не найдем ни в Программе КПСС, ни в других материалах, посвященных т.н. общенародному государству.

Мне кажется, что подобная позиция не случайна, ибо даже ближайшее поверхностное ознакомление с этой стороной тезиса Программы КПСС о ненадобности диктатуры пролетариата и о ее перерастании в "общенародное" государство показывает, что этот тезис еще более, чем при рассмотрении его внутренней стороны, противоречит марксизму-ленинизму, что с точки зрения марксизма-ленинизма он, что называется, не лезет ни в какие ворота.

В. И. Ленин очень резко и очень определенно утверждал:

"Если власть Советов осуществлена, если буржуазия свергнута в одной стране, второй задачей является борьба в международном масштабе, борьба в иной плоскости, борьба пролетарского государства в среде капиталистических государств" (т. 29, стр. 40).

"Диктатура слово большое, жестокое, кровавое, выражающее беспощадную борьбу не на жизнь, а на смерть двух классов, двух миров, двух всемирно-исторических эпох" (т. 30, стр. 330).

"Диктатура пролетариата означает не прекращение классовой борьбы, а продолжение ее в новой форме и новыми средствами. ПОКА ОСТАЮТСЯ КЛАССЫ, ПОКА СВЕРГНУТАЯ В ОДНОЙ СТРАНЕ БУРЖУАЗИЯ УДЕСЯТЕРЯЕТ СВОИ НАПАДКИ НА СОЦИАЛИЗМ В МЕЖДУНАРОДНОМ МАСШТАБЕ, ДО ТЕХ ПОР ДИКТАТУРА НЕОБХОДИМА" (Тезисы доклада о тактике РКП(б) на III Конгрессе Коминтерна).

Одно последнее высказывание В. И. Ленина стоит целых томов!

стр. 68

Оно в пух и прах разбивает все доводы теоретиков и сторонников Программы КПСС в их попытках доказать, что ликвидация антагонистических классов внутри одной страны означает конец диктатуры пролетариата в этой стране.

Сторонники и защитники "общенародного" государства забыли о существовании ВНЕ нашего государства антагонистических, враждебных нам классов и их государств, забыли, что социалистическая революция, по Марксу и Ленину, и по букве, и по духу их, прежде всего, революционного учения, - НЕ КОНЧАЕТСЯ с ликвидацией эксплуататорских классов в одной или нескольких странах.

И результатом этой очередной забывчивости теоретиков и защитников Программы КПСС явилось положение Программы о полной и окончательной победе социализма в СССР. Программа КПСС провозглашает:

"Обеспечив полную и окончательную победу социализма - первой фазы коммунизма - и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию..."

Выступая на февральском Пленуме ЦК КПСС 1964 г. М. А. Суслов восклицал:

"Пекинские теоретики всячески замалчивают то положение, которое подчеркивал Ленин. А он говорил, что диктатура нужна "в целях окончательного создания и упрочения социализма" (т. 29, стр. 259), что исчезновение опасности восстановления капиталистических отношений "означает прекращение диктатуры пролетариата" (т. 33, стр. 75)".

Прав ли М. А. Суслов, говоря так?

Не прав, ибо он смешивает в одну кучу две разные стороны этого вопроса - внутреннюю и международную.

Что означает утверждение Программы КПСС о полной и окончательной победе социализма в СССР?

Оно означает, во-первых, что никакие внутренние факторы уже более не в состоянии привести к реставрации капитализма в нашей стране, и, во-вторых, но главных, это означает, что наша страна уже гарантирована от восстановления капитализма и путем вмешательства со стороны мирового империализма, в том числе и путем военной интервенции.

Обратимся к В. И. Ленину. Он нескончаемое количество раз указывал:

"Мы не в состоянии по своему желанию вызвать социалистический переворот на Западе - эту единственную абсолютную гарантию от реставрации в России" ("Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции").

"Мы придем к окончательной победе только тогда, когда нам удастся сломить, наконец, окончательно международный империализм... Мы придем к победе только вместе со всеми рабочими других стран..." (Речь в Моссовете. 1918 г.).

"Окончательно победить можно только в мировом масштабе..." (Доклад о внешней политике на заседании ВЦИК и Моссовета).

По В. И. Ленину следует, что только ряд победоносных социалистических революций в других странах может дать нам право говорить об окончательной победе социализма в нашей стране как первой социалистической стране.

Некоторые товарищи, защищая положение Программы КПСС об окончательной победе социализма в СССР, пытаются доказать, что В. И. Ленин,

стр. 69

говоря о ряде социалистических победоносных революций в других странах как о единственной абсолютной гарантии победы социализма, как раз и подразумевал под этими революциями ряд послевоенных социалистических революций в странах народной демократии.

Подобное заявление - еще одна попытка с негодными средствами.

Эти товарищи допускают маленькую, но очень существенную неточность, недоговоренность, искажающую самый смысл ленинских слов. В. И. Ленин учил:

"Победить в мировом масштабе полностью, окончательно нельзя в одной России, а можно только тогда, когда во всех, по крайней мере, передовых странах или хотя бы в нескольких из крупнейших передовых стран победит пролетариат.

Только тогда мы сможем с полной уверенностью сказать, что дело пролетариата победило, что наша первая цель - свержение капитализма - достигнута" (т. 29, стр. 40).

И эту мысль Ленин особенно подчеркивал неоднократно.

Таким образом, для В. И. Ленина было совсем не безразлично, где, в каких странах произойдет социалистическая революция.

Не надо быть марксистом для того, чтобы понять, почему единственную гарантию окончательной победы социализма В. И. Ленин видел в революциях хотя бы в а) нескольких из б) передовых и в) крупнейших стран.

В. И. Ленин был трезвым политиком, и он хорошо понимал, что полную гарантию окончательной победы социализма, полную уверенность в том, что в любом случае, в том числе и в случае вооруженной интервенции, мы обязательно выйдем победителями, может дать только соответствующее превосходство всех сил социализма - экономических, военных, политических - над силами империализма. В. И. Ленин хорошо понимал, что без привлечения на сторону социализма "хотя бы нескольких из крупнейших передовых стран" такого превосходства достичь невозможно, и особенно тогда, когда нам приходится догонять капитализм по уровню экономического развития.

Спрашивается, можно ли подвести под ленинскую рубрику нескольких из крупнейших передовых стран страны народной демократии Запада или Востока?

По-моему, нельзя. ПОКА ЧТО нельзя.

Я думаю, что было бы лишним приводить какие-либо цифры в обоснование этого своего заявления. Мне кажется, что уже сам факт того, что нам приходится все еще догонять капитализм по уровню экономического развития, - говорит сам за себя. И достаточно обратиться к словам составителей Программы, которые говорили:

"Даже если согласиться с президентом Соединенных Штатов, который совсем недавно заявил, что у нас равновесие сил, то и тогда неразумно грозить войной" (Хрущев. XXII съезд КПСС).

"Если в 1950 г. доля стран социализма в мировом промышленном производстве составляла около 1/5, то теперь она превышает одну треть" (Суслов. Доклад на Пленуме ЦК 14/11 - 64 г.).

Единственное серьезное доказательство правильности тезиса Программы КПСС о полной и окончательной победе социализма в СССР можно было бы привести, лишь показав, что В. И. Ленин, говоря о ряде победоносных социалистических революций в других странах как о единственной реальной гарантии этой окончательной победы, имел в виду не социализм, не

стр. 70

1-ю фазу коммунистического общества, а собственно коммунизм, его 2-ю фазу. Это вполне возможно, так как в своих выступлениях и работах В. И. Ленин очень часто не делал никакого различия между употреблением слов социализм и коммунизм.

Есть ли подобное доказательство? Я очень тщательно изучил все доступные мне собрания сочинений Ленина, но не нашел в нем ничего похожего. Наоборот. Послушайте, -

"...Само собой понятно, что окончательно победить может только пролетариат всех передовых стран мира, и мы, русские, начинаем то дело, которое закрепит английский, французский или немецкий пролетариат, но мы видим, что они не победят без помощи трудящихся масс всех угнетенных колониальных народов, и в первую очередь народов Востока.

Мы должны себе дать отчет в том, что один авангард не может осуществить перехода к коммунизму" (II Всероссийский съезд коммунистических организаций народов Востока).

Как ни трактуй эти ленинские слова - в виде ли перехода от капитализма к социализму или в виде перехода от социализма к коммунизму - суть их только одна: окончательная победа нового строя невозможна без победы ряда революций в нескольких из крупнейших передовых (в экономическом, военном и политическом отношении) стран мира.

Никакого другого толкования для коммунистов эта ленинская мысль не допускает, ибо она берет проблему диктатуры пролетариата в целом, как главнейший и неизбежный, необходимейший элемент социалистической революции в целом, то есть мыслимой в мировом масштабе, а не с позиций узконациональных, ограниченных рамками одной страны, как это делает Программа КПСС и ее теоретики и сторонники.

Утверждения Программы КПСС об окончательной победе социализма в СССР, о ненадобности диктатуры пролетариата и ее перерастания в общенародное государство являются отречением от марксистско-ленинского учения о социалистической революции, продолжающейся вплоть до полной и окончательной победы социализма на земле.

Я говорил выше, что марксизм-ленинизм настолько цельное и взаимосвязанное учение, что невозможно так или иначе отступить от одной его части, чтобы не нарушить другой, чтобы не разбить его общую стройность и цельность.

Программа КПСС, вслед за утверждением об окончательной победе социализма в нашей стране, провозглашает, что

"Партия рассматривает строительство коммунизма в СССР как великую интернациональную задачу советского народа..."

В. И. Ленин учил, что

"пролетарский интернационализм требует, во-первых, подчинения пролетарской борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе; во-вторых, требует способности и готовности со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала" (Доклад на II Конгрессе Коминтерна).

В. И. Ленин учил, что

стр. 71

"интернационализм на деле - один и только один: беззаветная работа над развитием революционного движения и революционной борьбы в своей стране, поддержка (пропагандой, сочувствием, материально) такой же борьбы, такой же линии, и только ее одной во всех без исключения странах..." (Письма о тактике).

В. И. Ленин учил, что тактика коммунистов, рассчитывающая на мировую революцию,

"обязательна для марксиста, для всякого пролетария и интернационалиста", "как единственно интернационалистская, ибо проводит максимум осуществимого в одной стране дляразвития, поддержки, пробуждения революции во всех странах" (Пролетарская революция и ренегат Каутский).

Сопоставим эти высказывания В. И. Ленина с его неоднократными и категорическими заявлениями о том, что без победы социалистической революции в нескольких из крупнейших передовых стран окончательная победа социализма невозможна.

О чем говорит это сопоставление? О том, что в основе ленинского учения о пролетарском интернационализме лежит не только и не столько классовая, пролетарская ненависть к эксплуатации человека человеком, не только и не столько страстное революционное желание помочь всем трудящимся в их борьбе против всех форм и видов угнетения и угнетателей, но, в ПЕРВУЮ ГОЛОВУ, трезвейший марксистский учет того, что только полное превосходство сил социализма над силами капитализма способно обеспечить трудящимся столь же полную гарантию их победы. В основе ленинского учения о пролетарском интернационализме лежит реальный учет того, что возможное, даже неизбежное в будущем увлечение со стороны государства или государств своими узконациональными задачами в строительстве нового общественного строя, увлечение, связанное с определенными успехами в деле НАЦИОНАЛЬНОГО строительства, уверование в возможность своими собственными национальными силами обеспечить окончательную победу нового строя над старым, - на деле будет означать не приближение этой окончательной победы, а ее отдаление.

Именно потому, что В. И. Ленин видел гарантию окончательной победы социализма в ряде победоносных революций в нескольких из крупнейших передовых стран, - именно поэтому он не уставал повторять, что единственно интернационалистическая политика - это политика проведения максимума осуществимого в одной стране для развития, поддержки, пробуждения революции во всех других странах.

Пролетарский интернационализм требует, чтобы национальные задачи подчинялись интернациональным. Пролетарский интернационализм требует взаимной поддержки, взаимной помощи друг другу со стороны всех отрядов международного пролетариата. Но пролетарский интернационализм требует помощи и поддержки прежде всего со стороны страны, "осуществляющей победы над буржуазией", ибо - по В. И. Ленину - без обратной помощи и поддержки все усилия этой страны самостоятельно решить задачу окончательной победы над буржуазией - обречены на провал.

Сам по себе тезис Программы КПСС о том, что "партия рассматривает коммунистическое строительство в СССР как великую интернациональную задачу советского народа", - бесспорен, так как он опирается на ленинское указание о революционизирующем влиянии наших хозяйственных успехов. Правда, о конкретном революционизирующем влиянии наших хозяйственных успехов нам говорить пока еще рано, особенно в свете ставшего класси-

стр. 72

ческим в устах Хрущева сравнения "бесштанного" советского рабочего с полностью экипированным рабочим капиталистических государств.

Но дело не в этом. Взятый сам по себе, тезис Программы КПСС о "великой интернациональной задаче советского народа", как я уже говорил, бесспорен. Но когда рядом с этим тезисом в Программе КПСС стоит утверждение об окончательной победе социализма в СССР, то мне кажется, что тогда и сам тезис о великой нашей интернациональной задаче приобретает несколько иной смысл.

В самом деле, что означает утверждение об окончательной победе социализма в СССР, утверждение, служащее посылкой для тезиса о великой интернациональной задаче советского народа? Оно означает, что мы считаем себя отныне полностью гарантированными от всех попыток мировой буржуазии восстановить капиталистические отношения в нашей стране; оно означает косвенное и довольно тонкое признание нами того, что в связи с окончательной победой социализма в СССР мы получаем возможность, мягко говоря, несколько отвлечься от выполнения своих "рядовых" интернациональных обязательств ради нашей великой интернациональной задачи; оно означает, что мы имеем возможность воздержаться "от величайших национальных жертв ради свержения международного капитала"; оно означает, наконец, что для нас уже не обязательна, хотя и желательна, тактика коммунистов, рассчитывающая на мировую революцию.

Вот к какому разительному результату мы приходим, как только пытаемся нарушить целостность и последовательность марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата, о социалистической революции.

К чему нам теперь разные там жертвы, тактики и прочие марксистско-ленинские "выкрутасы"? - ведь мы уже победили окончательно и бесповоротно. Будем себе спокойно строить коммунизм - у нас есть для этого все необходимое; построим его, вот тогда народы посмотрят и скажут: вот это жизнь! - мы за коммунизм, и да здравствует мировая революция!..

В неразрывной связи с проблемой т.н. "общенародного" государства стоит и поднятый Программой КПСС вопрос о превращении в нашей стране партии рабочего класса в партию всего народа.

Программа КПСС обосновывает тезис о превращении партии рабочего класса в общенародную партию следующим образом:

1) Изменениями в классовой структуре нашего общества;

2) Коренной общностью интересов всех слоев трудящихся СССР с интересами рабочего класса;

3) Установившимся идеологическим единством всего нашего общества. Мне кажется, что многое из того, что можно было бы сказать здесь

применительно к положению Программы о превращении партии рабочего класса в общенародную партию, уже сказано в предыдущих строках. Остается добавить лишь следующее:

Ликвидация в СССР эксплуататорских классов не привела к ликвидации в нашей стране классов вообще. И, на наше счастье, этого никто не оспаривает. Но, к сожалению, мало кто думает, что из этого следует.

А из этого следует, с точки зрения марксизма-ленинизма, что пока и поскольку в нашем обществе существуют классы, безразлично какие, антагонистические или дружественные, - пока и постольку существуют и будут существовать классовые противоречия и классовая борьба.

Иное дело - закономерность разрешения антагонистических или неантагонистических противоречий. Если первые преодолеваются путем социальной революции, то вторые преодолеваются без революционных потрясений. Но и те и другие преодолеваются в борьбе. И серьезную ошибку делают

стр. 73

те, которые пытаются выдать социалистическое общество за общество без классовых противоречий и классовой борьбы; которые выдают особенности решения неантагонистических противоречий в социалистическом обществе за примирение их.

Пока и поскольку в нашем обществе осуществляется принцип "от каждого по способности, каждому по труду", отражающий и закрепляющий фактическое неравенство людей, пока и поскольку в обществе существуют, законодательно закреплены и получают дальнейшее укрепление две формы собственности - общенародная и кооперативная, пока и поскольку в нем имеется противоположность между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, пока и поскольку (и ввиду вышесказанного) наше общество нуждается в государстве, т.е. в армии, милиции, суде, тюрьмах и т.п. органах принуждения и насилия, - пока и постольку все рассуждения о социальном, моральном и идеологическом единстве классовогообщества есть антинаучные словесные заверения, не имеющие под собой никакой марксистско-ленинской базы.

Только полная победа коммунизма, его высшей фазы, означает полное уничтожение всех и всяких классов и классовых различий, а вместе с ними - всех и всяких классовых противоречий и классовой борьбы, и только это уничтожение приводит к полному морально-политическому и идеологическому единству общества.

Когда мы говорили об "общенародном" государстве, там была приведена часть Программы КПСС, посвященная задачам, стоящим перед нашим обществом на данном этапе его развития (см. стр. ...).

Попытаемся проанализировать эти задачи применительно к утверждению Программы КПСС о морально-идеологическом единстве нашего общества.

Спрашивается, если в нашем обществе уже сложилось настолько прочное морально-политическое и идеологическое единство общества, что уже можно записать в Программе КПСС о переходе от партии рабочего класса к общенародной партии, то почему же та же Программа КПСС и бесчисленные партийные и государственные директивы буквально на каждом шагу призывают нас укреплять союз рабочего класса и крестьянства, соблюдать дисциплину во всех областях жизни, всячески повышать роль контроля и учета, укреплять и расширять принцип материальной заинтересованности, бросить все силы на воспитание населения, особенно молодежи, в духе коммунистической морали, преодоления пережитков капитализма в сознании людей, в развитии сознательного отношения к труду (так в тексте. - Ред.) и т.д.?

ЦК КПСС и Советское правительство прилагали и прилагают огромные усилия для практического осуществления этих задач. Спрашивается, если все эти явления, например, такие, как пережитки капитализма в сознании людей, несознательное отношение к труду, проявление местничества и ведомственности и т.д., являются исключениями из правила, то для чего тогда возводить их в ранг важнейших партийных и государственных задач? Разве в условиях полного морально-политического и идеологического единства общества нужна "особая машина, особый аппарат подавления" для борьбы "с возможными эксцессами отдельных лиц"?

Ответ на эти вопросы напрашивается сам собой - все эти "пережитки" и "проявления" пока что, к сожалению, не "эксцессы отдельных лиц", а явления широко распространенные, массовые. И в признании этого факта нет ничего антимарксистского или антисоветского. В. И. Ленин признавал "возможность и необходимость эксцессов отдельных лиц" даже в условиях коммунистического общества. Что же удивительного в том, что в условиях социалистического общества, в условиях существования классов как внутри об-

стр. 74

щества, так и вне его, подобные эксцессы не ограничиваются отдельными лицами, а все еще остаются явлением массовым?

Это - не удивительно. Удивительно другое - как можно в практических делах преследовать вполне определенные и ясные цели, в то же время в теории стараясь не заметить их и обойти стороной?

Только при полной победе коммунизма можно будет говорить о морально-политическом и, тем более, о идеологическом единстве общества. Заявлять об этом сейчас - это значит, как указывал В. И. Ленин, "перепрыгивать не к низшей, не к средней, а к высшей фазе коммунизма".

Подобное перепрыгивание невозможно подкрепить никакими ссылками на марксизм-ленинизм. Вот и приходится теоретикам и защитникам тезиса "от партии рабочего класса к партии всего народа" ограничиваться словесной эквилибристикой, вроде нижеследующей:

"Коммунистическая партия Советского Союза не перестала быть партией рабочего класса, ибо она была и остается выразителем его коммунистических идеалов. Но Коммунистическая партия в нашей стране стала не только партией рабочего класса, а всего народа, потому что весь народ воспринял марксистско-ленинское мировоззрение рабочего класса, его идеалы" (сб. "От партии рабочего класса к партии всего народа". 1964 г.).

Выступая 14 февраля 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС М. А. Суслов говорил:

"Партия рабочего класса, без которой неосуществима диктатура класса, сохраняет и формально и по существу свой классовый пролетарский характер вплоть до полной победы социализма.Это - бесспорная истина. Но бесспорно также и то, что партия, как политическая организация, отражает в себе изменения, происходящие в классовой структуре общества. КПСС подчеркнула в своей Программе, что рабочий класс до полной победы коммунизма остается руководящей силой советского общества. И в период развернутого строительства коммунизма партия остается выразителем коммунистических идеалов, целей рабочего класса, его коренных интересов. Она вместе с тем становится партией всего народа. Это происходит не по чьим-то субъективным пожеланиям, а потому, что цели и идеалы рабочего класса стали целями и идеалами всех классов и слоев народа, построившего социализм" (Подчеркнуто мной. - ГМ).

Многое в этом высказывании удивительно и непонятно.

Непонятно, в каком смысле слова говорится о социализме в первом абзаце этой цитаты, - о социализме в "общеупотребительном смысле слова", т.е. о коммунизме, или о социализме как 1-й фазе коммунизма?

Непонятно, о каких изменениях в классовой структуре общества идет речь - о ликвидации ли эксплуататорских классов или же о качественном изменении в характере классов?

Удивительно и непонятно, почему рабочий класс, будучи ранее и оставаясь и теперь руководящей силой советского общества, рабочий класс, "цели и идеалы которого стали целями и идеалами всех классов и слоев народа", - почему он именно поэтому должен отказаться от руководящей роли в партии? Почему?

Если, говоря о полной победе социализма, М. А. Суслов имеет в виду полную победу коммунизма, то это значит, что партия рабочего класса и формально и по существу сохраняет свой классовый пролетарский характер вплоть до построения полного бесклассового общества. Если это так, тогда мы формально и по существу марксисты-ленинцы.

стр. 75

Если, говоря о полной победе социализма, М. А. Суслов имеет в виду нынешний период развития нашего общества, то это значит, что и формально и по существу партия рабочего класса теряет свой классовый пролетарский характер где-то на полпути от капитализма к коммунизму. Если это так, тогда мы формально и по существу порываем с марксизмом-ленинизмом.

Коль скоро мы признаем, что наше общество - классовое общество, пусть даже со значительно стертыми классовыми гранями, столь же скоро мы обязаны признать, если мы коммунисты-ленинцы, что внеклассовой или обще классовой партии, так же как и общенародного государства, - в нашем обществе не может быть.

Или - или, как любил говорить В. И. Ленин. Или мы признаем, что "партийность - это высший принцип классовости", и тогда мы марксисты-ленинцы, или мы за "общенародную партию", и тогда между нами и марксистами-ленинцами нет ничего общего.

Защитники Программы КПСС утверждают:

"В чем же выражается классовость марксистско-ленинской партии в социалистическом обществе, где нет антагонистических классов, где эксплуататоры уничтожены и эксплуатация человека человеком уничтожена навсегда, где упрочилось социально-политическое единство общества? Коммунисты отвечают на этот вопрос так: классовость марксистско-ленинской партии в таком обществе состоит в ее верности коммунизму - высшему классовому принципу международного пролетариата, в осуществлении коммунизма - этой конечной цели международного рабочего класса" (сб. "От партии рабочего класса к партии всего народа". 1964).

Подобная попытка спасти положение и придать так наз. общенародной партии классовый марксистский характер есть еще одна попытка с негодными средствами.

Спрашивается, в чем же выражается классовость марксистско-ленинской партии в капиталистическом обществе?

Следуя логике рассуждений теоретиков и защитников Программы КПСС, следовало бы ответить на этот вопрос так же, как отвечают на него они сами - классовость марксистско-ленинской партии в капиталистическом обществе состоит в ее верности коммунизму (социализму), в осуществлении коммунизма (социализма).

Следуя логике рассуждений сторонников Программы КПСС, мы неминуемо должны будем прийти к выводу о том, что любая партия, ставящая своей конечной целью установление социализма и коммунизма, безотносительно от того, чьи классовые интересы она выражает и какими конкретными путями она собирается идти или идет к этой цели, - суть классовая марксистско-ленинская партия.

Следуя этой логике, мы вынуждены будем причислить к числу марксистско-ленинских партий и такие партии, как Английская лейбористская, как Итальянская, Французская или Японская социалистические партии и т.п. партии, провозгласившие, что их конечной целью является "социализм".

Мы тем более будем вынуждены признать это, так как отныне провозгласили, что идеологические, то есть теоретические, разногласия не могут служить препятствием в борьбе за общую цель.

Программа КПСС подчеркивает, что

"период развернутого строительства коммунизма характеризуется дальнейшим возрастанием роли и значения Коммунистической партии как руководящей и направляющей силы советского общества".

стр. 76

Программа КПСС разъясняет, чем вызвано это возрастание роли и значения Коммунистической партии:

"Повышение роли партии в жизни советского общества на новом этапе его развития обусловлено:

- ростом масштабов и сложностью задач коммунистического строительства, требующими более высокого уровня политического и организационного руководства;

- подъемом творческой активности масс, вовлечением новых миллионов трудящихся в управление государственными делами и производством;

- дальнейшим развитием социалистической демократии, повышением роли общественных организаций, расширением прав союзных республик и местных организаций;

- возрастающим значением теории научного коммунизма, ее творческого развития и применения, необходимостью усиления коммунистического воспитания трудящихся и борьбы за преодоление пережитков прошлого в сознании людей".

И как результат "возрастания роли и значения Коммунистической партии" - Программа КПСС провозглашает переход от партии рабочего класса к "общенародной" партии.

Невольно задаешься вопросов - если ЭТО творческое развитие и применение теории научного коммунизма, то где же в ней марксизм-ленинизм?! Марксизм-ленинизм, который зиждется на учении о том, что ТОЛЬКО рабочий класс, в союзе с другими дружественными классами и слоями общества, ТОЛЬКО он один, ТОЛЬКО ЕГО ПАРТИЯ в состоянии ликвидировать все и всякие классовые противоречия и различия и обеспечить полную и окончательную победу коммунизма на земле?!

Такое "творческое развитие и применение теории научного коммунизма" не оставляет в этой теории ничего похожего на научный коммунизм, ибо сводит на нет марксистско-ленинское учение о революционной роли рабочего класса в истории, ограничивая эту историю 1-й фазой коммунистического строительства в ОДНОЙ стране.

Программа КПСС поступает последовательно и логично - отвергая государство диктатуры пролетариата, заявляя о его перерастании в "общенародное" государство, она не останавливается на полпути и идет дальше, от партии рабочего класса к "общенародной" партии, заменяя диктатуру класса гегемонией класса, смешивая в кучу принципы коммунизма с целями рабочего класса.

Ну как тут не вспомнить слова В. И. Ленина о том, что

"Основные положения и цели - две разные вещи: ведь, в целях с нами будут согласны и анархисты, потому что и они стоят за уничтожение эксплуатации и классовых различий. Принципы - это не цель, не программа, не тактика и не теория. Тактика и теория - это не принципы... Принципы коммунизма заключаются в установлении диктатуры пролетариата и в применении государственного принуждения в переходный период. Таковы принципы коммунизма, но это не его цель" (т. 32, стр. 445).

Итак, по В. И. Ленину, а не по Программе КПСС, нельзя, невозможно, в корне ошибочно, так как лишено всякого реального смысла, утверждать, что коммунизм - это высший классовый принцип, и через такую подмену выражать классовость партии.

Коммунизм - это конечная цель рабочего класса. И означает эта цель не что иное, как уничтожение всех классов и классовых различий. А уничтожить классы и классовые различия способен только рабочий класс, как един-

стр. 77

ственный класс, который не заинтересован в увековечении своего господства, ибо только рабочий класс не является собственником средств производства и не имеет возможности эксплуатировать чужой труд. И единственное орудие, с помощью которого рабочий класс может добиться своей конечной цели, коммунизма, это его государство, диктатура пролетариата. Так учит Ленин.

МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ И МИРНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВ С ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ СТРОЕМ И ВОЙНА

Начну рассмотрение этого чрезвычайно важного и сложного вопроса прямо с соответствующего положения Программы КПСС. Оно гласит:

"Мирное сосуществование предполагает: отказ от войны как средства решения спорных вопросов между государствами, разрешение их путем переговоров; равноправие, взаимопонимание и доверие между государствами; учет интересов друг друга; невмешательство во внутренние дела, признание за каждым народом права самостоятельно решать все вопросы своей страны; строгое соблюдение суверенитета и территориальной целостности всех стран; развитие экономического и культурного сотрудничества на основе полного равенства и взаимной выгоды. Мирное сосуществование служит основой мирного соревнования между социализмом и капитализмом в мировом масштабе и является специфической формой классовой борьбы между ними... Мирное сосуществование социалистических и капиталистических государств - объективная необходимость развития человеческого общества... Мирное соревнование или катастрофическая война - только так поставлен вопрос историей" (Программа КПСС. Госполитиздат. 1961 г., стр. 60 - 61).

Анализируя это программное положение, мы должны иметь в виду руководящее разъяснение Хрущева, который "учил", выступая на XXII съезде КПСС:

"Мир и мирное сосуществование - не совсем одно и то же. Мирное сосуществование - это не просто отсутствие войны, не временное неустойчивое перемирие между войнами, это существование двух противоположных систем, основанное на взаимном отказе от применения войны как средства решения спорных межгосударственных вопросов".

И, предупреждая вполне закономерный вопрос о том, до каких же пор мыслится это мирное сосуществование капиталистических и социалистических государств, Хрущев добавлял:

"В современных условиях открылась перспектива добиться мирного сосуществования на весь период, в течение которого должны найти свое решение социальные и политические проблемы, ныне разделяющие мир..."

Из сказанного ясно, что политика мирного сосуществования государств с различным общественным строем предполагает в качестве своей опорной базы, фундамента самой возможности своего осуществления отказ от войны, взаимное соглашение между государствами об отказе от войны как средства решения спорных межгосударственных вопросов. Программа КПСС заверяет нас в том, что такое соглашение вполне возможно и допустимо, что оно является объективной необходимостью, ибо правительства всех государств осоз-

стр. 78

нают тот факт, что проблема мирного сосуществования поставлена перед ними только так - или мирное сосуществование или катастрофическая термоядерная война.

Само собой разумеется, что говоря о политике мирного сосуществования социалистических и капиталистических государств, Программа КПСС последовательно идет своим курсом и распространяет эту политику не только на отношения между государствами с противоположным общественным строем, но и на отношения между капиталистическими государствами, торжественно заявляя, что

"КПСС и весь советский народ и впредь будут выступать... против войн между капиталистическими государствами..." (стр. 62).

После этих предварительных замечаний разрешите мне перейти к непосредственному рассмотрению вопроса о так называемом мирном сосуществовании, мирном соревновании социалистических и капиталистических государств.

И я думаю, что я не сделаю большой ошибки, если разобью эту очень большую, затрагивающую широкий круг вопросов, очень сложную проблему, на несколько отдельных частей.

НЕИЗБЕЖНЫ ЛИ ВОЙНЫ, ПОКА СУЩЕСТВУЕТ ИМПЕРИАЛИЗМ?

В. И. Ленин в своих работах неоднократно обращался к этому, самому волнующему вопросу XX века. И вот какой ответ он давал:

"Войны коренятся в самой сущности капитализма; они прекратятся лишь тогда, когда перестанет существовать капиталистический строй" (Воинствующий милитаризм. 1918 г.).

"При капитализме, особенно в его империалистической стадии, войны неизбежны" (Пацифизм и лозунг мира).

"Война не случайность... а неизбежная ступень капитализма" (Положение и задачи социалистического Интернационала).

"Усиление милитаризма, усиление и ускорение подготовки к новым империалистическим войнам, увеличение числа войн во всем мире..." (Тезисы о международном положении. 1920 г.).

"Война... есть продолжение политики времени мирного" (Из письма И. Арманд).

Основываясь на строго научном, экономическом анализе империализма как высшей и последней стадии капитализма, В. И. Ленин со всей очевидностью показал и доказал, что "империалистические войны неизбежны на почве частной собственности" (т. 50, стр. 398).

И именно из этого анализа империализма как высшей стадии капитализма В. И. Ленин и сделал свой гениальный вывод о возможности победы социализма сначала в одной, отдельно взятой стране как о первом этапе мировой социалистической революции.

В. И. Ленин говорил о фатальной неизбежности войн при империализме.

Программа КПСС утверждает, что "еще до полной победы социализма на земле, при сохранении капитализма в части мира..." (стр. 58) войну можно предотвратить.

Теоретики и сторонники Программы КПСС заявляют, что В. И. Ленин, говоря о неизбежности войн при империализме, имел в виду войны только между империалистическими государствами.

стр. 79

Неверное заявление. Выступая на III Конгрессе Коминтерна с докладом о тактике РКП(б), В. И. Ленин указывал:

"Теперь наступило известное равновесие сил, равновесие между буржуазным обществом, международной буржуазией в целом, с одной стороны, и Советской Россией - с другой... Конечно, необходимо подчеркнуть, что речь идет только об относительном равновесии, о весьма неустойчивом равновесии... Пока не будет общего конечного результата, будет продолжаться состояние ужасной войны..."

С еще большей определенностью Ленин говорил об этом в своем письме VIII съезду РКП(б) в 1919 г.:

"Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской Республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской Республикой и буржуазными государствами неизбежен".

Конечно, В. И. Ленин в 1918 - 1924 гг. (а в дальнейшем и И. В. Сталин) предпринимали в своей внешней политике все от них зависящее для того, чтобы как можно дольше оттянуть, сохранить это состояние "неустойчивого равновесия", состояние неустойчивой мирной передышки.

Ленинская генеральная линия внешней политики исходила из трезвого, объективно-точного анализа соотношения классовых сил в мире.

"Пока не вспыхнула международная, несколько стран охватывающая социалистическая революция, - говорил В. И. Ленин, - настолько сильная, чтобы она могла победить международный империализм, до тех пор прямой долг коммунистов, победивших в одной (особенно отсталой) стране, не принимать боя с гигантами империализма, стараться уклониться от боя, выжидать, пока схватка империалистов между собой еще более ослабит их, еще более приблизит революцию в других странах" (т. 27, стр. 294).

"Внешняя политика Советской власти никоим образом не должна быть изменена. Наша военная подготовка еще не закончена, и поэтому общим лозунгом остается по-прежнему: лавировать, отступать, выжидать, продолжая эту подготовку изо всех сил" (т. 27, стр. 325).

Действительно, В. И. Ленин говорил, и это его высказывание служит главным козырем в руках сторонников. Программы КПСС, главным их аргументом в защиту идеи мирного сосуществования, что

"мы оказались в таком положении, что, не приобретя международной победы, единственной и прочной победы для нас, мы отвоевали себе условия, при которых можем существовать рядом с капиталистическими державами, вынужденными вступать теперь в торговые отношения с нами..." (т. 31, стр. 384).

Правда, при этом сторонники Программы КПСС забывают закончить эту цитату, конец которой выглядит следующим образом:

"Теперь нам приходится говорить уже не только об одной передышке, а о серьезных шансах для нового строительства на более долгое время" (подч. - ГМ).

стр. 80

Кроме того, теоретики и сторонники Программы КПСС могли перелистать этот же 31 том сочинений В. И. Ленина и на странице 426 прочесть замечание самого Ленина к приведенным словам:

"Я говорил... что мы сейчас перешли от войны к миру. Но мы не забыли, что вернется опять война. Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо тот, либо другой в конце концов победит; либо по Советской власти будут петь панихиды, либо - по мировому капитализму. Это - отсрочка в войне" (т. 31, стр. 426) (подчеркнуто мной. - ГМ).

В. И. Ленин неоднократно указывал:

"Мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй; но когда она придет, мы не знаем, и нужно сделать так, чтобы тогда, когда она придет, мы могли бы быть на высоте" (т. 31, стр. 470).

"...Теперь наше международное положение дало гораздо более длительную и прочную передышку, чем ту, которую мы имели в начале революции. Но надо помнить, что это не более чем передышка" (т. 30, стр. 453).

"Получилось хотя и крайне неустойчивое, крайне непрочное, но все же такое равновесие, что социалистическая республика может существовать - конечно недолгое время - в капиталистическом окружении" (т. 32, стр. 429).

Великий вождь пролетариата никогда не питал никаких иллюзий насчет того, что так наз. мирное существование Советской Республики рядом с капиталистическими державами может продолжаться неопределенно долгое время, или, как говорит Хрущев, вплоть до того момента, когда "сама история" рассудит спор между социализмом и капитализмом.

В. И. Ленин, будучи великим марксистом и трезвейшим политиком, не мог допустить и мысли о возможности какого-то долгого (в историческом смысле) периода мирного сосуществования государств с противоположным общественным строем.

Почему? Потому что он, и именно потому, что был трезвым политиком-марксистом, не мог допустить и мысли о возможности примирить непримиримое.

В Программе КПСС сказано:

"Основное противоречие современного мира - противоречие между социализмом и капитализмом".

На февральском Пленуме ЦК КПСС 1964 года М. А. Суслов довольно убедительно доказывал, что

"борьба мирового социализма и мирового империализма является основным содержанием нашей эпохи, стержнем классовой борьбы в мировом масштабе. ...Центральный пункт мировой политики, всего общественного развития - это борьба мировой социалистической системы против империализма". (И, конечно, обратно, то есть мирового империализма против социализма. - ГМ).

Следовательно, мы признаем, что между социализмом и империализмом на современном этапе развития человеческого общества существуют определенные классовые противоречия. И не только признаем, но и всячески подчеркиваем, что эти классовые противоречия - центральный пункт мировой политики, стержень классовой борьбы социализма против империализма. Это - марксистско-ленинская позиция.

стр. 81

Но возникает вопрос - являются ли классовые противоречия между социализмом и империализмом противоречиями антагонистическими, т.е. НЕПРИМИРИМЫМИ!

Для марксиста-ленинца ответ на этот вопрос может быть только положительным - да, противоречия, классовые противоречия между социалистическим строем и строем капиталистическим не могут быть никакими иными как только противоречиями непримиримыми. Если это так, а с точки зрения марксизма-ленинизма, я еще раз это повторяю, - это так, и иначе быть не может, признаем ли мы тем самым, что и противоречия между государствами социалистическими и государствами капиталистическими, между правительствами этих государств, - также являются противоречиями классовыми и антагонистическими?

Приходится ставить этот наивный, с точки зрения марксистско-ленинской идеологии, вопрос, ибо вслед за абсолютно правильным утверждением о том, что "основное противоречие современного мира - противоречие между социализмом и империализмом", о том, что "борьба мирового социализма против империализма является стержнем классовой борьбы в мировом масштабе", - Программа КПСС и ее сторонники торжественно провозглашают о возможности мирного сосуществования государств с противоположным общественным устройством, о возможности взаимного соглашения между правительствами этих государств об отказе от войн, о возможности учета интересов друг друга и т.д. и т.п.

Провозглашение Программой КПСС возможности мирного сосуществования на неопределенно долгий срок государств с различным общественным строем, провозглашение этого мирного сосуществования объективной необходимостью - по сути дела, означает не что иное как отрицание непримиримости классовых противоречий между социализмом и капитализмом.

На мой взгляд, провозглашение политики мирного сосуществования в том ее виде, в котором она преподана Программой КПСС и ее защитниками, в конечном счете ведет к отрицанию или по крайней мере к затушевыванию марксистско-ленинского учения о классах и классовой борьбе, к политике примирения классовой борьбы на данном этапе развития человеческого общества, к "забвению социализма ради антимилитаризма" (см. В. И. Ленин, соч., т. 13, стр. 76).

Объявляя политику мирного сосуществования "не временным перемирием между войнами", а "существованием двух противоположных общественных систем, основанным на отказе от войны", Программа КПСС сводит эту противоположность к какому-то эфемерному понятию, выхолащивает из нее марксистско-ленинское революционное содержание - ее классовую, антагонистическую, непримиримую сущность.

Объявляя о возможности взаимопонимания и доверия, о возможности учета империалистическими государствами интересов социалистических государств и наоборот, - мы с еще большей силой пропагандируем мысль о неглубоком противоречии социализма и капитализма.

Хрущев утверждал:

"Мы за мирное сосуществование между государствами с различным социально-политическим устройством, но мы против мирного сосуществования между враждебными классами. Мы за классовую борьбу. Не может быть мира между теми, кто эксплуатирует, и теми, кого эксплуатируют" (Речь на приеме в честь участников Всемирного форума молодежи. 19/IX-1965 г.).

Сказано красиво, но это заявление никак не вяжется с марксизмом-ленинизмом.

стр. 82

Нельзя быть, если оставаться на позициях марксизма-ленинизма, одновременно против мирного сосуществования между враждебными классами и за таковое между враждебными государствами.

Немыслимо утверждать, не покидая марксистско-ленинских позиций, что не может быть мира между эксплуататорами и эксплуатируемыми, одновременно заявляя о возможности мира между государствами эксплуататорскими и государствами социалистическими.

Подобные утверждения возможны только тогда, когда мы перечеркнем все учение Маркса-Ленина о классах и классовой борьбе вообще, когда мы перечеркнем учение Маркса-Ленина о классовой природе государства в частности.

В. И. Ленин учил нас тому, что

"Обвинять отдельных лиц в начале войны нельзя - ее создал капитал. Капитализм уперся в тупик. Этот тупик не что иное, как империализм" (т. 28, стр. 62 - 63).

"Если милитаризм - дитя капитализма, то и войны не могут быть уничтожены интригами правителей и дипломатов, и задача социалистов не будить иллюзий на этот счет, а наоборот, постоянно разоблачать лицемерие и бессилие дипломатических "мирных" шагов" (Воинствующий милитаризм).

"Если империализм был бы виной или преступлением отдельных лиц, тогда социализм мог бы оставаться социализмом. Империализм есть последняя ступень в развитии капитализма" (Речь на I Всероссийском съезде Советов).

"Война порождена не злой волей хищников-империалистов... Война порождена всем развитием всемирного капитала, миллиардами его нитей и связей" (Задачи пролетариата в нашей революции).

Этому учил Ленин. А Программа КПСС учит нас тому, что войну можно предотвратить, заключив соглашение с правительствами империалистических государств.

Она учит нас тому, что

"политика мирного сосуществования отвечает кровным интересам всего человечества, за исключением воротил крупных монополий и военщины" (стр. 61. Подчеркнуто мной. - ГМ).

Хрущев поучал, что

"мирное сосуществование государств с различным общественным строем может быть сохранено и обеспечено только самоотверженной борьбой всех народов против агрессивных устремлений империалистов" (Стенотчет XXII съезда КПСС).

"Никто не требует от правящих кругов США, чтобы они полюбили социализм, так же как они не могут требовать от нас, чтобы мы полюбили капитализм. Главное состоит в том, чтобы они отказались от решения спорных вопросов средствами войны" (там же).

Многие партийные и государственные документы совершенно аналогично трактуют этот вопрос -

"Мы считаем, что рабочий класс, трудящиеся всех стран могут вынудить империалистические правительства пойти на разоружение, прекратить войну" (Открытое письмо ЦК КПСС).

"Бороться за мир сегодня - это значит зорко следить за происками и махинациями поджигателей войны, поднимать священный гнев против тех, кто держит курс на войну" (Заявление Советского Правительства от 14/VII-63).

стр. 83

В докладе на февральском Пленуме ЦК КПСС 1964 г. это же самое говорил Суслов:

"Мы убеждены, что революционная борьба рабочих, всеобщий демократический подъем, растущая мощь социализма, решительные действия всех миролюбивых народов могут и должны принудить империалистов вопреки их желаниям посчитаться с требованием о разоружении".

Нетрудно заметить, что между позицией В. И. Ленина и позициями теоретиков и защитников Программы КПСС - дистанция огромного размера.

Для В. И. Ленина война - это неизбежный спутник империализма как последней стадии капитализма, одна из его главнейших, определяющих черт. Для В. И. Ленина бесспорно, что войны "неизбежны на почве частной собственности" и что поэтому их нельзя уничтожить или предотвратить соглашением между правительствами, нельзя уничтожить "борьбой с поджигателями войны", "воротилами крупных монополий" и т.п. представителями класса частных собственников.

Для теоретиков и составителей Программы КПСС война - это всего лишь политика, лишь порождение злой воли "воротил крупных монополий", "военщины", "узкой кучки монополистов" и т.п.

И нет ничего удивительного в том, что, следуя логике своих составителей и теоретиков, Программа КПСС подменяет борьбу против класса империалистов в целом, борьбу за уничтожение частной собственности на средства производства, как объективного источника войн, борьбой с отдельными лицами или группами "воротил".

На XXII съезде КПСС Хрущев говорил:

"Когда под давлением масс берут верх сторонники более или менее умеренной политики, происходит разрядка международной напряженности, тучи войны несколько расходятся. Когда же давление масс ослабевает и победу одерживают те группировки буржуазии, которые обогащаются на гонке вооружений и видят в войне возможность дополнительной наживы, - наступает обострение международной напряженности".

Ему вторил такой крупный теоретик нового курса как О. В. Куусинен:

"Мы далеки от того, чтобы рассматривать всю современную буржуазию как нечто целое и однородное. В ее рядах тоже идет процесс дифференциации. У нее нет и не может быть единой линии, особенно в таком решающем вопросе, как вопрос о войне и мире. Отсюда - две тенденции во внешней политике империалистических государств... Одна тенденция - воинственно-агрессивная... Другая - умеренно трезвая... На практике буржуазные правительства чаще всего идут на компромисс между требованиями двух крайних флангов буржуазного лагеря. А этот компромисс есть не что иное, как курс на поддержание международной напряженности, если только давление со стороны народных масс недостаточно сильно, чтобы заставить правящие круги согласиться на разрядку" (Стенотчет XXII съезда, т. 1, стр. 386 - 387).

Здорово получается по Программе КПСС и составителям! Ну как тут опять не вспомнить В. И. Ленина, который писал:

"Вот образчик филистерской доверчивости и забвения классовой борьбы. Правительство выходит чем-то вроде надклассового или надпартийного, на него только "давят" слишком сильно справа, на него надо посильнее давить слева" (т. 25, стр. 233).

стр. 84

Действительно, по Программе КПСС выходит, что правительства империалистических государств - это некие надклассовые или внеклассовые органы, независимые от "воротил крупных монополий", "от военщины", "от узкой кучки монополистов"; органы, выражающие интересы и проводящие политику НЕ этих "воротил", а выражающие интересы и проводящие политику "компромиссов", политику, способную учесть и классовые интересы социалистических государств.

Борьба против наиболее реакционных и оголтелых представителей класса буржуазии или его пособников - необходима, ибо и для дела рабочего класса и для дела мира небезразлична, как говорил В. И. Ленин, разница "между Ллойд Джорджами и Гендерсонами, между Гендерсонами и Черчиллями".

Но нельзя быть марксистом и сводить борьбу классов к борьбе с отдельными представителями враждебного класса. Нельзя быть марксистом и сводить борьбу за предотвращение войны к борьбе против отдельных представителей класса империалистов. Нельзя быть марксистом и сводить борьбу против войны к борьбе с отдельными "воротилами крупных монополий". Нельзя быть марксистом и вести борьбу против империализма, не затрагивая экономических основ империализма.

Вспомним Ленина, писавшего, -

"Вопросы о том, возможно ли реформистское изменение основ империализма, вперед ли идти, к дальнейшему обострению и углублению противоречий, порождаемых им, или назад, к притуплению их, являются коренными вопросами критики империализма" (Империализм как высшая стадия капитализма).

Получается, как говорил Ленин, что мы

"...отрываем политику империализма от его экономики... Выходит, что монополии в экономике совместимы с немонополистическим, ненасильственным, незахватным образом действий в политике. Выходит, что территориальный раздел земли, завершенный как раз в эпоху финансового капитала и составляющий основу своеобразия теперешних форм соревнования между крупнейшими капиталистическими государствами, совместимы с неимпериалистической политикой. Получается затушевывание, притупление самых коренных противоречий... вместо раскрытия глубины их, получается буржуазный реформизм вместо марксизма" (там же).

Чрезвычайно интересна в этом отношении та часть выступления В. И. Ленина на I Всероссийском съезде Советов, в которой он говорит о "Воззвании для всех стран" Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, где было в частности сказано: "Наступила пора начать решительную борьбу с захватными стремлениями правительств всех стран. Наступила пора народам взять в свои руки решение вопроса о войне и мире". Именно по поводу этих слов Владимир Ильич заметил:

"Правительство, какой бы формы правления оно ни было, выражает интересы определенных классов, что потому противополагать правительство и народ... есть величайшая теоретическая путаница, есть величайшая политическая беспомощность, есть осуждение самих себя и всей своей политики на самое шаткое и неустойчивое положение" (т. 25, стр. 16 - 18).

Ничего другого к этим словам В. И. Ленина не добавишь.

Политика так называемого мирного сосуществования, основанная на соглашении между правительствами государств с противоположным общественным устройством, с точки зрения марксизма-ленинизма, сводится, в сущности, к благому намерению заставить империализм не быть империализмом, она есть "осуждение самих себя и всей своей политики на самое шаткое и неустойчивое положение".

(Продолжение следует)

Orphus

© library.rs

Permanent link to this publication:

https://library.rs/m/articles/view/Письмо-В-М-Молотова-в-ЦК-КПСС-1964-г

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Serbia OnlineContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://library.rs/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Письмо В. М. Молотова в ЦК КПСС (1964 г.) // Belgrade: Library of Serbia (LIBRARY.RS). Updated: 21.04.2020. URL: https://library.rs/m/articles/view/Письмо-В-М-Молотова-в-ЦК-КПСС-1964-г (date of access: 25.05.2020).

Found source (search robot):



Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Publisher
Serbia Online
Belgrade, Serbia
120 views rating
21.04.2020 (34 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Keywords
Related Articles
Инновационные деривативы обрели Плоть и Кровь! Новый инструментарий вошел в Тезаурус новой экономики.
Catalog: Экономика 
Сербские социал-демократы и албанский вопрос
18 days ago · From Serbia Online
В преддверии полного раскола. Противоречия и конфликты в российской социал-демократии 1908-1912 гг.
18 days ago · From Serbia Online
Готский король Эрманарих
Catalog: История 
29 days ago · From Serbia Online
История Косово в прицеле дискуссий
Catalog: История 
29 days ago · From Serbia Online
В преддверии полного раскола. Противоречия и конфликты в российской социал-демократии 1908-1912 гг.
34 days ago · From Serbia Online
Исмаил Кемали
Catalog: История 
34 days ago · From Serbia Online
Призренская лига 1878-1881 гг.
Catalog: История 
36 days ago · From Serbia Online
Such is the brief background of the fact that the photon was called the quantum of the electromagnetic wave. And it suited everyone until a half-educated philosopher arrived, who said: gentlemen, let the photon have neither electric nor magnetic charge, and therefore it cannot form the configuration of the electromagnetic wave, where the electric and magnetic components are perpendicular to each other and wave propagation vector. Moreover, this philosopher said that he made a discovery by inventing such a design of an electron and a positron that generates exactly the perpendiculars that are observed in electromagnetic waves.
Catalog: Физика 
No one doubts the existence of the electronic current, and there is no reason to prove it, although in the modern theory of electricity the AC theory, based on the assumption that electrons can run in one direction and then in the opposite direction, is clearly erroneous and requires a refutation. To prove the existence of a positron current, it is enough to pass the current rectified by the semiconductor bridge through the frame of the magnetoelectric galvanometer in one direction and then in the opposite direction. Forward positron current deflects the arrow toward the south pole of the magnet, and a reverse positron current deflects the arrow toward the north pole of the magnet.
Catalog: Физика 

ONE WORLD -ONE LIBRARY
Libmonster is a free tool to store the author's heritage. Create your own collection of articles, books, files, multimedia, and share the link with your colleagues and friends. Keep your legacy in one place - on Libmonster. It is practical and convenient.

Libmonster retransmits all saved collections all over the world (open map): in the leading repositories in many countries, social networks and search engines. And remember: it's free. So it was, is and always will be.


Click here to create your own personal collection
Письмо В. М. Молотова в ЦК КПСС (1964 г.)
 

Support Forum · Editor-in-chief
Watch out for new publications:

About · News · Reviews · Contacts · For Advertisers · Donate to Libmonster

Serbian Digital Library ® All rights reserved.
2014-2020, LIBRARY.RS is a part of Libmonster, international library network (open map)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK