М. Наука. 1986. 431 с.

Рецензируемая работа подготовлена сотрудниками Института славяноведения и балканистики АН СССР при участии специалистов из других научных учреждений и учебных заведений страны¹ . На первый план в ней выдвигается выявление типологии социально-экономической и политической эволюции отдельных стран и региона в целом, в сопоставлении прежде всего со странами "первого эшелона" капиталистического развития, т. е. Западной Европы. Основная проблематика книги связана с задачами, стоявшими перед балканскими народами, кратко и емко охарактеризованными В. И. Лениным: "Создание объединенных национальных государств на Балканах, свержение гнета местных феодалов, окончательное освобождение балканских крестьян всяческих национальностей от помещичьего ига"² .

Это первый в нашей историографии опыт систематизации и обобщения внутренних и внешних факторов процесса создания национальных государств на Балканах, длившегося полтора столетия. Наличие в монографии хотя бы краткого историографического очерка дало бы более полное представление о состоянии разработки, достижениях и пробелах, неравномерной изученности проблематики и сложностях, с которыми встретился авторский коллектив, позволив тем самым полнее оценить значение их обобщающего труда. Созданную ими книгу, охватывающую период с возникновения Восточного вопроса и подъема национально-освободительной борьбы балканских народов против османского ига и габсбургского господства с последней трети XVIII столетия до 1870-х годов, когда на политической карте Балканского полуострова появилось большинство национальных государств, можно рассматривать в качестве первого тома исследования, ибо изучаемый процесс продолжался до окончания первой мировой войны и подведения ее политических итогов.

Уровень историографической разработки темы не мог не отразиться на структуре монографии, методах исследования и степени обобщения конкретно- исторического материала. Книга построена не по общепроблемному региональному, а по страноведческому принципу, если условно применять этот термин к характеристике балканского национально-освободительного движения в изучаемое время. Выход на сравнительно-исторические сопоставления, типологические обобщения потребовал предварительного исследования всего многообразия конкретно-исторических ситуаций, обусловленных специфическими условиями развития каждого народа на пути к национальной независимости. В соответствии с этим в книге применен преимущественно историко-описательный или хроникально-событийный метод исследования, позволяющий представить историческую картину борьбы балканских народов за национальное самоопределение.

Главы, за небольшими отклонениями, построены по однотипной схеме: становление основных компонентов и институтов национальной государственности прослеживается по основным этапам борьбы, в которых представлен широкий спектр различного рода факторов, причастных к процессу национально-госу-

¹ Авторы: Ю. П. Аншаков, Г. Л. Арш, Е. К. Вяземская, В. П. Грачев, В. Я. Гросул, И. С. Достян, А. В. Карасев, П. В. Козьменко, К. И. Логачев, Н. Д. Смирнова, О. В. Соколовская, В. И. Фрейдзон, Н. Н. Червенков, Е. Е. Чертан, И. В. Чуркина, Н. И. Хитрова; редколлегия: Е. К. Вяземская (отв. секр.), В. Я. Гросул, И. С. Достян (отв. ред.), Ю. А. Писарев, В. И. Фрейдзон, П. В. Чуркина.

² Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с. 38.

стр. 131

дарственного строительства - географических, демографических, социально- экономических, идеологических, внутри- и внешнеполитических. Вместе с тем не все главы подчинены проблемной канве, в некоторых из них авторы иногда теряют основную нить изложения и сбиваются на очерк внутренней и внешней политики. Отсюда и неравномерность распределения материала, ненужные "флюсы" (гл. I, III).

Конкретный исторический материал книги в целом подтверждает общее положение о воздействии развивающегося капитализма и буржуазных отношений на социальную базу национально-освободительных движений на Балканах, на формирование идей, на формы и результаты борьбы за самостоятельное национальное развитие. Вместе с тем, как отмечают авторы, конец XVIII - первые десятилетия XIX в. такой прямой зависимости не продемонстрировали (с. 12). Более того, наиболее отсталая на Балканах в общественно-экономическом отношении Черногория в конце XVIII в. стала одной из первых фактически независимой благодаря своему географическому положению, удаленности от центра Османской империи, феодальным государственным традициям. Это было государство феодального, а не капиталистического типа. Дунайские княжества - Молдавия и Валахия, также ранее других получившие фактическую государственную автономию, добились ее благодаря внешнеполитической поддержке со стороны России.

Важен вывод, сделанный в заключении книги для всего периода: в целом выделение новых государств в Юго-Восточной Европе происходило раньше не там, где уровень развития капитализма был выше, т. е. в Австрийской империи, а там, где особенно тяжелыми были условия национального развития и велики препятствия формированию структуры буржуазного общества, т. е. в Османской империи (с. 419). Именно они определяли пути и формы народных движений и социальных преобразований. Конкретная ситуация на Балканах не отменяет общих закономерностей генезиса капитализма, однако, как нам представляется, на определенных его этапах выдвигает специфику стран "второго" эшелона капиталистического развития, социально-экономические противоречия которого и положение широких народных масс связаны не столько с развитием, сколько с недостаточным развитием капитализма, феодальным гнетом и его пережитками, усугубленными на Балканах национальным: гнетом. Совмещение в лице турецкого или иного иностранного феодала социального и национального угнетения усиливало накал политической борьбы и ее радикализм, накладывало печать на буржуазные аграрные преобразования. Как правило, вовлеченность в нее крестьянства в этих случаях была выше, чем при наличии местного феодального сословия.

Национальное движение балканских народов, входивших в состав Австрийской империи, развивалось по иному пути. Сравнительно благоприятные условия для буржуазного развития южных славян (словенцев, части хорватов и сербов), рассматривавших к тому же Австрию (а затем Австро-Венгрию) в качестве оплота против турецкой опасности, обусловили слабость и неустойчивость национально-радикальных буржуазных течений антигабсбургской направленности, создали, по словам Ленина, "чрезвычайно своеобразное положение"³ , при котором венгры (после 1848 г.), чехи, южные славяне выступали за сохранение многонационального Австрийского государства и решение национального вопроса в его рамках путем достижения территориально-политической автономии. Характерно, что с требованиями национальной государственной независимости, например в Хорватии, выступала до 60-х годов XIX в. не буржуазия, а дворянство, однако они не получили в то время общественной поддержки.

Кардинальные задачи социально-экономического и политического характера в XIX в. решались на Балканах, как правило, революционным путем. И в то же время авторы убедительно показали, что многоукладность экономики, сложность социальных структур, отсталость по сравнению с капиталистическим Западом к ориентация буржуазного общества не на социальную революцию, а на реформу, а также политика великих держав, выступавших верховными арбитрами в решении основных вопросов национально-государственного строительства, ограни-

³ Там же. Т. 25, с. 270.

стр. 132

чивали радикализм народных требований и обусловили в конечном итоге образование в Юго-Восточной Европе национальных государств, типологически близких конституционным монархиям с буржуазным правопорядком.

Значительное место отведено в работе внешнеполитическому фактору в национально-государственном процессе. Впервые в советской историографии на значительном временном отрезке прослеживается взаимодействие национально-освободительных движений с разложением Османской империи и развитием Восточного вопроса. Много внимания уделено в книге роли России, имевшей, без сомнения, на определенных этапах решающее значение в продвижении балканских народов по пути к национальной независимости. Не случайно русско-турецкие войны последней трети XVIII в., а затем в 1806 - 1812, 1828 - 1829 и 1877 - 1878 гг. влекли за собой положительные для христианского населения Османской империи реформы, предоставление автономии, а затем и государственной независимости балканским народам. Эти войны сопровождались народными восстаниями, участием в войне совместно с русскими войсками и местного населения. Еще в 1858 г. Ф. Энгельс отмечав что "христианское население Европейской Турции как греческое, так и славянское более, чем когда-либо, стремится сбросить с себя турецкое иго и более, чем когда-либо, видит в России своего единственного защитника"⁴ .

Авторы вскрывают основы внешней политики России на Ближнем Востоке и на Балканах, ее "трезвые" расчеты в противоборстве с великими державами и Портой, отмечают субъективно реакционную политику царизма, его страх перед революционными силами и распространением их идей среди народных масс Балканского полуострова. Анализ этой стороны балканской политики, не получившей отражения в нашей историографии, можно было бы углубить, показав, что царизм в силу своей социально-политической природы сплошь и рядом делал минимум того, что в данный момент можно было бы сделать для более прогрессивного общественно-политического развития балканских народов. Тогда был бы более обоснованным вывод, что при формировании государственной структуры Греции, Сербии, Румынии, Болгарии наблюдалось преобладающее влияние не России, а капиталистических европейских держав, в первую очередь Франции (с. 423).

Исследование конкретных исторических путей каждого народа Юго-Восточной Европы к национально-государственной независимости позволило авторам; дать наиболее полное в советской да и в зарубежной историографии представление об этом процессе в масштабах всего региона, а также предоставило богатейший материал не только для типологического обобщения его на более высоком уровне, но и сравнительно-исторического сопоставления общего и особенного в данном процессе. Это сделано в заключении в форме, слишком краткой для столь фундаментального исследования.

Выделение основных этапов в истории борьбы народов за государственную самостоятельность, ее исходных позиций и типологической схожести ее результатов (тип образовавшихся государств) позволило авторам сделать вывод, что на Балканах путь народов к национальной государственности в ряде случаев был более коротким, чем процесс капиталистического развития, причем моделью таких государств служили буржуазные монархии Западной и Центральной Европы с их парламентской системой и буржуазными конституциями. Типологически иной путь проходили народы, находившиеся в пределах Габсбургской монархии. Он оказался, может быть, менее мучительным, но более долгим.

Это сопоставление можно было бы провести и по другим параметрам: взаимосвязь этапов формационного развития и государственности, влияние формирования нации на становление и формы государства, соотношение внутренних и внешних факторов этого процесса и т. д. Очевидно, это можно было бы легче сделать, если бы во всех главах был проведен более глубокий анализ теоретических вопросов национально-государственной проблематики и сделаны соответствующие обобщения. Следует, однако, учитывать, что рецензируемая работа охватывает еще не закончившийся процесс. Будем надеяться, что во второй ее части, где речь пойдет о завершаю-

⁴ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12, с. 637.

стр. 133

щей стадии этого процесса, будут более широко представлены теоретические проблемы и подведены итоги исследования всего периода национально- освободительного движения и формирования национальных государств в Юго- Восточной Европе.

Permanent link to this publication: