В статье анализируются предпосылки и последствия турецко-израильского кризиса 2010 г. в контексте ближневосточной стратегии Б. Обамы. Дается краткий обзор ключевых эпизодов из современной истории отношений Турции и Израиля, которые имели непосредственное влияние на политику США на Ближнем Востоке. Конфронтация между двумя странами во многом определила сегодняшнее непростое состояние взаимоотношений Анкары, Тель-Авива и Вашингтона. Многолетняя дипломатическая работа Соединенных Штатов показала, что участники конфликта готовы идти на сближение, если существуют предпосылки для взаимовыгодного сотрудничества.

Ключевые слова: США, Турция, Израиль, турецко-израильские отношения, внешняя политика США, дипломатия, Ближний Восток, Б. Обама, "Mavi Marmara", "Флотилия свободы".

TURKISH-ISRAELI CRISIS (2010) IN THE CONTEXT OF BARACK OBAMA'S MIDDLE EAST STRATEGY

The article analyzes the causes and consequences of the Turkish-Israeli crisis of 2010 in the context of the Middle East policy during the Obama administration. A brief overview of the key episodes of contemporary Turkish-Israeli relations that directly impacted on U.S. policy in the Middle East is presented. The confrontation of the two Middle Eastern countries has created difficulties for the regional strategy of the Obama administration and has determined relationship

АЛИЕВА Алтунай Илгар кызы - аспирантка кафедры международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ имени М. В. Ломоносова, alieva_altunay@mail.ru.

Altunay ALIEVA - PhD Candidate, School of World Politics, Lomonosov Moscow State University, alieva_altunay@mail.ru.

Статья подготовлена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ РФ (НШ-2427.2014.6).

стр. 141
of Ankara, Tel Aviv and Washington. Author estimates the U.S. efforts for reconciliation of the two allies. Particular attention is paid to the diplomatic tools and arguments used by Washington. Continuous efforts of the United States proved that two sides are to move closer if there are conditions for mutually beneficial cooperation.

Keywords: USA, Turkey, Israel, Turkish-Israeli relations, American foreign policy, diplomacy, Middle East, Barack Obama, "Mavi Marmara", 'Gaza Freedom Flotilla'.

В декабре 2015 г. мировые СМИ облетела новость о том, что высокопоставленные чиновники Турции и Израиля подписали рамочное соглашение о прокладке трубопровода по дну Средиземного моря и поставках израильского газа на турецкие рынки [Kershner, Arangodec, 2015]. Было достигнуто соглашение о нормализации межгосударственных отношений, прерванных после трагедии на судне "Mavi Marmara" в мае 2010 г.1 До недавнего времени последствия турецко-израильского кризиса тормозили реализацию каких-либо ранее достигнутых договоренностей. Однако после того как Турция в ноябре 2015 г. сбила российский истребитель, возникшая между Москвой и Анкарой напряженность [МИД Турции..., 2015] внесла коррективы в расстановку сил на Ближнем Востоке. Введенные Россией в отношении Турции санкции подтолкнули Анкару к поиску новых сильных региональных партнеров. На фоне усиления позиций Ирана в Сирии Тель-Авив также оказался перед необходимостью сближения с другими государствами, в числе которых сегодня значится и Турция.

Известно, что Турция и Израиль являются важными компонентами ближневосточной политики США. Еще со времен "холодной войны" американцы поощряли сотрудничество Анкары с Тель-Авивом, что обеспечивало последнему выход из региональной изоляции. В то же время партнерство с Израилем позволяло Турции сохранять статус демократического, светского и прозападного государства. Фаза активного взаимодействия двух стран пришлась на 1990-е гг. [Balci, Kardas, 2012, p. 99-120]. Их сотрудничество в военной и экономической сферах продолжилось в новом тысячелетии, но в мае 2010 г. давняя дружба резко оборвалась: последствия турецко-израильского кризиса создали определенные трудности для Вашингтона, например, Белому дому так и не удалось в полной мере вовлечь Израиль и Турцию в созданную летом 2014 г. международную коалицию для борьбы с Исламским государством Ирака и Ливии2. Сегодняшняя американская политика в регионе - особенно на фоне региональной активности России - выглядит нечетко артикулированной. А ведь именно на Ближнем Востоке администрация Б. Обамы рассчитывала укрепить влияние США, подорванное политикой президента Дж. Буша-мл.

Поворотное событие в отношениях между Турцией и Израилем - инцидент на "Mavi Marmara" - широко освещалось в научной литературе и в прессе. О нем, в частности, упоминают в своих научных трудах и некоторые российские исследователи (см.: [Иванова, 2012; Глазова, 2012; Корицкий, 2012]). Однако работ, посвященных вопросам примирения Турции и Израиля, немного. Малоизученным остается вопрос о степени вовлеченности в этот процесс Соединенных Штатов как стороны, наиболее заинтересованной в примирении двух стран. Не так много известно о дипломатических инструментах и аргументах, которые использовал Вашингтон, чтобы призвать стороны конфликта за стол

1 В ночь с 30 на 31 мая 2010 г. в Средиземном море произошло столкновение между израильским пограничным спецназом и активистами движения "Free Gaza Movement" (Движение "Свободная Газа"). "Флотилия свободы", перевозившая свыше 10 тыс. т груза с гуманитарной помощью, направлялась в Сектор Газа. В 72 милях от берегов Израиля она была остановлена израильской военно-морской службой, но пассажиры корабля "Mavi Marmara" оказали сопротивление. В результате столкновения израильскими солдатами были убиты 9 и ранены более 30 человек.

2 С конца июля 2015 г. Турция развернула борьбу на два фронта - против вооруженных формирований Рабочей Партии Курдистана в Ираке и "Исламского государства" в Сирии. В конце августа она впервые нанесла авиаудары по позициям ИГ в составе международной коалиции.

стр. 142
переговоров. Весьма вероятно, что кризис в отношениях между двумя государствами не только непосредственно влиял на региональную политику Белого дома, но и в значительной степени определял характер взаимоотношений между Анкарой, Тель-Авивом и Вашингтоном. В настоящей статье делается попытка обосновать эту точку зрения.

Пришедшие в 2009 г. к власти в США демократы придерживались подхода предыдущего правительства, ориентированного на активное вовлечение Анкары и Тель-Авива в решение региональных проблем. Доказательством его эффективности послужили состоявшиеся в 2008 г. переговоры между Израилем и Сирией, на которых Турция выступала посредником [Press Briefing..., 28.03.2009]. Активность турецких властей и перспективы улучшения имиджа израильского государства гармонично вписывались в стратегию демократов, опиравшуюся на принцип урегулирования региональных вопросов путем дипломатии [Transcript..., 2008].

Эффективность деятельности "треугольника" США-Турция-Израиль в американской политической среде не вызывала сомнений. Однако в характере турецко-израильских отношений наметились перемены, которые новое правительство вначале не смогло адекватно оценить. После прихода к власти осенью 2002 г. Партии справедливости и развития (ПСР) Турция сделала акцент на развитие отношений с соседними государствами. Страна стремилась к утверждению своего лидерства в регионе; внимание Израиля было обращено к проблемам безопасности. Определяющими факторами в турецко-израильских взаимосвязях стали палестинский вопрос, ближневосточный процесс мирного урегулирования и отношения с арабским и исламским миром [Иванова, 2012, с. 110-111]. В 2000-е гг. наметилась следующая тенденция: до тех пор, пока Израиль принимал участие в мирных инициативах, взаимодействие с ним не вызывало никаких вопросов у Турции; как только процесс затягивался или следовало очередное обострение палестинской проблемы, отношения между двумя странами портились [Arbell, 2014, p. 10]. Несмотря на это, израильское руководство продолжало поддерживать контакты с Анкарой.

Не стали чем-то из ряда вон выходящим и события декабря 2008 г., когда Израиль начал в Секторе Газа операцию "Литой свинец". Известие об этом стало неожиданностью для Турции: израильские официальные лица неоднократно заявляли о намерении искать пути мирного урегулирования палестино-израильского конфликта. Действия Тель-Авива лидеры ПСР расценили как удар по их дружбе [Erdogan..., 2010]. В Турции усилилась антиизраильская критика с требованием прекратить блокаду Газы. Реакция произраильского лобби США не заставила себя ждать. В январе 2009 г. сначала Американский еврейский комитет, а затем и другие объединения обратились к турецкому правительству, дабы выразить "обеспокоенность по поводу усилившегося в Турции антисемитизма" [Major..., 2009].

В Белом доме напряженность между двумя странами не вызвала особых опасений. Как казалось многим, развитие событий шло по похожему сценарию, как и в прошлые годы. Но вскоре тон турецко-израильского диалога резко переменился. 29 января 2009 г. на Международном экономическом форуме в Давосе (Швейцария) премьер-министр Р. Т. Эрдоган заявил президенту Израиля Ш. Пересу: "Вы хорошо знаете, как убивать людей". Осудив действия израильских войск в Газе, турецкий политик демонстративно покинул зал, объявив, что "на этом Давос для него закончился" [Davos'ta Kriz, 2009]. Впервые публично, к тому же в столь резкой манере, глава Турции осудил одного из самых надежных союзников и партнеров своей страны.

Однако администрацию Б. Обамы "давосский инцидент" не заставил менять планы. Был лишь отложен намеченный на конец января визит в Анкару специального посланника США на Ближнем Востоке Дж. Митчелла. Причина была объяснена "слишком плотным графиком" дипломата. Приехав месяцем позже, Дж. Митчелл стал убеждать турецкие власти вновь "сыграть уникальную роль в мирных переговорах" между Израилем и Сирией [ABD..., 2009]. Тем самым он попытался вернуть Анкару к работе

стр. 143
с Тель-Авивом. Об "очень важной роли" страны говорила и госсекретарь Х. Клинтон в марте того же года. Вскоре в Анкару приехал и сам Б. Обама (апрель 2009 г.), объявивший Турцию "образцовым партнером" США.

В Тель-Авиве на сближение Анкары и Вашингтона смотрели с неодобрением, и не только потому, что президент "обошел стороной" Израиль. Еще во время предвыборной кампании Б. Обама обещал укреплять связи с этой страной [Remarks..., 2007]. К огорчению израильтян, в стратегии демократов наметился несколько иной подход в отношении их страны, чем у прежней власти. Поскольку за годы администрации Дж. Буша-мл. США "слишком сблизились" с Израилем [Gilboa, 2009, p. 57], новой власти было важно улучшить свой имидж в глазах мусульманских стран, поэтому она решила дистанцироваться от Тель-Авива. При этом демократы не раз утверждали, что их приверженность обеспечению безопасности Израиля останется "непоколебимой".

В первый год администрация предпочла, так же как и республиканцы, привлекать Анкару и Тель-Авив к работе над общими вопросами. Но в Вашингтоне не учли того, что идея сближения со страной, публично критиковавшей действия Израиля, все меньше находила сторонников в Тель-Авиве. Занятая укреплением своего авторитета в регионе Турция также не рассматривала вопрос о нормализации контактов с Израилем как приоритетное направление своей политики. Кризисный характер в политических отношениях двух стран вскоре отразился и на военно-технической стороне партнерства. После того как в сентябре 2009 г. министру иностранных дел А. Давутоглу было отказано в посещении Газы, Турция исключила Израиль из списка участников военных учений "Анатолийский орел". В ответ на это США отозвали свою заявку на участие в учениях. Противоречия нарастали уже внутри "треугольника".

Администрации демократов требовалось срочно переосмыслить основы пошатнувшегося партнерства. Однако в Стратегии национальной безопасности от 2010 г. нет упоминания о перспективах турецко-израильского сотрудничества. Как было прописано в документе, с Турцией Соединенные Штаты сближало "стремление к стабильности в регионе" [National Security..., 2010, p. 42]. При этом в вопросах безопасности США оставались "близким другом" Израиля. Очевидно, демократы сами разграничивали союзников, отводя им разные роли. Турция оставалась партнером США на европейском и трансатлантическом направлениях, а Израиль - на ближневосточном. Таким образом, США отошли от своего первоначального подхода в отношении этих стран.

Очень скоро события стали разворачиваться по сценарию, которого меньше всего ожидали американцы: в мае 2010 г. произошла трагедия на "Mavi Marmara". Турция отозвала своего посла в Тель-Авиве и потребовала от израильского правительства принесения официального извинения за убийство 9 человек; выплаты компенсации семьям погибших; передачи расследования инцидента международной комиссии; возврата конфискованных в ходе рейда кораблей; снятия блокады с Сектора Газа. В Тель-Авиве действия израильского спецназа объясняли самообороной, а Турцию обвиняли в организации провокации. Однако ПСР заняла жесткую позицию и выступила в защиту активистов. Мотивов у турецких властей было несколько. Во-первых, в составе "Флотилии свободы" было около 400 граждан Турции, в том числе 8 из 9 убитых3. Во-вторых, обвинение в провозе "негуманитарного" груза, направленного в Газу из стамбульского порта, грозило обернуться большим скандалом. В-третьих, случившееся оправдывало в глазах мировой общественности руководство Турции, не раз критиковавшее военные акции Израиля. Наконец, за год взаимодействия с США под лозунгом "образцового партнерства" турецкие власти укрепились в мысли о возросшей значимости их страны, потому Анкара, рассчитывая на поддержку Белого дома, шла на конфронтацию с Тель-Авивом.

Администрация США предпочла свести проблему к вопросам поставок гуманитарной помощи в Газу и содействия сотрудничеству израильского правительства с междуна-

3 Один пассажир был гражданином США турецкого происхождения.

стр. 144
родными НПО и ООН [Free Gaza Flotilla, 2010]. Интересно, что в официальных заявлениях не фигурировала Турция. Признание того факта, что в водах Средиземного моря столкнулись сразу два союзника, могло негативно сказаться на авторитете самих Соединенных Штатов. Иной оказалась позиция Конгресса. 24 июня Сенат одобрил резолюцию, объявившую пассажиров "Mavi Marmara" "экстремистами" [S. Res. 548..., 2010], что свидетельствовало об отсутствии в политических кругах США единого мнения о турецко-израильском кризисе. Вскоре Белый дом попытался возобновить диалог Анкары и Тель-Авива. На саммите "Большой двадцатки" (июнь 2010 г.) Б. Обама лично убеждал турецкого премьер-министра Р. Т. Эрдогана нормализовать отношения с Израилем.

Одной доброй воли главы Белого дома оказалось недостаточно. Серьезным препятствием стало нежелание некоторых турецких и израильских политиков идти на уступки друг другу. Например, министр иностранных дел Израиля А. Либерман стал яростным противником сближения с Турцией. С точки зрения лидеров ПСР, состояние конфликта с соседом усиливало авторитет их страны среди остальных мусульманских государств региона. Анкара явно не спешила с примирением. В то время как первым и главным ее требованием было принесение Тель-Авивом официальных извинений, серьезным препятствием становилось другое условие - снятие блокады с Сектора Газа.

Отдаление Турции от США из-за конфликта с Израилем было весьма нежелательным для демократов. "Единственная мусульманская страна в составе НАТО уже давно "отворачивается от Запада"", - подвел итог помощник госсекретаря Ф. Гордон [Turkey, Israel..., 2010]. Особую актуальность вопрос о восстановлении диалога двух государств приобрел в связи с наложением Турцией вето на новые санкции Совета Безопасности ООН против иранской ядерной программы в июне 2010 г. Позиция Анкары, опиравшейся на идею урегулирования проблемы исключительно дипломатическим путем, не совпадала с мнением Вашингтона и Тель-Авива, склонявшихся к ужесточению санкций против Тегерана. Из Белого дома послышалась критика в адрес Турции о том, что она "поступила не так, как подобает союзнику США" [Obama Warns..., 2010]. Согласно информации, опубликованной в газете "Financial Times", Б. Обама даже грозил турецким властям прекратить поставки оружия, закупаемого у Соединенных Штатов [Dombey, 2010].

Меры по "запугиванию" Анкары не возымели желаемого эффекта, поэтому администрация Б. Обамы прибегла к мягкому воздействию - через посредничество. В конце июня в Брюсселе состоялась встреча турецкого министра иностранных дел А. Давутоглу и израильского министра промышленности, торговли и занятости Б. Бен-Элиэзера. Обсуждались вопросы возвращения Турции трех арестованных Израилем кораблей, а также принесения извинений и компенсации семьям погибших [Strauss, Bekker, 2010]. Переговоры были тайными, но в прессу просочилась информация о том, что еще на саммите "большой двадцатки" Р. Т. Эрдоган и Б. Обама обсудили предстоящую встречу [Asian, 2010]. В Анкаре и Тель-Авиве опровергали мнение, что именно Белый дом стал инициатором переговоров. Однако известно, что на встрече присутствовал американский посол в Турции Дж. Джеффри. Позже в интервью турецкой газете "Sabah" он заявил, что США "не занимаются посредничеством", а лишь поддерживают страны в их попытках разрешить имеющиеся спорные вопросы [Arabulucu Degiliz, 2010].

Встреча министров не дала прорывных результатов, а лишь накалила обстановку. После этого события Анкара пригрозила тем, что порвет отношения с Тель-Авивом, если тот не примет ее требования. Убедившись в том, что попытки нормализовать отношения дипломатическим путем наталкивались на условия ПСР, демократы попытались переложить вину за происходящее на турецкое руководство, демонстрируя это и риторикой, и практическими мерами. В сентябре 2010 г. Вашингтон вновь отказался от участия в военно-воздушных учениях "Анатолийский орел" в расчете на то, что ПСР пойдет на примирение под давлением генералитета и военного командования, дорожащих военно-стратегическими связями с Тель-Авивом. Но позиции правящей партии оказались твердыми.

На фоне этих дипломатических неудач Вашингтон сделал попытку переосмыслить характер турецко-израильских отношений. Эксперты "Центра за американский

стр. 145
прогресс" предложили возобновить диалог между странами путем поощрения деловых контактов, вовлечения в экономическое развитие палестинских территорий и сотрудничества военных кругов [Werz, 2010]. Однако новый подход не был реализован в полной мере. Начавшееся с конца 2010 г. "арабское пробуждение" пошатнуло полувековой порядок международных отношений в регионе. Ближневосточная стратегия США стала требовать срочной корректировки и пристального внимания к событиям в арабском мире. Турецко-израильский спор теперь становился дополнительным препятствием для участия Вашингтона в более срочных делах на Ближнем Востоке.

Его "возвращение" в повестку дня американской дипломатии произошло летом 2011 г. Тогда Госдепартамент США направил израильским дипломатам в Вашингтоне коммюнике о том, что "разрыв отношений Израиля и Турции наносил вред американским интересам в регионе" (цит. по [Jones, 2011]) и касался вопроса о смене режима в Сирии. Однако это не убедило правительство Б. Нетаньяху. Новым ударом по турецко-израильским отношениям стали результаты расследования событий на "Mavi Marmara", которые представила международная комиссия ООН в сентябре 2011 г. [Report.., 2011]. Отчет не оправдал ожиданий участников конфликта4. После его обнародования Турция свела дипломатические отношения с Израилем к уровню вторых секретарей посольств. Были заморожены соглашения в военной сфере. ПСР объявила о готовности защищать в суде интересы участников "Флотилии свободы" и продолжила настаивать на снятии блокады с Газы. Министр иностранных дел А. Давутоглу сообщил о том, что отныне "Турция и Израиль не нуждались в американском посредничестве" [Obama'nin..., 2011]. Дипломатия администрации Б. Обамы заходила в тупик. Однако вскоре демократы "вспомнили" об эффективности работы Анкары и Тель-Авива над решением общих проблем. В ноябре 2011 г. в Турцию прибыл вице-президент Дж. Байден, призвавший турецкое руководство возобновить сотрудничество с Израилем. В качестве доказательства он привел пример совместных усилий израильтян и турок по устранению последствий землетрясения 2011 г. в турецкой провинции Ван и освобождению солдата Армии обороны Израиля Г. Шалита [Background..., 2011]. Ослабления турецко-израильской конфронтации не намечалось.

Американцам вновь требовалось переосмысление основ трехстороннего сотрудничества, и одна из таких попыток была сделана в докладе Совета по международным делам США по Турции от 2012 г. Обращает на себя внимание небольшое, но важное замечание: "Ухудшение турецко-израильских отношений... осложнило политику США на Ближнем Востоке и усилило напряженность в Восточном Средиземноморье" [U.S. - Turkey..., 2012, p. 7]. Речь шла о событиях, которые случились как раз после инцидента на "Mavi Marmara". В июне 2010 г. вблизи морской границы Израиля было обнаружено месторождение "Левиафан" (500 млрд. куб. м газа) [Overview..., 2013]. Турция выступила против намерения региональных участников вести разработку шельфа, требуя сначала решить кипрский вопрос. Через год в водном пространстве Кипра было разведано месторождение "Афродита" (200 млрд. куб. м газа), представлявшее собой продолжение израильского. Таким образом, появился еще один узел противоречий.

Убедившись в непоколебимости властей Турции, Белый дом попытался оказать влияние на другую сторону конфликта. Понимая, что вопрос безопасности для Израиля был первостепенным, американцы стали разыгрывать "иранскую" карту. В июле 2012 г. на встрече с Б. Нетаньяху госсекретарь X. Клинтон заявила, что кризис в отношениях двух государств "подрывает единство международного сообщества в его стремлении воспрепятствовать развитию иранской ядерной программы" [Winer, Podolsky, 2012]. Однако слова госсекретаря не возымели нужного эффекта: в Израиле не исключали военный вариант решения проблемы. Идея примирения с Анкарой для решения иранс-

4 Израилю рекомендовалось принести извинения Турции и выплатить компенсации семьям. Израильский спецназ был осужден за жестокое обращение с пассажирами, но арест кораблей признавался законным.

стр. 146
кого вопроса постепенно переставала играть консолидирующую роль. Это понимали и в Белом доме, в повестке дня которого утвердилась сирийская проблема.

Здесь обнаружилась разница в позициях Анкары и Тель-Авива. Дестабилизация арабских государств поначалу не вызывала у правительства Б. Нетаньяху больших опасений. Гражданская война в Сирии воспринималась как "гуманитарная проблема", а не политическая. Позиция Израиля стала меняться после ноября 2012 г., когда война докатилась и до его границ. Последствия конфликта ощутила на себе и Турция, куда хлынул поток беженцев. Когда в начале 2013 г. американские и израильские официальные источники заявили о применении в Сирии химического оружия, турецкие власти встревожились: опасный вид оружия мог оказаться на территории Турции или попасть в руки боевиков Рабочей партии Курдистана. Сирийский кризис становился общей проблемой.

"Возвращение" вопроса о турецко-израильских отношениях в повестку дня американской дипломатии произошло после переизбрания Б. Обамы. Как считали в Белом доме, для примирения сложились "подходящие" условия. Во-первых, в отставку ушел глава израильского МИД А. Либерман - главный противник сближения с Анкарой. Во-вторых, на протяжении последних лет два государства успешно осуществляли экономическое сотрудничество5, что могло заложить основы политического решения спора. В-третьих, угрозы безопасности и территориальной целостности, которые стали очевидны в связи с продолжавшимся в Сирии конфликтом, подталкивали обе страны к взаимодействию. В-четвертых, за первый срок ближневосточная стратегия Б. Обамы дала относительно скромные результаты, поэтому усилия демократов по примирению союзников, как думали в Вашингтоне, могли улучшить имидж США. В какой-то момент казалось, что турецко-израильский конфликт будет разрешен. Случилось это в ходе визита Б. Обамы в Израиль. 22 марта 2013 г., завершая поездку, президент настоял на том, чтобы Нетаньяху позвонил Эрдогану и в его присутствии переговорил с главой Турции. Израильский лидер попросил прощения за "операционные ошибки", совершенные при перехвате кораблей, выразив "сожаление за гибель людей". Были достигнуты договоренности о восстановлении дипломатических миссий и начале работы над проектом соглашения о компенсации семьям погибших.

Визиту Б. Обамы предшествовала долгая и упорная работа Госдепартамента. На протяжении трех недель госсекретарь Дж. Керри вел по дипломатическим каналам в Анкаре, Тель-Авиве и Вашингтоне переговоры, обсуждая проект официального извинения. Подготовленный Дж. Керри текст был одобрен лидерами ПСР незадолго до звонка Б. Нетаньяху. Б. Обама позже заявил, что "обмен мнениями между двумя лидерами сделает возможным их более тесное сотрудничество по целому ряду вопросов и инициатив" [Statement..., 2013]. Однако он сделал оговорку, сообщив, что "разногласия между Турцией и Израилем останутся не только по палестинской проблеме, но и по широкому спектру вопросов" [Remarks..., 2013]. Подобная ремарка наводит на мысль: американцы убедились в том, что окончательно сгладить острые углы не удастся даже им, доказав тем самым, что вмешиваться в межгосударственные разногласия и устранять их они вовсе не намеревались. Примиряя два государства, демократы руководствовались в первую очередь вопросами региональной безопасности. Это подтверждается аналитической запиской "Центра за американский прогресс", подготовленной незадолго до визита Б. Обамы. Военные действия в Сирии, ядерная программа Ирана и террористическая активность в регионе были указаны в числе приоритетных направлений ближневосточной стратегии. Выход из сложившейся ситуации американцы видели в сотрудничестве Израиля, Палестинской Автономии, Иордании и Турции [DeLeon, Katulis, Duss, 2013]. Потому нормализация отношений Анкары и Тель-Авива становилась задачей-минимумом для Белого дома.

5 Только за 2009-2014 гг. взаимная торговля стран достигла 5.6 млрд. долл. США [Temel Istatistikler; Foreign Trade...].

стр. 147
В то же время залог "дипломатического успеха" США заключался в том, что американцы сумели найти такой аргумент, который убедил все стороны в пользе примирения. Таковым можно считать договоренность о начале строительства подводного трубопровода, по которому газ из месторождения "Левиафан" будет поставляться в Турцию и на мировые рынки. Американская коммерческая служба еще в феврале 2013 г. сообщала, что турецкие компании намеревались покупать израильский газ и участвовать в его транспортировке [Israel's.., 2013, p. 2-3]. В апреле Израиль официально предложил Турции совместную работу по строительству газопровода. Без США в этом деле не обошлось: американская "Energy Noble" оказалась задействована в проекте. Публично об этих планах Обама во время визита в Израиль не заявлял. Вполне вероятно, что именно энергетический фактор и подталкивал все три стороны к переговорам, которые завершились звонком Нетаньяху. Подтверждением в пользу этой точки зрения могут служить слова вице-президента Байдена, озвученные им в ноябре 2014 г.: "[Энергетическое. - А. А.] сотрудничество Израиля, Турции, Египта, Греции, Кипра... обеспечит стабильность и процветание региона..." [Remarks..., 2014].

Весной 2013 г. начались переговоры о размере компенсации семьям погибших пассажиров, но вскоре они зашли в тупик. Анкара требовала 30 млн. долл., Тель-Авив настаивал на вдвое меньшей сумме. Спустя почти год, в феврале 2014 г., правительство Б. Нетаньяху согласилось выплатить 20 млн. долл. После этого известия американский президент потребовал от Эрдогана немедленного "заключения соглашения о нормализации [отношений. - А. А.] с Израилем" [Readout..., 2014]. Однако его влияния оказалось недостаточно. Вопрос о снятии блокады с Газы стал главным камнем преткновения. Обнаружилось это летом 2014 г., когда Эрдоган обвинил Израиль в проведении в Газе "систематического геноцида" и гибели свыше 1.5 тыс. мирных жителей.

В заключение хотелось бы обратить внимание на следующий факт. После весны 2013 г. в повестке дня американской дипломатии все реже стала встречаться проблема нормализации турецко-израильских отношений, зато наметилось разделение вопросов, к решению которых демократы стремились привлечь своих союзников. С Турцией обсуждались сирийский конфликт, активизация террористических и радикальных организаций в регионе, ситуация в Ираке. В переговорах с израильтянами американцы во главу угла ставили иранскую ядерную проблему и урегулирование ближневосточного процесса. Однако в последние годы в отношениях Белого дома с этими странами не все было гладко. Попытки Партии справедливости и развития утвердить свое лидерство на политической сцене вызывают недовольство у американского истеблишмента [Arslan, 2014]. В отношениях США и Израиля главным узлом противоречий остается иранская ядерная программа [Карасова, 2015, с. 416-422].

На фоне обострения американо-турецких и американо-израильских отношений для властей Турции и Израиля актуальным остается поиск новых союзников и партнеров. Парадоксально, но каждая из стран все чаще стала обращать внимание на своего соседа, с которым недавно находилась в конфликте. Подтверждают это периодические контакты турецких и израильских высокопоставленных чиновников. Например, в июне 2015 г. состоялась тайная встреча генерального директора израильского МИД Д. Голда с заместителем министра иностранных дел Турции Ф. Синирлиоглу [Ravid, 2015]. Вероятно, достигнутые в декабре минувшего года договоренности стали результатом таких переговоров.

Сегодня вопрос о полной нормализации отношений между Турцией и Израилем остается открытым. Накануне Всемирного экономического форума в Давосе в январе 2016 г. турецкие СМИ писали о вероятной встрече А. Давутоглу с Б. Нетаньяху [Davutoglu..., 2016]. Однако эта информация не подтвердилась. Известно, что 29 января Дж. Байден призвал Б. Нетаньяху продолжить меры по улучшению турецко-израильских отношений и укреплению энергетического сотрудничества в Восточном Средиземноморье [Readout..., 2016]. Этот факт вновь подтверждает мысль о том, что интерес

стр. 148
американцев в поддержании взаимодействия между Турцией и Израилем сместился из Ближневосточного региона в Средиземноморский. Сделанный в статье обзор ключевых эпизодов из истории американо-турецко-израильских отношений позволяет судить о том, что Анкаре и Тель-Авиву удавалось идти на сближение лишь тогда, когда в Вашингтоне могли предложить общую платформу для их взаимодействия. Однако пока демократы вряд ли могут рассчитывать на тесное и полноценное сотрудничество своих партнеров. Таким образом, многолетняя дипломатическая работа Соединенных Штатов по нормализации турецко-израильских отношений привела к половинчатому результату. Сумеет ли администрация Б. Обамы довести дело до конца, покажет время.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Глазова А. В. Турецко-израильские отношения: есть ли перспектива выхода из кризиса? // Проблемы национальной стратегии. N 2 (11). 2012. = Glazova A.V. Turetsko-izrail'skie otnosheniia: est' li perspektiva vykhoda iz krizisa? // Problemy natsional'noi strategii. 2012, N 2 (11).

Иванова И. И. Турецко-израильские отношения: новые тенденции развития // Турция в период правления Партии справедливости и развития / Отв. ред. Н. Ю. Ульченко, П. В. Шлыков. М.: Институт Ближнего Востока, 2012. = Ivanova I.I. Turetsko-izrail'skie otnosheniia: novye tendentsii razvitiia // Turtsiia vperiodpravleniia Partii spravedlivosti i razvitiia, eds. N.Iu. UPchenko, P.V. Shlykov. Moscow: Institute of Near Eastern Studies, 2012.

Карасова T.A. Израиль и США. Основные этапы становления стратегического партнерства (1948-2014). М.: Аспект Пресс, 2015. = Karasova Т.А. Izrail' i SShA. Osnovnye etapy stanovleniia strategicheskogo partnerstva (1948-2014). Moscow: Aspekt Press, 2015.

Корицкий А. А. Турецко-израильские отношения: взгляд из Анкары II Азия и Африка сегодня. N 5 (658). 2012. = Koritskii A.A. Turetsko-izrail'skie otnosheniia: vzgliad iz Ankary // Aziia i Afrika segodnia. 2012, N 5 (658).

МИД Турции сообщил о нарушении воздушной границы вторым российском самолетом // Lenta.ru. 06.10.15. = MID Turtsii soobshchil о narushenii vozdushnoi granitsy vtorym rossiiskom samoletom // Lenta.ru. 06.10.15.

ABD Ozel Temsilcisi Mitchell: 'Bulgenin Guvenligi ve Ferahi icin Birlikte Cahsabiliriz' // Cihan. 26.02.09.

"Arabulucu Degiliz" // Sabah. 02.07.10

Arbell D. The US-Turkey-Israel Triangle. Center for Middle East Policy. N 34. October, 2014.

Arslan D. US-Turkey Relations Strained Further in 2014 // Today's Zaman. 23.12.14.

Asian A.H. Erdogan, Obama Hold 'Candid' Discussions at Critical Summit // Today's Zaman. 28.06.10.

Background Briefing by a Senior Administration Official on Vice President Biden's Trip to Turkey // The White House. 03.12.11 - https://www.whitehouse.gov/fhe-press-office/2011/12/02/background-briefing-senior-administration-official-vice-president-bidens (дата обращения: 21.05.15).

Balci A., Kardas T. The Changing Dynamics of Turkey's Relations with Israel: An Analysis of 'Securitization' // Insight Turkey. Vol. 14. N 2. 2012.

Davos'ta Kriz // CNN Turk. 29.01.09.

"Davutoglu ve Netanyahu Davos'ta Goriisecek" Iddiasi // Cihan. 20.01.16.

DeLeon R., Katulis В., Duss M. 5 Key Findings from CAP s Recent Discussions in the Middle East. Center for American Progress (Washington, D.C.). March, 2013.

Dombey D. US Warns Turkey on Iran and Israel II Financial Times. 15.08.10.

Erdogan: Olmert Beni Sirtimdan Hancerledi! // Vatan. 15.11.10.

Gilboa E. Obama and Israel: a Preliminary Assessment // Israel Journal of Foreign Affairs. N 111:3. 2009.

Foreign Trade Statistics Monthly // Central Bureau of Statistics. Israel Center for American Progress Center for American Progress - http://wwwl.cbs.gov.il/reader/fr_trade/ftmenu_e_vl_new.htm (дата обращения: 24.07.15).

Free Gaza Flotilla // U.S. Department of State. 31.05.10 - http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2010/05/142386.htm (дата обращения: 23.04.15).

Israel's Gas & Oil Industry Newsletter. U.S. Commercial Service - Israel. Department of Commerce. N 3. February, 2013.

Jones R. Obama to Israel: Apologize to Turkey, or Else // Israel Today. 17.08.11.

Kershner I., Arangodec T. Israel and Turkey Agree to Restore Diplomatic Ties // The New York Times. 17.12.15.

Major American-Jewish Organizations May no Longer Back Turkey in Congress // Huffington Post. 01.03.09.

National Security Strategy. Washington D.C.: The White House. May, 2010.

Obama'nm Arabuluculuk Yapmasina Ihtiyacimiz Yok // Radikal. 17.09.11.

Obama Warns Erdogan International Gaza Flotilla Probe Bad for Turkey // Haaretz. 03.07.10.

Overview of Oil and Natural Gas in the Eastern Mediterranean Region. U.S. Energy Information Agency. August 15, 2013.

стр. 149
Press Briefing via Conference Call on the Agenda for the G20 Summit NATO Summit and EU Summit // The White House. 28.03.09 - https://www.whitehouse.gov/the-press-office/press-briefing-conference-call-agenda-g20-summit-nato-summit-and-eu-summit (дата обращения: 21.04.15).

Ravid B. In Secret Meeting, Israel and Turkey Renew Reconciliation Talks // Haaretz. 22.06.15.

Readout of President Obama's Call with Prime Minister Erdogan // The White House. 19.02.14 - https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/02/19/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan (дата обращения: 23.01.16).

Readout of Vice President Biden's Call with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu // The White House. 29.01.16 - https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/01/29/readout-vice-president-bidens-call-israeli-prime-minister-benjamin (дата обращения: 31.01.16).

Remarks of Senator Barack Obama. As Prepared for Delivery by Lynn Sweet. AIPAC Policy Forum. 02.03.07 - http://blogs.suntimes.com/sweet/2007/03/obamas_aipac_speech_text_as_pr.html (дата обращения: 08.04.15).

Remarks by President Obama and His Majesty King Abdullah II of Jordan in Joint Press Conference // The White House. 22.03.13 - https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/03/22/remarks-president-obama-and-his-majesty-king-abdullah-ii-jordan-joint-pr (дата обращения: 13.04.15).

Remarks by Vice President Joe Biden on European Energy Security to the Atlantic Council Energy and Economic Summit // The White House. 22.11.14 - https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/11/22/remarks-vice-president-joe-biden-european-energy-security-atlantic-counc (дата обращения: 07.12.15).

Report of the Secretary-General's Panel of Inquiry on the 31 May 2010 Flotilla Incident. New York: United Nations. September, 2011.

S. Res. 548. To Express the Sense of the Senate that Israel Has Undeniable Right to Self-Defense, and to Confirm the Recent Destabilizing Actions by Extremists Aboard the Ship Mavi Marmara. 111th Congress. 2010, June 24.

Statement by President Obama on Turkey and Israel // The White House. 22.03.13 - https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/03/22/statement-president-obama-turkey-and-israel (дата обращения: 17.08.15).

Strauss D., Bekker V. Israel and Turkey Hold Secret Talks // Financial Times. 01.07.10.

Temel istatistikler // Turkiye istatistik Kurumu - http://www.tuik.gov.tr/UstMenu.do?metod=temelist (дата обращения: 24.07.15).

Transcript: Obama's Speech at AIPAC // National Rublic Radio. 04.06.08 - http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=91150432 (дата обращения: 13.03.15).

Turkey, Israel Holds Secret Talks to Repair Ties // Times of Malta. 01.07.10.

US Says Would Welcome Tukey's Mediation in Israel-Syria Talks // Today's Zaman. 26.11.09.

U.S.-Turkey Relations. A New Partnership. Independent Task Force Report. N 69. New York: Council on Foreign Relations, 2012.

Werz M. Turkish Tango: Foreign Policy Dance in Ankara Requires Attention. Center for American Progress. November 22, 2010.

Winer S., Podolsky P. Ehud Barak Meets with Clinton; Praises American Commitment to Israel's Security // The Times of Israel. 16.07.12.

стр. 150

Permanent link to this publication: