95. Редакция "Правды" - ленинской "Организационной комиссии"*⁸⁵

[Конец июня 1911 года]*⁸⁶

Уважаемые товарищи!

На наш адрес получено за подписью "секретарь ОК Власов" [Рыков], без всякого организационного или обычного в социал-демократической переписке обращения, письмо, в котором мы, т.е., очевидно, редакция "Правды", приглашаемся делегировать в состав "ОК" нашего представителя, причем нам рекомендуется торопиться, так как "ОК приступает к работе по созыву конференции немедленно".

Как усматривается из приложенного при этом письме печатного листка, озаглавленного "Извещение" и подписанного "Совещание членов ЦК РСДРП"*⁸⁷, под буквами "ОК" надлежит понимать "Организационную комиссию по созыву конференции". Таким образом, мы приглашаемся к участию через нашего представителя в этом именно учреждении.

К сожалению, - и это мы вынуждены сказать с самого начала - крайняя двусмысленность - в формальном отношении и по существу, той позиции, какую заняло "Совещание" и за ним "ОК", делает для нас - по крайней мере впредь до совершенно удовлетворительных разъяснений с Вашей стороны - невозможным принятие Вашего предложения.

1. Из печатного листка выясняется, что "ОК" выбрана совещанием членов ЦК; следовательно, от этого именно совещания, и только от него, она несет свои полномочия. Но решения совещания части членов ЦК могут иметь по самому существу дела, очевидно, только совещательный характер. Это лишь предложения, которые должны еще в той или иной форме найти санкцию Партии для того, чтобы превратиться в организационные постановления. Само совещание несколько раз в своем "извещении" именно так ставит этот вопрос. Каким же образом вышедшая из такого рода совещания "Комиссия" может "немедленно" приступить к организационной работе по созыву конференции? Не опасаетесь ли Вы, что "ОК", вышедшая из частного совещания, может в свою очередь вместо общепартийной конференции созвать лишь частное же совещание?

Продолжение. Начало см.: Вопросы истории, 2010, NN 6, 7, 9 - 11; 2011, NN 1 - 3, 5 - 7.

2. Или же, быть может, "Совещание" шести членов ЦК, вопреки его наименованию, надлежит понимать все-таки как правомочное партийное учреждение? Но в таком случае как понимать Ваше решение о скорейшем созыве пленума*⁸⁸, т.е. полного, законного, правомочного собрания ЦК? Очевидно, в том именно смысле, что Ваше "Совещание", в отличие от правомочного пленума, само считает себя частным и неправомочным. Но в таком случае ясно, что и "ОК", созданная Вами в порядке частной инициативы, могла бы получить полномочия только от того учреждения, которое вправе такие полномочия давать, т.е., по Вашему же мнению, от пленума. А если так, то каким образом "ОК", упреждая созыв пленума, может "немедленно" приступить к ответственной работе по созыву конференции, притом в пределах срока, заранее установленного тем же неправомочным, частным совещанием*⁸⁹?

3. Не считаете ли Вы, что роль пленума в Вашей конструкции восстановления Партии вообще совершенно неясна? Если, не дожидаясь пленума, совершается немедленный приступ к созыву конференции, причем вся работа ведется "под общим контролем "ОК"", то к чему в таком случае вообще пленум? А если нужен новый пленум, то в каком смысле "ОК" может считаться авторитетной в деле верховного контроля над работой по созыву общепартийного представительства?

4. Надеемся, Вы согласитесь с нами, что все эти организационно-правовые соображения сохраняют всю свою силу совершенно независимо от того, войдет ли наш представитель в "ОК" или не войдет. Ибо ни "меньшевикам-партийцам", ни группе "Вперед", ни редакции "Правды", ни национальным организациям никакими статутами не предоставлено право легализировать своим вступлением Вашу "ОК", как частному совещанию нескольких членов ЦК не предоставлено право ее создавать.

Такова формальная сторона дела. Как она ни важна, но ею, разумеется, ни с какой стороны не исчерпывается вопрос. И само "Извещение" ссылается несколько раз на крайне трудное положение партии, на полную невозможность собрать в России ЦК и проч, как на условия, вынудившие совещание к "экстренным мерам", т.е. внеправовой, внеуставной инициативе. Другими словами, свои организационные шаги само Совещание считает революционными с точки зрения партийного права. Нельзя, разумеется, отрицать, что бывают положения, когда разрыв партийного права является единственным выходом из тупика. Но для того, чтобы и в таких исключительных условиях революционный шаг той или иной инициативной группы создал действительный выход из положения, а не вовлек, наоборот, партию в новые, еще большие затруднения, необходима наличность следующих условий:

1. Необходимо, чтобы революционный выход был действительно единственным, т.е. чтобы в наличности не было никаких законных учреждений, которые могли бы служить пунктом отправления дальнейшей организационной работы.

2. Необходимо, чтобы внеуставный, а тем более противоуставный шаг, предпринятый в интересах партии, опирался на общественное мнение этой последней; тогда он теряет свой революционный по отношению к партии характер и становится общепризнанным выражением партийной воли.

3. Беря на себя инициативу такого шага, нужно ясно и точно указать его содержание, смысл и цель, отнюдь не укрываясь за мнимо-уставные соображения и не придавая своей частной инициативе фальшивой видимости формально-обязательного решения, ибо такого рода лжеправовая аргументация порождает естественные сомнения в чистоте намерений инициаторов - по неизбежной аналогии с практикой государственных переворотов и "законодательств" по 87 статье*⁹⁰.

И мы должны сказать, что, по крайнему нашему убеждению, в Вашей противоуставной инициативе отсутствуют все те коренные условия, которые могли бы оправдать ее в сознании партии и тем обеспечить ей успех.

Выступая с "экстренными мерами", "Совещание" совершенно обходит существующее за границей общепартийное учреждение, не объявляя его упраздненным, но фактически пытаясь его упразднить. Оно апеллирует одновременно и к уставу, который, однако, целиком против него, и к внеуставной революционной инициативе, для которой ввиду существования ЗБЦК нет достаточных оснований в положении дел. Соединяя воедино эти взаимно исключающие друг друга аргументации, "Совещание" дает право подозревать его в том, что оно, взывая к сочувствию партии, заранее знает, что этого сочувствия не встретит; и, заранее же отказываясь склониться перед общественным мнением партии, подготовляет для себя мнимо-правовую позицию путем двусмысленных манипуляций именем ЦК.

Одно из двух, товарищи: либо устав и формальная дисциплина - тогда не смейте обходить ЗБ, тогда не присваивайте себе прав и полномочий пленума, тогда не создавайте "ОК", тогда не предопределяйте заранее состава пленума, приглашая одних и самовольно вычеркивая других; либо внеуставная и революционная инициатива, "экстренные меры", как выражается "Извещение", - тогда имейте мужество заявить об этом без прикрытия и оговорок, тогда не прячьтесь от приговора той партии, во имя которой Вы ведете двойную игру, проводя под маской партийности свой корыстный фракционный интерес!

"Экстренные меры" лишь в том случае могли бы, как мы уже сказали, сыграть творческую, а не разлагающую роль, если бы за ними было сочувствие всей партии. Между тем этого-то и нет. И по самому существу мер не может быть. Более того - и здесь мы подходим к центральному вопросу - все сделанные Вами до настоящего времени шаги имеют такой характер, как если бы Вы сознательно ставили себе целью изолировать себя от партии.

Вы говорите в своем "Извещении" о необходимости "соглашения" различных течений и о "взаимном контроле" их представителей. Мы тоже думаем, что, поскольку заграничные фракционные группы вообще способны сейчас сделать что-нибудь для воссоздания партии, они могут это сделать лишь на пути соглашения и взаимного контроля. Между тем вступлением к "Совещанию" явилось выступление большевика тов. А. (с кассой) из ЗБЦК. Представитель той группы, которая хочет теперь открыть новую эпоху "соглашения и взаимного контроля", начинает с того, что единолично объявляет несуществующим общепартийное учреждение, где рядом с ним работали представители четырех других течений и национальных организаций и где поэтому и следовало бы начать практику соглашения и взаимного контроля, и в доказательство несуществования этого учреждения тов. А. уносит с собой партийную кассу. Не думаете ли Вы, что эта вступительная демонстрация "взаимного контроля" может создать довольно серьезные сомнения насчет общих намерений единомышленников тов. А.? Не кажется ли Вам, что эти сомнения будут небезосновательными, ибо попытка взорвать единственное коалиционное учреждение не может, на наш взгляд, считаться счастливым началом коалиционного сотрудничества? И не согласитесь ли вы с нами, что, организуя "ОК" на фундаменте кассы, перенесенной тов. А. из другого учреждения, "Совещание" тем самым взяло на себя полную моральную ответственность за поступок тов. А. и его группы*⁹¹? Где после этого гарантии, что кассир "ОК", разойдясь с представителями остальных групп по тому или иному вопросу, не выйдет из этого учреждения (по возможности с кассой) и не объявит его несуществующим*⁹²? Субъективной гарантии, как

свидетельствуют все факты, ближайшие единомышленники тов. А. не представляют; объективную гарантию мог бы, очевидно, дать только состав самой Организационной комиссии.Между тем, именно в этом пункте Ваше Совещание оставляет место худшим предположениям. В печатном "Извещении" Вашем число членов "ОК" почему-то обозначено точками*⁹³. Указано только, что заграничные организации "меньшевиков-партийцев", группы "Вперед", Бунда, латышск[их] социал-демократов и редакция "Правды" приглашаются послать в "ОК" по одному представителю. Ничего не сказано, с одной стороны, о "Голосе социал-демократа", с другой - о Заграничной группе большевиков и ПСД. Между тем нам сообщают, что в "ОК" уже в настоящее время входят три большевика и два польских социал-демократа, т.е. фактически все ответственные участники "Совещания", так как шестой член его, товарищ латыш, принимал в нем участие лишь провизорно¹, не беря на себя ответственности от имени Латышск[ого] ЦК, его на совещание не делегировавшего. Если это верно - а у нас, к сожалению, нет возможности сомневаться в этом, - то ведь это означает ни более, ни менее как то, что частное совещание двух групп (три б[ольшеви]ка и два поляка), взявшее на себя противоуставную инициативу "соглашения" с другими течениями, обеспечивает за собой собственным своим решением, т.е. самоизбранием, большинство в том именно учреждении, которое должно еще только стать органом "соглашения" и "взаимного контроля". Не значит ли это, что под такими импонирующими партии лозунгами нужно понимать в сущности право соглашаться с большинством "ОК" и пребывать под его односторонним контролем? Не свидетельствует ли в таком случае приглашение представителей остальных групп лишь о том, что учреждению, фракционный характер которого обеспечен заранее произвольным самоназначением большинства, инициаторы его стремятся придать внешнюю видимость партийности? Не в тех ли самых целях умалчиваете Вы о составе Вашего "Совещания" по течениям? Ибо независимо от того, были ли действительно приглашены все члены ЦК, "находящиеся в данный момент за границей", или же и здесь произведена сортировка, остается во всей своей силе тот неотразимый факт, что одна национальная группа (из трех) и одно партийное течение (из пяти), решившись взвалить на свои плечи задачу спасения партии путем "экстренных мер", не имеют в то же самое время мужества открыть этой партии свое лицо. Не имеет ли партия право думать, что Вы боитесь ясно и громко сказать, кто Вы? Но если это так, то тем самым Вы беспощадно осудили Ваше начинание.

Не вправе ли заключить партия, что именно этим откровенно-фракционным характером Совещания объясняется то, что из него вышел представитель "меньшевиков-голосовцев" тов. И[горь - Горев] и бундист тов. Б[ер - Либер], который, по словам самого "Извещения", "является бесспорным выразителем взглядов ЦК Бунда"? И разве не фракционно-боевыми мотивами нужно объяснять невключение "Голоса социал-демократа" в число групп, которые приглашаются к участию в "ОК"? Не значит ли это, что та конференция, от участия в которой считается возможным устранить влиятельную часть партии, предполагается не как общепартийная конференция, а как конференция блока нескольких фракций под "контролем" двух, заранее обеспечивших себе большинство? Не этим ли объясняется то обстоятельство, что присутствовавший на совещании представитель латышских социал-демократов отказался брать на себя ответственность за решения "Совещания" перед латышским ЦК и отказался, по-видимому, совершенно основательно, насколько мы можем судить по настроению руководящих латышских товарищей? И уж разумеется, этим именно характером "Совещания" объясняется глубокое возмущение не только в среде "меньшевиков-голосовцев", впере-

довцев, нефракционных элементов, но и в среде "меньшевиков-партийцев" последними парижскими "экстренными мерами". Не имеем ли мы, наконец, основания думать, что русские большевики, которые, подобно москвичам Герману и Аркадию*⁹⁴, обвиняют заграничный Большевистский центр в том, что он "вставлял палки в колеса" объединительной работы (см. Правда, N 20), что те большевики, которые действительно честно и искренно хотят дружной партийной работы, первыми восстанут против раскольнической инициативы Парижа? Не окажется ли в таком случае, что эта инициатива обязана своим возникновением соглашению изолированного заграничного кружка большевиков с поддерживающими его заграничными представителями ПСД? Этот вывод вытекает с элементарной необходимостью, и - впредь до Ваших разъяснений - мы вынуждены его сделать*⁹⁵.

Если бы тем не менее, вопреки всем знамениям, выяснилось, что мы ошибаемся; если бы оказалось, что товарищи большевики, пытавшиеся задушить "Правду" петлей финансового террора, и товарищи поляки, оказывавшие им в этом посильное содействие в ЗБ; если эти же товарищи, травившие совместно на страницах ЦО "Правду", как выразительницу объединительных тенденций; вставлявшие палки в колеса всяким попыткам совместной работы разных течений и травившие все другие течения в таких формах, которые не имеют ничего общего с идейной борьбой и которые компрометируют само имя социал-демократии; если бы оказалось, что теперь, через полтора года после объединительного пленума, эти товарищи убедились в политической вредоносности и нравственной недопустимости такого рода методов "воссоздания партии" и хотят встать на путь добросовестного соглашения и взаимного контроля, взять назад свои последние раскольнически-переворотные шаги, - редакция "Правды" будет последней группой в партии, которая им откажет в содействии.

Но если им для продолжения их убийственно-раскольнической политики нужно прикрытие со стороны нескомпрометированной организации - редакция "Правды" будет последней группой в партии, которая на это пойдет!

С тов. приветом Редакция "Правды"

Примечание: Резолюция редакции "Правды" о способе созыва общепартийной конференции напечатана в N 21 "Правды".

96. А. Н. Потресов - Ю. О. Мартову²

1 июля (18 июня) 1911 года

Дорогой Ю. О.!

Мы здесь достаточно повозились с вопросами о том, как быть со статьей Розанова*⁹⁶ - принимая особенно во внимание нападение большевиков на его корреспонд[енцию] в "Д[еле] ж[изни]", и в конце концов пришли к тому заключению, что сейчас - при самых первых литературных шагах в избират[ельной] кампании - лучше статью на один-два номера отложить. Иначе редакционный ответ пришлось бы дополнять, подымать его тон и при самом вступлении в дискуссию вышла бы чрезвычайно удобная для большевиков диверсия. В "Д[еле] ж[изни]" в ближайшей книжке предполагается вскользь упомянуть о корреспонд[енции] Розанова и оттенить редакц[ионное] несогласие журнала с этой статьей. Важно во всяком случае не выпячивать этот инцидент... Розанов, конечно, будет очень недоволен, но иначе, по-видимому, невозможно поступить... Напишите, пожалуйста, Ваше мнение. Ужасно досадно, что приходится вместе с тем откладывать и Ваш ред[акционный] ответ, который, очевидно, к тому времени, когда мы решимся выпустить Розанова, придется переделать соответственно обстоятельствам и моменту.

Получили ли Вы обратно Вашу статью с корректурным оттиском статьи Чацкого? Вашу статью, кое в чем изменив, непременно присылайте*⁹⁷. В следующую субботу предстоит ответ "Звезды"*⁹⁸. Я Вам его тотчас пришлю, чтоб Вы - буде нужно - могли еще на него реагировать. На сей раз очень позаботьтесь, пожалуйста, об иностран[ных] статьях, о которых я Вам писал в прошлый раз. Надеюсь, что в этом номере у нас, кроме статьи Юр. Чацкого об избир[ательной] кампании и строительстве (отчасти на мотивы, затронутые в статье Ф. И. [Дана]), идет статья о страховании; обещана - не знаю, однако, выполнит ли - К. Д[митрие]вым³ серия статей по вопросам професс[ионального] движения. К июль-августовск[ой] надо заготовить статьи, комментирующие законопроекты о свободе стачек, союзов и собраний и т.д. - вероятно, за них возьмутся наши профессионалисты...

В принципе решил, что еду повидаться с Вами и другими друзьями, но только в конце июня окончательно - из-за личных дел - смогу выяснить, тронусь ли я к Вам в начале июля или позже. Пожалуйста, имейте это во всяком случае в виду. Хорошо бы нам свидеться где-нибудь на вольном воздухе, а не в Париже - просто, чтобы утилизировать немного это время и в смысле отдыха...

Ломаю себе голову над тем, как бы устроить для Вас и друзей заработок. Очень сейчас это трудно. Знаю, что вчера Берлин*⁹⁹ взял Ваш адрес, чтобы предложить Вам корреспондировать из Франции. Обратите Ваше внимание на "Современник"*¹⁰⁰. В Петерб[урге] представителем его является Водовозов*¹⁰¹. Говорят, что с одной стороны над "Современником" царит тень [В. М.] Чернова, а с другой - Кусковой и Прокоповича, которые вели какие-то разговоры с Амфитеатровым и комп[анией]. Сам Водов[озов] заявляет себя марксистом-ревизионистом, но журнал рассматривает как свободную трибуну... А всего важнее теперь найти денег для нашего журнала, чтобы мог платить гонорар, и для газеты. Об этом мы здесь серьезно толкуем. Может быть, избир[ательная] кампания поможет...

97. Г. В. Чичерин - И. С. Биску

[Париж,] 1 июля 1911 года

Лично

Уважаемый товарищ!

Цюрихская (очень содержательная и удачно составленная) резолюция получена Даном и передана нам для воспроизведения. Теперь она переводится для посылки "держателям".Голосовцы нашли желательным послать держателям перевод получающихся резолюций (Вен[ского] парт[ийного] клуба, Нанс[ийской] гр[уппы], Лоз[аннской] гр[уппы], Баз[ельской] гр[уппы], Жен[евской] гр[уппы], Париж[ского] общепарт[ийного] собр[ания]*¹⁰². Держатели, очевидно, односторонне информированы и разрешили Ленину выдать деньги Т[ехнической] К[омиссии] для уплаты ред[акции] ЦО, наборщикам и т.д.*¹⁰³

Цюр[ихская] рез[олюция] будет возможно скорее отпечатана и разослана.

Наш сев[еро]-герм[анский] корреспондент*¹⁰⁴ сообщил Шрагу*¹⁰⁵ адрес заведующего экскурсиями в Швейцарии Ник. Ал-дровича Ульянова (Brienz, Hotel Rossel)*¹⁰⁶. Ульянову он рекомендовал Шрага. Это социалист-революционер, с ним можно быть более откровенным. Таким образом Шраг имеет в руках все данные, чтобы поставить дело помощи экскурсиям. Главное: чтобы кто-нибудь поехал в горы (около Brienz). В горах можно гулять водить, знакомиться и т.д.

Не можете ли использовать Ваше влияние, чтобы побудить кого-нибудь туда съездить?

С тов. приветом Орнатский.

98. Ю. О. Мартов и Ф. И. Дан - иностранным "держателям"*¹⁰⁷

[Начало июля 1911 года]*¹⁰⁸

Перевод

Дорогие товарищи,

ЗБЦК передало нам, как членам редакции ЦО, содержание вашего ответа на его доклад о сделанной ленинской группой попытке раскола партийных учреждений.

Ввиду того, что принятые вами решения фактически значительно укрепляют позиции той группы, которая формально нарушила заключенное на прошлогоднем пленуме ЦК объединительное соглашение, то мы, в качестве лиц, подписавших это соглашение, и как партийные работники, связанные постановлениями партии, хотим попытаться точно информировать вас о положении дел в партии вообще и об объективных последствиях ваших решений в частности. Мы также считаем своим долгом по отношению к партии, равно как и по отношению к вам, уважаемые товарищи, привести здесь все фактические данные, знакомства с которыми вам, возможно, не хватает, чтобы составить себе точное суждение о положении дел. А так как ваше последнее решение делает, к сожалению, организационный раскол в центральных учреждениях РСДРП совершившимся фактом, то нам ничего другого не остается, как снять с себя этим путем ответственность перед партией и Интернационалом за все дальнейшие последствия раскола. Итак, прежде всего о положении, созданном Вашим решением.

1. Мы вынуждены констатировать, что фактом вашего отказа выдать средства на ведение партийных дел Заграничному бюро, избранному ЦК в качестве его законного представителя, и вашим решением передать эти средства совершенно анонимной "Технической комиссии"*¹⁰⁹, созданной проживающей в Париже и никем на то не уполномоченной группой так называемых кандидатов ЦК, этой группе дана возможность сделать попытку занять место Заграничного бюро, которое по-прежнему продолжает признаваться подавляющим большинством партии законно существующим партийным центром.

2. Одного этого уже достаточно, чтобы углубить и расширить предпринятый ленинской группой партийный раскол. Так, в раскол теперь вовлечен и ЦО, в редакции которого мы состоим. Издательская часть и экспедиция ЦО переданы были ЦК в ведение Заграничного бюро вместе с правом улаживания могущих возникнуть конфликтов внутри редакции. После того как парижское "совещание" опубликовало свою резолюцию о лишении Заграничного бюро его функций и санкционировало захват его кассы, мы предложили большинству редакции выступить открыто против подобных действий и заявить, что право издания ЦО по-прежнему принадлежит исключительно ЦК в лице его Заграничного бюро. Отказ большинства редакции последовать нашему предложению вынудил нас сделать заявление, текст которого при сем прилагается*¹¹⁰, с тем чтобы снять с себя ответственность за дальнейшие действия редакции. Но вдобавок большинство редакции уведомило нас, что денежные суммы, которые вы предоставили в распоряжение "ТК" делают возможным дальнейший выпуск "ЦО". Это положение заставит нас публично заявить, что газета, которая издается на деньги, не проходящие через кассу ЗБЦК и расходование которых, следовательно, изъято из-под контроля ЦК и его правомочного органа, что такая газета не есть партийный орган, а лишь частный орган одной определенной группы, и что мы, члены редакции ЦО партии, не имеем ни моральной возможности, ни формального права принимать участие в подобного рода предприятии.

3. Вы уполномочили "ТК" выплачивать из хранящихся у вас сумм жалование партийных работников, равно как и производить необходимые партий-

ные расходы в пределах, установленных последним пленумом ЦК, и по смете, составленной Заграничным бюро. Но в этой смете предусмотрены также и расходы по содержанию и функционированию Заграничного бюро. Было бы странно предположить, что "ТК", которая создана людьми, объявившими Заграничное бюро "распущенным", предоставит ему нужные средства на продолжение его деятельности. Совершенно ясно, что при составлении своей сметы по бюджету ЦК она выключит из нее ЗБЦК. И тут мы должны особенно подчеркнуть тот факт, что и в вашем письме при перечислении партийных служащих, которым "ТК" надлежит выплачивать жалование, названы редактора, наборщики, транспортеры, но нет никакого упоминания о членах Заграничного бюро. Таким образом вы - в согласии с желаниями ленинской группы, хотя, быть может, и не отдавая себе в этом отчета, - вычеркнули определенных товарищей из списка сотрудников, составленного нашим ЦК. Само собой понятно, что при таком положении вещей, когда установленный ЦК бюджет преобразован согласно требованиям одной группы, все те партийные служащие, которые не имеют желания солидаризироваться с ленинской группой (даже если оставить в стороне всякие другие соображения), должны категорически отказаться от жалования, выплачиваемого "Технической комиссией". Так, конечно, и мы поступим, и нам остается только выразить свое сожаление по поводу того, что те партийные служащие, которые находятся в менее независимом материальном положении, поставлены теперь перед тяжелой и унизительной необходимостью выбора между исполнением своего прямого партийного долга и перспективой голодного существования.

4. Мы должны, наконец, указать на то, что, согласно договору, заключенному между ЦК и ленинской группой, о спорных суммах, расходы из этих сумм, за исключением статей, строго установленных прошлогодним пленумом, могут производиться каждый раз только с общего согласия упомянутой большевистской группы и ЦК в лице его Заграничного бюро. Когда Заграничное бюро обратилось к вам с ходатайством о выдаче ему 1000 марок на текущую работу, то оно при этом исходило из известного вам согласия на то ленинской группы, а именно: производить расходы в пределах части месячного бюджета заимообразно до тех пор, пока не соберется пленум или не оконституируется Русская коллегия ЦК. Это соглашение, обеими сторонами подписанное и заключенное на известный срок, уже по самому существу своему не может быть нарушено по усмотрению одной стороны. Несмотря на это, вы отклонили ходатайство Заграничного бюро, опирающегося на это соглашение. И вместе с тем вы выдали денежные суммы "ТК" на основании одного только желания ленинской группы, без требуемого на то согласия другой стороны, Заграничного бюро. Мы, конечно, понимаем, что вы это формальное нарушение прошлогоднего соглашения считали необходимым в интересах партии и что, поступая так, вы исходили из определенного суждения о партийном расколе. Но именно поэтому мы обязаны указать вам на ошибочность этого суждения, следы которого мы находим в вашем ответном письме Заграничному бюро и причина которого, по-видимому, кроется в том, что вы ложно информированы о положении дел.

5. Так, например, вы напираете на тот факт, что за Лениным и его группой в их борьбе против Заграничного бюро "стоит по крайней мере половина партии". При теперешней дезорганизованности партии трудно, конечно, спорить о том, какие силы стоят за той или другой группой лидеров. И хотя мы ни на секунду не сомневаемся, что как раз за ленинской группой стоит лишь незначительная часть партии, мы и не станем пытаться навязывать вам это наше убеждение. Мы удовольствуемся лишь указанием на объективные фак-

ты, которые, быть может, все же покажут вам, что утверждение ваше несколько рискованное.

Как вы знаете, соглашение на прошлогоднем пленуме ЦК было заключено пятью главными партийными группами, которым было также обеспечено представительство в центральных партийных учреждениях в России и за границей, а именно: двумя "русскими" фракциями и тремя "национальными" организациями. Из этих пяти главных групп четыре (т.е. все, кроме большевиков) продолжают быть представленными в Заграничном бюро. И хотя представитель ПСД принимал одновременно участие в работах ленинского "совещания" и вступил в созданные этим последним учреждения, тем не менее он еще по сей день не решился ни оспаривать компетенцию Заграничного бюро, ни выступить из него. Решения "совещания" - это решения одних большевиков (3 человека) и ПСД (2 человека). Шестой участник - латышский товарищ - сам заявил, что не имеет полномочий от своей партии, а потому и не может представлять свою партию (хотя он был делегирован на прошлогодний пленум ЦК, но представительство латышского ЦК в Заграничном бюро было после этого доверено не ему, а другому товарищу). Теперь уже и ЦК Латышской социал-демократии (находящийся в России) заявил, вместе с протестом против образа действий "совещания", что он не берет на себя никакой ответственности за участие в нем упомянутого латышского товарища*¹¹¹*¹¹². Заграничный комитет Латышской социал-демократии, со своей стороны, уже тоже заявил, что он продолжает по-прежнему признавать ЗБЦК. Таким образом, латышская социал-демократия решительно остается на почве партийного права. Из резолюции Заграничного комитета Бунда*¹¹³ и из заявлений его членов, которые были приглашены на парижское "совещание", совершенно ясно видно отношение Бунда к событиям последнего времени. Позиция меньшевистской части партии вам известна.

Далее. Из групп, не примыкающих к обеим главным фракциям русской части партии (большевиков и меньшевиков), две уже заняли определенную позицию по отношению к партийному кризису: это группы "Вперед"*¹¹⁴ и группа "Правды"*¹¹⁵. Обе решительно отказались солидаризироваться с "парижским совещанием" и с созданными им учреждениями. Третья группа, группа бывших меньшевиков, во главе которой стоит теперь Плеханов, уже тоже заявила о своем отрицательном отношении к совершенному Лениным перевороту*¹¹⁶. Добавим еще, что, кроме латышского ЦК, Заграничного комитета Бунда, групп "Правды" и "Вперед", свой решительный протест против образа действий "совещания" заявили также партийные собрания и почти все заграничные партийные организации в Париже, Вене, Женеве, Цюрихе, Нанси, Базеле, Карлсруэ, Миттвайде, латышская группа в Копенгагене и т.д. Такие же резолюции готовятся теперь и в Брюсселе, Дармштадте и др. городах*¹¹⁷.

Уже по одним этим фактам Вы можете судить, есть ли достаточно оснований полагать, что за Лениным стоит по крайней мере половина партии.

6. В заключение мы должны еще высказать свое мнение по поводу того совета, который вы даете Заграничному бюро относительно возможного разрешения теперешнего кризиса.

Вы предлагаете Заграничному бюро сговориться с "ТК" о созыве пленума. На это мы вынуждены заметить, что подобного рода "сговор" был с самого начала невозможен, теперь же он стал более невозможен, чем когда-либо; во всяком случае, он не встретил бы сочувствия в партии.

В извещении, опубликованном парижским "совещанием", совершенно открыто сказано, что, беря на себя по своему собственному усмотрению инициативу созыва пленума ЦК, "совещание" делает это прежде всего для того,

чтобы самовольно отстранить от участия в пленуме определенных товарищей - товарищей, которые никогда никакой партийной инстанцией не были осуждены в каком-либо вредном для партии поступке; товарищей, которые являются наиболее активными и компетентными лидерами социал-демократического движения в России последних лет и против которых Ленин и его группа выдвигает лишь обвинение в "ликвидаторстве", т.е. в следовании тому тактическому методу, которого придерживаемся и мы, заграничные меньшевики, равно как и весьма значительная часть еврейского Бунда и латышской социал-демократии. Этих товарищей и стоящую за ними значительную часть социал-демократического пролетариата в России (в настоящее время, быть может, наибольшую часть его) "совещание" пытается a priori поставить вне партии. Именно поэтому оно прибегает к таким необычайным мерам, как самовольное удаление им трех безупречных и заслуженных товарищей*¹¹⁸ из коллектива, в который они были выбраны партийным съездом. Эти неслыханные поступки делают абсолютно недопустимым и бесполезным с точки зрения формально-организационной и морально-политической всякий сговор с группой, которая совершенно открыто ставит себе целью осуществить всеми доступными ей средствами раскол в среде действующих в России социал-демократических организаций.

Приглашение, обращенное к законно действующему партийному учреждению, как Заграничное бюро, обязанностью которого является партийное единство, прийти к соглашению с подобной группой не имеет, по нашему мнению, ни малейшего шанса на успех, менее же всего теперь, когда у одного из участников предлагаемого соглашения была самым грубым образом захвачена его касса, что лишило его материальной возможности нормально функционировать, а другому участнику отдана в распоряжение часть партийного бюджета и тем самым фактически дана возможность подготовить организационным путем и через его издания искусственный подбор состава будущего пленума. Между тем первым непременным условием для какой-либо мыслимой попытки сговора должно было бы явиться именно предоставление законным партийным учреждениям материальной возможности продолжать свою деятельность и тем сделать их независимыми по отношению к группе, которая и без того располагает крупными денежными средствами.

Вот, уважаемые товарищи, некоторые соображения, которые мы считаем своим долгом откровенно вам изложить, дабы избежать упрека со стороны наших товарищей в России в том, что мы, обращаясь к вам, не приложили достаточно усилий, чтобы апеллировать a pape male informato ad papam bene informandum⁴. Когда мы перед теми же русскими товарищами настаивали на том, что вы одобрили заключенное нами в прошлом году компромиссное соглашение с ленинской группой, то мы особенно подчеркивали - в качестве верной гарантии выгодности этого соглашения для партии - тот факт, что вам предоставлена возможность произвести в случае нужды моральное давление в пользу соблюдения этого соглашения. За все то время, которое истекло после прошлогоднего пленума и которое было заполнено новыми фракционными распрями, мы, с нашей стороны, ни разу не сделали попытки втянуть вас в эти раздоры и даже воздержались от того, чтобы представить вам перипетии этих раздоров под углом зрения нашей группы. Но теперь, когда из содержания вашего письма и из принятых вами решений мы видим, что вы положились на данные, которые представила вам противная сторона, мы уже больше не имеем права избавить вас от, быть может, скучной необходимости выслушать и другую сторону.

Как ни печальны, с нашей точки зрения, осложнения, вызванные мерами, которые вы считали нужным принимать до сих пор, мы все же не теряем

твердой уверенности в том, что ваше дальнейшее участие в разрешении нашего партийного кризиса оправдает в глазах классово сознательных русских товарищей ту готовность, с какой мы и наши единомышленники дали в прошлом году наше согласие на - во многих отношениях чрезвычайно для нас обременительное - компромиссное соглашение после того, как противная сторона предложила нам в качестве гарантии жизнеспособности этого соглашения подкрепить его вашими высокопочитаемыми именами.

99. Ф. И. Калинин - Г. А. Алексинскому

[Начало июля 1911 года]

Дорогой Григорий Алексеевич!

...В субботу состоялось собрание второй группы, на котором Ленин читал доклад о современном партийном положении и в конце предложил свою резолюцию⁵. Доклад направлялся главным образом против ликвидаторов и отзовистов. Примиренцы спрашивали его, как он относится к впередовцам. Ленин сказал, что это защитники отзовизма. Примиренцы резко против него выступали. Власов [Рыков] сказал ему, что если бы Ленин со своей резолюцией сунулся в русские организации, то его прогнали бы по шее*¹¹⁹.

Меньшевики подали заявление в ЦО, что они больше принимать участие в этом органе не будут, ибо считают его после уничтожения ЗБЦК частным органом, издающимся на частные средства*¹²⁰. Свои литературные силы отдают в распоряжение Центров.

Подали также заявление в школьную комиссию, что читать лекции в фракционном предприятии они не будут, ибо не устраивается в нем коллегиальных собраний и изолируют слушателей от лекторов. Свои лекторские силы отдают в распоряжение слушателей, для которых они могут прочитать лекции отдельно в Париже*¹²¹.

Троцкий прислал свое отношение к создавшемуся положению, подверг все ленинские шаги остроумно-уничтожающей критике*¹²²...

Ваш Аркадий

100. С. Вольский - Г. А. Алексинскому

[Начало июля 1911 года]

Дорогой тов. Алексинский,

...О здешних делах Вы, вероятно, более или менее осведомлены. А. Вас. [Луначарский] и я занимаемся в школе*¹²³. Я веду практические занятия и на днях переселяюсь в то место, где живут школьники. В общем не скажу, чтобы это было особенно приятно в субъективном смысле. Большая половина из них настроены ко мне подозрительно, так что с ними приходится держаться на строго-[...]⁶ почве. Но есть два-три хороших хлопца. Один - вполне определенный впередовец*¹²⁴, по способностям и по серьезности, с какой он относится к делу, стоящий не ниже, а пожалуй и выше нашего Ивана (в посл[едней] школе)*¹²⁵. С ними буду заниматься сепаратно. Жаль только, что занятия мои продолжатся вряд ли больше месяца, так как в первых числах августа трогаюсь в Россию. За рубежом мое положение осложнилось: оказывается, что за это время меня привлекли по 102-й ст., сопричислив к делу каких-то "40". Что это за дело, в чем обвиняюсь, - не вем*¹²⁶. Придется ехать по фальшивке.

Как Вы смотрите на здешний coup d'etat [переворот]? Как ни скверно я отношусь к "совещанию", но думаю, что, в конце концов, если только они прилично поведут себя по отношению к Ленину - в чем они клянутся всеми богами, - нам придется пойти в ОК, конечно, сопроводив свое вступление всяческими оговорками*¹²⁷. Остаться в стороне мы не можем, ибо тот, кто

себя практически не проявляет, всегда теряет, солидаризироваться с ЗБЦК более чем конфузно. Остаются "независимцы" (если только свою независимость они не утеряют).

Как обстоит дело с Вашими легкими? Сможете ли осенью приехать в П[ариж], или придется перезимовать в Вашем Монрепо?

Пишите мне на Митю [Мануильского]. Привет Вашей жене.

Жму руку. Станислав...

101. Ф. И. Калинин - Г. А. Алексинскому

4 июля 1911 года

Дорогой Григорий Алексеевич!

...Вчера отправляли транспорт литературы. Из России благоприятные известия от нашего питерского Богданова*¹²⁸. От слушателей ни звука.

Получил письмо от нашего Бориса из Киева*¹²⁹, в который он благополучно прибыл.

Вышли меньшевистские "Наша заря" и "Дело жизни", которые я Вам потом вышлю. Высылаю вместе с письмом эсеровское "Знамя труда"... Прочитал любопытную статью в "Совр[еменном] мир[е]" - письмо из Владимира о росте мануфактурных предприятий*¹³⁰. Оживление идет повсюду вперед, стачечное движение растет.

Меньшевики-плехановцы*¹³¹ отказались поддерживать ленинскую позицию. В комиссию по организации конференции не идут. Ленинцы остаются изолированными от всех течений.

Я не знаю, следует ли Вам читать в ленинской школе. В ней меньшевики отказались читать, мы из Комиссии вышли, да и едва ли она просуществует до тех пор. Я все-таки Ваше предложение в четверг*¹³² сообщу...

Ваш Аркадий

102. Ф. И. Калинин - Г. А. Алексинскому

7 июля 1911 года

Дорогой Григорий Алексеевич!

...Теперь будем толковать о делах группы. 1) группа решила известную Вам корреспонденцию из "Нов[ое] время" перевести на итальянский язык для того, чтобы заставить итальянский муниципалитет опровергнуть ту часть корреспонденции, которая им известна, которую они хорошо знают, т.е. наем кв[артир] и плата за них, поведение слушателей*¹³³. Они напишут опровержение в итальянских газетах. А потом можно будет послать в "Киев[скую] мысль", которая уже напечатала выгодную нам часть корресп[онденции]. Так как в корреспонденции упомянуто Ваше имя, то вполне естественно, что Ваш голос имеет большое значение, поэтому группа просит Вас как можно скорее сообщить свое мнение, следует ли переводить на итальянский язык.

Я уже Вам сообщал, что Власов [Рыков] прислал в группу [Вперед] приглашение принять участие в комиссии по организации. После его приглашения явился Игорь [Горев], который заявлял группе, что меньшевики, правдисты и друг. согласны с планом нашей конференции и что на днях они выпустят листок от ЗБЦК, в котором упомянут, что по совету группы "Вперед" и "Правды" ЗБЦК находит возможным созвать конференцию по плану впередовцев, передав все организационные функции Русскому комитету, а здешняя комиссия ограничится техническими функциями*¹³⁴. На состоявшемся собрании выбрали для переговоров с ленинской комиссией меня и Луначарского. В воскресенье мы пойдем в нее. В первую очередь потребуем, чтобы они передали организационную инициативу ЗБЦК. Они, между прочим, наш план принимают тоже. Как видите, с группой "Вперед" тут стали

считаться и ухаживать все. У нас теперь в высшей степени выгодная позиция, и ее нужно благоразумно использовать в целях нашего влияния на рабочее движение...

Ваш Аркадий

103. А. Н. Потресов - Ю. О. Мартову⁷

9 июля (26 июня) 1911 года

Дорогой Юлий Осипович!

Смущает меня в Вашем письме, которое я только что получил, неупоминание о том, дадите ли Вы (а также Констанс [Сережников]) статьи в иностр[анный] отдел. Я обращался, между прочим, и к Розанову с предложением дать статейку о результатах выборов в Австрии, но он пишет, что сейчас дать статьи не может. Пожалуйста, позаботьтесь о статьях для иностр[анного] отдела (у меня сейчас для иностр[анного] отдела нет никакого запаса); позаботьтесь и сейчас же известите меня о положении дел.

Вчера должна была выйти "Звезда" (номер с обещанным ответом), но почему-то не вышла*¹³⁵. Если выйдет в ближайшие дни, вышлю немедленно, а то Вам придется выслать Вашу статью, не дождавшись номера... Вы уже знаете теперь, раз Вы в Цюрихе, что Мартынов и П. Б. [Аксельрод] забили тревогу не только по поводу ст[атьи] Розанова в "Д[еле] ж[изни]" (увы! и на самом деле ревизионистской), но и по поводу его последней статьи в "Н[ашей] заре", в которой, на мой взгляд, в худшем случае есть неприятная, поддающаяся толкованиям двусмысленность*¹³⁶... Не знаю, стоит ли в "Н[ашей] з[аре]" "исправлять" и "отмежевываться" по поводу этой розановск[ой] статьи... Кажется, трудно найти подходящую форму...

Статья Неведомского, действительно, жидка*¹³⁷. В июньской книжке дам (если только не помешают всякие обстоятельства) заметку по поводу "юбилея" Белинского, связав тему с теми вопросами, которые еще в прошлом году поставил Овсянико-Куликов[ский] в антивеховск[ом] сборнике в статье, почему-то не обратившей на себя должного внимания*¹³⁸.

В течение недели, вероятно, выясню, когда я двинусь в путь (теперь или позже), и тотчас Вас извещу.

Ну, всего хорошего. Жму руку. А. Потр[есов]

P.S. Говорят, среди некоторых кругов рабоч[их] собираются подписи протеста против полемики между "Звездой", "Д[елом] ж[изни]" и "Н[ашей] з[арей]" и протест будет послан во все эти органы. Если мы получим этот протест, то будем непременно отвечать на него и втолковывать, проявлением чего являются подобные протесты и боязнь всякой полемики*¹³⁹. Посылаю Вам номера "Смоленского вестника" и "Пермского края" с выдержками из статей П. Б. [Аксельрода] и Вашей. По-видимому, "П[ермский] к[рай]" закрыт, и ред[актор] посажен именно из-за этой перепечатки*¹⁴⁰.

104. Ян Страуян - Г. А. Алексинскому

13 июля 1911 года

Дорогой Григорий Алексеевич!

...Моя школьная "история" заключается в следующем*¹⁴¹. Было у нас тут два учреждения: педагогическое совещание и так называемый "хозяйственный коллектив", в который входили основатели школы и несколько лиц, кооптированных последними. Мы, не входящие в коллектив, все время были того мнения, что в вопросах воспитания педагогическое совещание имеет решающий голос, а потом оказалось, что на основании неизвестного нам устава коллектив имеет право вето и в вопросах воспитания. Тут уж мы "взбунтовались" и - верные традициям революционного крыла социал-демокра-

тии и боевому прошлому парт[ии] с[оциалистов-революционе]ров - предъявили кадетско-ленинскому "Центру" (с Фидлером, Семашко и др. во главе) решительный ультиматум, требуя передачи всего дела (и воспитательного и хозяйственного) в ведение преподавательской коллегии с участием представителей от родителей. Сперва коллектив заартачился было, но потом, под давлением родителей (между прочим - Екат. Павл. [Пешковой-Толиверовой]), согласились. "История" этим еще не кончилась, но повествовать о дальнейших событиях было бы слишком длинно. Скажу только, что некоторые из "оппозиции" все-таки уходят. Я остаюсь, но если при выработке новой "конституции" возникнут новые трения, то не знаю еще, что сделаю. Пока могу только сказать, что все эти истории меня так извели, что хочу поскорее уехать, передохнуть хоть немножко. Пробуду здесь еще дней десять, потом уеду на месяц в Бретань, понаберусь у моря сил и вернусь в сентябре. Надеюсь и новые поэмы привезти с моря.

Пишите, к какому времени Вы предполагаете вернуться к нам.

Сердечные приветы Вам и Татьяне Ивановне.

Ваш Я. Мастэр

P.S. По-латышски мои рассказы будут печататься в литературном приложении одной порядочной газеты. Кроме того предполагаем выпустить сборники.

105. А. Н. Потресов - Ю. О. Мартову

15 (2) июля 1911 года

Дорогой Ю. О.!

Теперь окончательно выяснилось, что выеду я из Петербурга в Швейцарию между 15 и 20 июля [ст. ст.]. Сейчас изнываю над составлением июньской книжки "Н[ашей] з[ари]": составляется она, очевидно, благодаря летнему времени - еще с большими трудностями, чем обычно. Если вы не заполните заграничного отдела и Алекс. Самойл. [Мартынов] не даст "Итогов дум[ской] сессии", никакой книжки просто не выйдет*¹⁴². Просто измучился со всеми сотрудниками...

"Звезда" сегодня опять не вышла, ясно, что Вам ее выхода ждать уже не стоит... говорят, с осени она будет выходить в виде двухкопеечной газеты. Правда ли это, трудно проверить...

Только что узнал о решении судьбы Вл. Ос. [Левицкого]: высылается на два года под гласный надзор и изъятием целого ряда городов*¹⁴³. Судьба других еще неизвестна. По всей вероятности, на будущей неделе их выпустят...

Ждут от Вас статей теперь уже безотлагательно: необходимо, чтобы книжка вышла не позже 15 июля [ст. ст.].

Жму крепко Вашу руку.

Ваш А. Потр[есов]

106. Заявление М. И. Либера - о "совещании ц[е]к[и]стов"*¹⁴⁴

Заявление представителя ЦК Бунда в ЗБЦК РСДРП

15 июля 1911 года

Товарищи!

К настоящему личному заявлению меня вынуждают как лживые утверждения о моих шагах членов пресловутого "совещания" и большевика А. [Семашко], так и, главным образом, запросы заграничных групп Бунда.

Таким образом, не вдаваясь в оценку всех недавних подвигов наших "раскольных дел мастеров", я ограничусь простым восстановлением фактов, касающихся моего участия в ЗБЦК и в "совещании".

1) В листке, выпущенном им в свою защиту, А.*¹⁴⁵ утверждает, что при голосовании в ЗБЦК листка, извещающего партию о совершенном А. захвате в пользу большевиков партийной кассы и документов*¹⁴⁶, "даже бундист воздержался".

Это утверждение - заведомая ложь.

В ЗБЦК вопрос об издании такого листка голосовался дважды. Первый раз представитель ПСД Т[ышко], сам мягко охарактеризовав образ действия А, как "анархический", предлагал отложить решение вопроса об издании листка до того, как этот вопрос будет разобран "совещанием", так как тогда-де сам листок окажется, может быть, излишним; в случае отклонения его предложения он будет голосовать против листка, даже не входя в разбор его содержания. Не желая дать возможность представителю ПСД уклониться от публичной оценки поступка А., я поддержал его предложение об отсрочке вопроса. Второй раз голосовался уже самый текст листка и принят был всеми (в том числе и моим) голосами против голоса Т. Таким образом и предложение предать А. суду, заключающееся в этом листке, принято также всеми голосами против голоса Т.

2) Перехожу к вопросу о моем участии в "совещании" и уходе с него. Не имея для участия в этом совещании полномочий от ЦК Бунда, я,

само собой, не мог заменить эти отсутствующие полномочия теми "правами", которые мне настойчиво предлагались группой узурпаторов, жаждавших "оформления" совершенного ими переворота. Я заявил им поэтому, что участвовать в собрании я могу лишь постольку, поскольку оно не выйдет из рамок частного совещания без каких бы то ни было обязательных решений.

Но покинуть это "совещание" мне пришлось еще до того, как оно успело принять первую из своих раскольнических резолюций. Я "удалился с совещания на следующий день, придравшись к внешнему поводу". Так повествуют авторы "извещения" о совещании. Почему же они стыдливо умалчивают о том, что послужило "внешним поводом" моего ухода? Потому что рассказ об этом бросил бы слишком яркий свет на физиономии главарей и участников "совещания".

А "повод" этот был таков.

Уже в самом начале "совещания" при обсуждении причин неудачи созыва Центрального комитета в России Ленин позволил себе сказать, что "голосовцы" и ЦК Бунда настаивали на созыве ЦК РСДРП в России, а не за границей, сознательно рассчитывая на его провал. Возмущенный такой наглостью, я заявил, что немедленно покину "совещание", если Ленин не будет призван к порядку... После бурной сцены председатель Т[ышко] попросил "не употреблять таких выражений, которые могут задевать кого-либо из участников совещания" и... этим ограничился. После этого Ленин и его соратники неоднократно в разных видах выдвигали то же гнусное обвинение. Наконец, во время дальнейших дебатов Ленин заявил, что я, Бер, помогаю "строить в России Столыпинскую рабочую партию"*¹⁴⁷... И это его заявление, явно рассчитанное на безнаказанность, также не встретило ни малейшего протеста ни со стороны председателя, ни со стороны отдельных участников "совещания"... На собрании, на котором могут бросаться подобные гнусные обвинения, не встречая никакого отпора, я, конечно, не мог дольше оставаться.

И после всего вышеизложенного у авторов "извещения" еще хватило... мужества спекулировать на том, что "товарищ бундист не счел нужным внести по поводу своего ухода никакого официального заявления"... Моим ответом им могло быть только глубокое презрение.

Л. Бер.

107. Областной комитет закавказских организаций - о расколе в ЗБЦК*¹⁴⁸

[17 июля 1911 года]

Резолюция Кавказского областного комитета

Ознакомившись с происшедшим в последнее время расколом среди членов ЗБЦК, Областной комитет на своем заседании от 17 июля вынес следующую резолюцию:

Принимая во внимание,

во-первых, что кассир Заграничного бюро не имел ни морального, ни юридического права объявлять распущенным ЗБЦК, что он, как один из членов Бюро, должен был подчиниться постановлению его большинства;

во-вторых, что так называемое совещание членов ЦК, одобрив косвенным образом поведение кассира Заграничного бюро и избрав так называемую ТК для временного выполнения функций Бюро, этим самым санкционировало и солидаризировалось с дезорганизационными действиями Заграничного бюро;

в-третьих, что действия кассира Заграничного бюро и поступок так называемого совещания членов ЦК являются узурпацией чужих прав и совершенно дезорганизуют партийные силы;

в-четвертых, что это незаконное и никем не уполномоченное совещание берется созвать партийную конференцию помимо существующих законных организаций,

принимая все это во внимание и находя, что созыв конференции является неотложной необходимостью для урегулирования партийных дел, Областной комитет констатирует, что, ввиду фактического отсутствия ЦК, Заграничное бюро ЦК является единственно правомочной организацией в деле созыва всероссийской конференции и что создание самочинных организаций для осуществления этой цели является помехой на пути действительного восстановления партийных центров и служит лишь узкогрупповым интересам.

Областной комитет закавказских рабочих организаций РСДРП изъявляет свое согласие помочь Бюро в созыве конференции и призывает всех членов партии, искренне желающих восстановления партийной организации, сплотиться вокруг Бюро и дать отпор дезорганизаторским попыткам, откуда и с чьей бы стороны они ни исходили.

Областной комитет Закавказской рабочей организации РСДРП

108. Г. В. Чичерин - Цюрихской группе*¹⁴⁹

[Париж,] 20 июля 1911 года

Уважаемые товарищи!

Вы, наверное, получили воззвания ЗБЦК. По нашему взгляду, о недопустимости в какой бы то ни было организации таких самовольных действий, какие позволил себе большевик, бывший член ЗБЦК, двух мнений быть не может. Считаем нашим партийным долгом присоединиться к предложению ЗБЦК об оказании ему энергичной моральной и материальной поддержки.

Мы твердо надеемся, что ЗБЦК пойдет по пути объединения всех частей партии, всех партийных элементов для дружного решения стоящих на очереди трудных и неотложных задач.

С тов. приветом Центральное бюро Заграничных групп РСДРП.

Примечание: Принято единогласно.

109. Иностранные "держатели" - в ЗБЦК*¹⁵⁰

Berlin-Fridenau, 20 июля 1911 года

Уважаемые товарищи!

Мы получили Ваши письма и протесты и приняли их к сведению. Вы, конечно, не требуете, чтобы мы на все эти письма ответили. На одно лишь

хотели бы мы указать. Мы своим решением не имели в виду вмешаться в организационный конфликт русских товарищей. В тот хаос, который, к сожалению, представляют теперь русские партийные отношения, мы желаем вмешиваться как можно меньше. Наше решение было лишь временным и преследовало лишь одну цель: сделать возможным дальнейший выход партийных органов и дальнейшее функционирование партийных учреждений, которые подвергались опасности вследствие задержки денежных средств. Если бы оказалось, что это решение не достигло поставленной цели, мы готовы для принятия окончательного решения участвовать в совещании, в котором, кроме нас, приняли бы участие представители всех течений русской партии. По выслушании мнения этого совещания мы решили бы окончательно, в чьи руки должны быть переданы доверенные нам партийные средства.

С социал-демократическим приветом Карл Каутский, Франц Меринг, Клара Цеткин.

110. Обращение Организационной комиссии большевиков*¹⁵¹

Ко всем социал-демократическим партийным организациям, группам и кружкам

[Конец июля 1911 года]*¹⁵²

Товарищи!

Из извещения совещания членов ЦК РСДРП вы знаете уже об образовании нашей Организационной комиссии. Ныне мы приступаем уже к практической работе по созыву общепартийной конференции, которая, согласно постановлению совещания, должна состояться в самом ближайшем будущем и к работе над созывом которой надо приступитьнемедленно.

Вот уже два с половиной года, как наша партия не собирала конференций. Вот уже два с половиной года прошло с того момента, как пленарное (полное) собрание нашего ЦК постановило созвать общепартийную конференцию. А конференция до сих пор не созвана.

Удастся ли теперь нам выполнить эту трудную задачу? Надеемся, что да, удастся!

Сколько бы ни говорили враги нашей социал-демократической рабочей партии, что партии нашей нет, что она уже уничтожена, партия наша все же существует и не раз еще даст о себе знать тем, кто не прочь ее заживо похоронить.

Самая тяжелая полоса контрреволюции - нет сомнения - миновала. Начинает легче дышаться, бодрее смотрит вперед русский рабочий. Конечно, тяжелая полоса прошла не бесследно. Ряды наши сильно поредели. Многие ушли от нас - кто вовсе устранился от борьбы, кто занялся построением новой, во что бы то ни стало легальной и, значит, по нынешним временам - не социал-демократической партии. Но наиболее устойчивые, наиболее преданные рабочему делу товарищи остались в рядах нашей старой и славной социал-демократической партии. И к ним присоединилось новое молодое поколение передовых рабочих - социал-демократов, полных отваги и жажды борьбы, знающих, что их партией является та самая РСДРП, которая во время революции повела за собой сотни и сотни тысяч рабочих, которая навсегда связала свою судьбу с судьбой российского пролетариата, которая была вместе с рабочим классом и на баррикадах, и в профессиональных союзах, и в Советах рабочих депутатов, и во времена светлого революционного праздника, и во времена серых будней. Вот эти-то социал-демократы - партийцы спасли наше знамя, они сберегли нашу рабочую партию, и они теперь помогут ей окончательно восстановить свои организации и приготовиться к новым грядущим битвам.

В области экономической борьбы мы за последний год замечаем некоторое оживление. Летние стачки 1910 года открыли эту новую полосу. За

ними последовали крупные студенческие волнения, уличные демонстрации в связи со смертью Л. Н. Толстого и т.п. Пролетарский праздник 1 мая в этом году, несомненно, тоже прошел под знаком оживления. Небольшие рабочие демонстрации в Петербурге и Риге; первомайская забастовка 20 тыс. рабочих в Варшаве; социал-демократический митинг рабочих на таком заводе, как Путиловский; заметное увеличение числа появляющихся нелегальных листков и прокламаций; восстановление и упрочение пока еще небольших нелегальных партийных организаций и кружков в рабочих районах Петербурга и Москвы, в Баку, Киеве, Ростове, Екатеринославе, Сормове, Саратове, Николаеве, отчасти в Сибири; конференции Бунда, ПСД и Областн[ая] кавк[азская] конференция; организованные выступления рабочих делегаций на открытых съездах; оформление нелегальных партийных социал-демократических групп в некоторых открытых беспартийных рабочих организациях; сравнительный успех рабочей социал-демократической печати; признаки оживления среди рабочих и среди социал-демократических рабочих кружков в самых отдаленных провинциальных углах - все это, вместе взятое, несомненно служит ручательством того, что теперь восстановление наших организаций будет протекать при более благоприятной атмосфере, что теперь легче будет созвать и партийную конференцию.

Начинающиеся свары в буржуазно-дворянском лагере, все эти "парламентские" и иные кризисы являются лишь оборотной стороной начинающегося оживления в стране: политическое оживление "внизу", среди народных масс, вызывает нервность "наверху" - среди правящих слоев. А предстоящие выборы в IV Государственную думу, несомненно, тоже внесут известное политическое оживление.

Все это должно побудить всех членов нашей партии напрячь все силы, чтобы поскорее собрать общепартийную конференцию, перед которой стоит так много вопросов, требующих безотлагательного решения. Одной из главных ближайших задач нашей партии является подготовка к дружному выступлению на предстоящих выборах в IV Государственную думу. Порядок дня конференции, намеченный пленумом, безусловно, должен быть пополнен особым пунктом: выборы в IV Государственную думу и задачи нашей партии. Этот пункт порядка дня, несомненно, займет одно из главных мест на будущей партийной конференции. Нашей партии необходимо провести систематически и планомерно самостоятельную социал-демократическую кампанию на выборах. Ей необходимо выставить всюду своих партийных кандидатов. И чтобы успеть с пользой для дела обсудить этот вопрос заблаговременно и организовать выборную кампанию, надо опять-таки созвать конференцию немедленно. Буржуазные партии уже готовятся к выборам. Тем более не должна опаздывать наша партия, так как ей придется [...]⁸ отразить самые ярые нападения и со стороны либеральных, и со стороны черносотенных партий.

Иногда приходится слышать такие возражения против немедленного созыва конференции: сначала укрепим работу на местах, а потом уже созовем-де конференцию. Получается заколдованный круг: чтобы укрепить работу, нужна конференция, чтобы созвать конференцию, нужно укрепить местную работу. Мы думаем, что следует делать и то, и другое вместе и что откладывать далее созыв конференции было бы теперь прямо преступлением.

Что касается состава конференции, то мы считаем, что указаний, данных в резолюции и в письме пленума ЦК, вполне достаточно. На конференцию приглашаются прежде всего все, без различия фракций, местные нелегальные партийные организации, фабрично-заводские ячейки, рабочие кружки и т.д. Делегатами от них должны быть и будут выбраны, конечно, преимущественно рабочие, действующие непосредственно среди масс.

Пленум ЦК постановил далее, что на конференцию необходимо привлечь "дополнительное представительство от социал-демократических групп в легальном движении, готовых установить прочную организационную связь с местными партийными центрами" (см. резолюцию ЦК), причем вопрос о совещательном или решающем голосе делегатов от этих групп должна решить сама конференция⁹. В своем письме пленум ЦК пояснил, что речь идет о привлечении на конференцию, разумеется, лишь тех социал-демократических деятелей легального рабочего движения, которые "ничего общего не имеют с теми, кто проповедует отказ от революционных традиций, программы и тактики нашей партии и деморализует (развращает) рабочую среду проповедью легализации рабочего движения во что бы то ни стало". Судить о том, кто из деятелей легального рабочего движения является действительным партийцем, должны наши местные нелегальные организации. Привлечение дополнительного представительства тем более необходимо и тем более возможно, что за последних полтора года партия могла с радостью констатировать, что ряд деятелей открытого рабочего движения работал вполне в духе решений нашей партии и выступал в защиту нелегальной РСДРП. На нашу партийную конференцию должны быть и будут привлечены все партийцы без различия фракций, как работающие в нелегальных, так и работающие в легальных организациях. Никакого ценза, кроме ценза партийности, т.е. действительной принадлежности к нашей партии, готовности работать для нее, подчиняться ее решениям!

Таковы те начала, на которых мы созываем партийную конференцию. Как видите, товарищи, это те самые начала, которые выработал пленум ЦК в 1910 г. в своей резолюции и в своем письме (которые мы перепечатываем ниже).

Несколько слов еще об одном поручении, данном нам совещанием членов ЦК. Совещание для облегчения работы конференции постановило пригласить заграничные группы меньшевиков-партийцев, группу "Вперед", редакцию "Правды", Бунд и Латышскую социал-демократию послать по одному их представителю в ОК по созыву конференции.

Мы это поручение выполнили и приложили все усилия, чтобы привлечь все перечисленные группы к делу созыва конференции. В момент, когда мы выпускаем настоящее обращение, ни одна из названных групп не откликнулась еще согласием на наше предложение: одни, желая, быть может, повременить, другие прямо упрекая нас, что мы "захватили власть", произвели в партии "государственный переворот", третьи по не выяснившимся пока причинам.

Мы думаем, что под давлением местных российских организаций как те, так и другие, и третьи присоединятся к нашему делу в самом ходе работы. Но если бы даже некоторые из перечисленных групп окончательно отказались войти в нашу ОК, мы считаем, что их отказ не может, разумеется, служить причиной для отказа от созыва конференции или даже только для отсрочки ее.

Мы вполне уверены, что российские работники, независимо от принадлежности их к тому или иному течению в партии, не станут из узко-фракционных соображений тормозить такое важное общепартийное дело, как созыв конференции. Мы убеждены, наоборот, что все работники на местах, к какой бы фракции они ни принадлежали, отнесутся сочувственно к созыву конференции и возьмутся дружно за неотложное дело восстановления единства и укрепления наших социал-демократических рядов.

Отказ некоторых заграничных групп может, конечно, отозваться на успехах наших переговоров за границей, но, мы уверены, ни в коем случае не послужит к оттяжке созыва конференции. Раз не оказалось возможным - на протяжении полутора лет! - созвать ЦК нашей партии, то единственный выход в обращении к самим местным товарищам. Никакого другого выхода

для сплочения партии и для прочного восстановления ее центрального аппарата нет и быть не может!

А ведь значение конференции в том и заключается, что она явится самым авторитетным в настоящее время собранием непосредственно участвующих в социал-демократическом движении партийных товарищей. Пусть же никто не мешает местным работникам съехаться и самим решить стоящие перед партией очередные вопросы! Задача нашей ОК - помочь местным товарищам в этом деле. И эту задачу мы выполним, несмотря ни на какие препятствия со стороны заграничных кружков...

Вы знаете, товарищи, что совещание членов ЦК постановило для созыва конференции образовать коллегию в России из местных, действующих в России среди масс т[овари]щей. Эта российская коллегия выполнит, конечно, главную работу по созыву конференции. Помочь поскорее создать эту российскую коллегию - дело всех товарищей на местах. Со своей стороны мы приняли уже меры для ее скорейшего создания. Мы приглашаем местные организации выбрать и своих представителей в Русскую коллегию по созыву конференции. Время не ждет. Русская коллегия должна начать работать немедленно.

Приступайте же, товарищи, немедленно к обсуждению порядка дня конференции, к подготовке выборов на нее, к сбору средств на посылку делегатов, к созыву местных и, где можно, областных совещаний и конференций. Вступайте в сношения с ОК и ЦО, сообщайте ваши резолюции, проекты пополнения порядка дня и т.д. Все, без различия фракций и течений, беритесь дружно за дело и покажите, что есть еще кому спасти честь РСДРП!

Организационная комиссия по созыву общепартийной конференции.

P.S. Ниже перепечатываются резолюции и письмо ЦК о конференции¹⁰. Первая принята единогласно пленумом ЦК. Второе принято единогласно комиссией, специально уполномоченной пленумом ЦК и состоявшей из товарищей Иннокентьева¹¹, Л. Мартова и Зиновьева.

Если какие-либо партийные организации и группы опубликуют свои платформы в связи с предстоящей конференцией, ОК доставит их местным организациям. Для этого товарищи приглашаются сообщать свои адреса ОК. О всей подготовительной работе по созыву конференции просим систематически осведомлять ОК.

Адрес для сношений из-за границы:

Imprimerie "La Vie", Avenue d'Orleans, 110, Paris XIV (для OK)

111. Ст. Вольский - Г. А. Алексинскому

Paris, Mardi [вторник], [конец июля 1911 года]

Дорогой тов. Алексинский,

...Теперь подхожу к осведомлению. Плехановцы с Лениным, по-видимому, разошлись, уходят от него и поляки. В докладе, прочитанном ученикам, Л[енин] проводил мысль, что в конце концов, вероятно, придется отказаться и от поляков, и от плехановцев, и созывает б[ольшевист]скую к[онференцию*¹⁵³ (эти положения среди части учеников встретили довольно сильную оппозицию). На уступки примиренцам Л[енин], по-видимому, не очень идет: по крайней мере, плехановцы говорят, что насчет ассигнования фондов дело идет весьма туго. Примиренцы поэтому очутились в сугубо скверном положении, и для них, как и для их конкурентов (ЗБЦК), "Вперед" является союзником, которого надо заполучить. О нашей позиции и вообще о переговорах Вы узнаете из листка*¹⁵⁴, который Вам вышлет Аркадий [Калинин].

Жму руку. Станислав.

Примечания

Б. И. Николаевского к документам NN 95 - 111

85. Написанный от руки текст размножен на ротаторе, 9 страниц тонкой бумаги большого формата. Воспроизводится по экземпляру, сохранившемуся в архиве П. Б. Аксельрода (другой экземпляр, являющийся точной копией, сохранился в архиве Бунда). Копии, по существовавшей тогда практике, несомненно, были разосланы во все другие заграничные группы общепартийного значения (см. ниже док. N 99).

86. Дата устанавливается по содержанию и по упоминанию об этом письме в редакционной статье "Правды" N 21 от 8 июля, где о нем говорится как о документе, ответа на который по существу "Правда" не получила.

87. "Извещение и резолюции июньского [1911 г.] совещания членов ЦК" (Библиографич. указатель Валка, N 400) неоднократно перепечатаны в советской литературе, например, в кн. Ленин. Соч., т. XV, с. 584 - 588; ВКП(б) в резолюциях, т. 1, с. 171 - 174¹².

88. "Совещание членов ЦК", решения которого, действительно, полны противоречий, тотчас же после своего конституирования приняло резолюцию о созыве "заседания ЦК, на основании устава 1910 г., за границей в самый ближайший срок", для чего и было постановлено создать особую комиссию (состав ее никогда не был опубликован, и она вообще едва ли была выбрана). В решении о созыве пленума была сделана особая оговорка о том, что "Михаил, Роман и Юрий" на пленум не приглашаются.

89. Резолюция "совещания" заявляла, что "партийная конференция должна быть созвана максимум через три месяца и приступить к практической работе над ее созывом необходимо немедленно".

90. 87-я ст. Основных законов 1906 г. разрешала правительству в период перерывов между сессиями Государственной думы проводить нужные ему законы без запроса представительных учреждений. Это дало правительству в 1906 - 1910 гг. возможность создать особое "законодательство в порядке 87-й ст.", а в 1911 г. П. А. Столыпин пытался даже установить практику роспуска Государственной думы и Государственного совета на несколько дней специально для того, чтобы провести нужный ему закон. Действия организаторов "совещания" Троцкий сравнивает с этой деятельностью Столыпина.

91. На "Совещании членов ЦК" Тышко сделал заявление, что он "решительно осуждает характер выступления тов. Александрова из ЗБЦК". В ответ на это Ленин подал письменное заявление о своей полной солидарности с тов. Александровым (см. Ленинский сб., т. XXV, с. 93)¹³. В результате "совещание" капитулировало перед Лениным, приняв следующую резолюцию: "Принимая во внимание выход представителя большевиков из ЗБЦК и категорический отказ последних входить с ЗБЦК в какие бы то ни было сношения и признать его партийным учреждением; подчиняясь, с другой стороны, неотложной необходимости непрерывного исполнения ряда технических функций в связи с партийным издательством, транспортом и т.д., - совещание постановляет: создать для выполнения указанных задач - впредь до созыва ближайшего пленума - временную ТК из трех лиц, подчиненную в своей деятельности группе цекистов, принявших участие в данном совещании с решающим голосом".

92. Эти слова редакции "Правды" оказались в буквальном смысле пророческими: позднее, когда Ленин перестал нуждаться в помощи поляков и примиренцев, то его представитель М. Ф. Владимирский ("Камский") ушел из "ТК", захватив, конечно, находившееся под его контролем партийное имущество. Об обстоятельствах этого ухода М. Ф. Владимирского в "Резолюции группы большевиков-партийцев" (Библиографич. указатель Валка, N 574б) говорится: "О захвате партийной типографии и экспедиции. Группа большевиков-партийцев с негодованием высказывается против новой выходки ленинского кружка. Практика разрешения спорных вопросов партийной жизни путем кулака и всяческих "присвоений" достигла таких безобразных размеров, что не может быть более терпима. Если тов. А. [Семашко] приводит в свое оправдание интересы партии, то Камский открыто забрал партийное имущество для своего фракционного кружка".

93. При перепечатке этого "Извещения" (Ленин. Соч., т. XV, с. 587) к соответствующему месту сделано редакционное примечание: "По конспиративным соображениям, цифра "5" в "Извещении" пропущена".

Это пояснение совершенно необоснованно: никакие конспиративные соображения (если говорить о требованиях полицейской конспирации) этого пропуска не требовали, этот пропуск стал необходимым для организаторов "совещания" потому, что, назвав цифру "5" членов, избранных совещанием, "Извещение" открыто показало бы читателям, что "совещание" уже захватило большинство в этой ОК, и все остальные группы, если они пошлют туда своих представителей, все равно будут в меньшинстве.

94. См. раздел III, примеч. 123.

95. Ленинская "Организационная комиссия по созыву партийной конференции" ответ на это письмо редакции "Правды" дала в своем обращении "Ко всем социал-демократическим партийным организациям, группам и кружкам" от 1 августа 1911 г. (Ленин. Соч., т. XV, с. 588 - 597)¹⁴.

96. См. примеч. 49.

97. Это была статья Мартова "Несколько слов о нечистой совести" (Наша заря, 1911, N 6).

98. В ближайшем номере "Звезды" ответ не появился, а вслед за тем выход газеты был прерван до осени: это был рассчитанный маневр ленинцев, которые, перестав теперь нуждаться в прикрытии со стороны "плехановцев", проводили свой разрыв с ними и в деле издания газеты, аппарат которой уже находился в их руках.

99. П. А. Берлин тогда входил в редакцию ежемесячника "Новая жизнь" (1910 - 1913), издателем которого был некий Архипов. Журнал не имел определенного политического лица и печатал статьи авторов демократического лагеря в широком смысле слова. Мартов напечатал в нем несколько статей о Франции.

100. Ежемесячный журнал "Современник"¹⁵ выходил в 1911 - 1915 гг.; велся в демократическом духе, не имея политически определенного лица; редакция менялась несколько раз. Летом 1911 г. в редакции руководящую роль играл А. В. Амфитеатров, но с осени руководящая роль перешла в руки Е. А. Ляцкого. Мартов сотрудником журнала стал в 1914 году.

101. Вас. Вас. Водовозов (1864 - 1933) политически примыкал к трудовикам.

102. Резолюции различных социал-демократических групп за границей с откликами на "совещание членов ЦК" наиболее полно собраны в циркулярных "Письмах", которые тогда издавало ЦБЗГ (Чичерин), а именно в письмах N 38 (Библиографич. указатель Валка, N 1515) и N 39. "Письмо" N 38 имело особое гектографированное приложение, 4 страницы, целиком заполненное такими резолюциями. В "Библиографич. указателе Валка" это приложение не зарегистрировано. Имеется в собрании Б. И. Николаевского.

103. См. док. N 98.

104. О ком идет речь, установить не удалось.

105. И. И. Шраг (1884 - 1914), большевик, делегат Харьковского съезда от Московской организации, позднее перешедший к меньшевикам.

106. Н. А. Ульянов, видный социалист-революционер, теперь профессор университета в Лозанне. Заграничные экскурсии, о которых идет речь, это массовые дешевые поездки за границу, которые с 1909 г. организовывало московское Общество распространения технических знаний¹⁶. Экскурсии эти направлялись в Германию, Италию, Францию, Швейцарию и т.д. Ездили в них представители, главным образом, трудовой интеллигенции - особенно учителя и учительницы, причем число их быстро возрастало (в 1909 г. - 1101 человек, в 1910 - 1670). Участие в организации таких поездок давало возможность не только знакомить экскурсантов с политической жизнью заграницы, но и завязывать через них организационные связи с Россией (С. Сватиков. Заграничные экскурсии. - Современный мир, 1911, N 1, с. 281 - 290).

107. Воспроизводится по копии, сделанной на пишущей машинке через копиробальную бумагу (сохранилась в архиве Бунда, ныне в Нью-Йорке). Подписи сделаны по-русски, от руки, почерк, по-видимому, Ф. И. Дана.

108. Датируется приблизительно, по содержанию: документы, которые в данном письме упоминаются, относятся к последним числам июня 1911 года. Заявление Мартова и Дана о редакции "Социал-демократа", которое было приложено к данному письму (см. док. N 91) датировано 28 июня. Тем же 28 июня датирован листок Заграничного комитета Бунда (см. док. N 92).

109. В денежном отчете ТК за июнь-июль 1911 г. (напечатан в "Информационном бюллетене Технической комиссии" N 1 от 11 августа 1911 г.) в статье прихода помечено: "получено от "держателей" - 20 тыс. франков".

110. Это заявление Мартова и Дана публикуется выше, док. N 91.

111. Одновременно латышский ЦК выражает свое негодование по поводу захвата партийных сумм тов. А., равно как и по поводу лишения "Правды" субсидии, назначенной ей ЦК, и постановляет предоставить в распоряжение этой газеты 300 фр. из своих собственных средств. (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.)

Полный текст этой резолюции ЦК СДЛК (он напечатан в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа"" от 20 июля 1911 г.) гласил: "Резолюции ЦК СДЛК.

1. Выслушав сообщение Заграничного комитета СДЛК об уходе одного члена ЗБЦК РСДРП большевика тов. А. из этой коллегии и ознакомившись с мотивировкой ухода товарища большевика А. (по копии его заявления в ЗБЦК), ЦК СДЛК пришел к следующему заключению: 1) что ЗБЦК РСДРП, отвергая предложение о немедленном созыве пленума ЦК, не отказывалось от выполнения партийных решений и не ликвидировало само себя, как партийное учреждение; 2) что ЗБЦК при отсутствии Русской коллегии ЦК

есть единственное учреждение, которое объединяет РСДРП как фактически, так и формально; 3) что своим уходом из ЗБЦК товарищи большевики парализуют деятельность этого партийного учреждения и, отказываясь признать существующее ЗБЦК, стремятся и формально расколоть РСДРП; 4) что потому и поступок вышедшего товарища должен быть осужден и признан дезорганизаторским; 5) что уход упомянутого члена ЗБЦК считается его личным шагом и что состав ЗБЦК должен быть дополнен следующими за ним кандидатами; 6) что настоящее ЗБЦК и впредь, пока не образуется Русская коллегия ЦК, должно считаться единственным постоянно функционирующим общепартийным учреждением и 7) что конфискация кассы и кассовых книг со стороны большевика А. не имеет ни малейшего законного основания и должна рассматриваться как подлежащий осуждению и дезорганизаторский поступок отдельного члена партии, а кассовые книги вместе с кассой должны быть возвращены обратно Заграничному бюро ЦК.

II. Обсудив вопрос о состоявшемся совещании ц[ек[и]стов, живущих за границей, созванном по инициативе некоторых ц[е]к[и]стов-большевиков и ПСД¹⁷ с целью созыва пленума, ЦК СДЛК констатирует: 1) что при существовании ЗБЦК упомянутое совещание ц[е]к[и]стов не было уполномочено никакими соответственными партийными учреждениями и организациями и что, следовательно, оно может считаться лишь частным совещанием отдельных членов партии; 2) что частное совещание членов партии не имеет права уполномочить себя на выполнение функций, присущих существующим официальным партийным учреждениям, и что право созыва пленума принадлежит ЗБЦК РСДРП". Обе резолюции приняты единогласно.

112. В N 21 "Правды" от 8 июля 1911 г. была опубликована следующая резолюция ЦК СДЛК: "Принимая во внимание, что 1) вследствие произвольного образа действий некоторых товарищей-большевиков Заграничное бюро ЦК РСДРП не в состоянии выдавать "Правде" субсидию, назначенную "Правде" еще последним пленумом ЦК РСДРП; 2) что "Правда" стоит всего ближе к рабочим массам и всего более содействовала деятельности на местах и вместе с тем возобновлению партии; 3) что "Правда" всегда старалась стоять в стороне от фракционных раздоров, - ЦК СДЛК решает по мере возможности содействовать "Правде" и морально, и материально, в особенности еще потому, что ЦК СДЛК теперь не в состоянии издавать своего собственного органа на русском языке и "Правда" потому обслуживает нужды членов СДЛК. Вместе с этим ЦК СДЛК ассигнует "Правде", как единовременное пособие, 300 франков".

113. Авторы данного письма имеют в виду листок Заграничного комитета Бунда - см. док. N 92.

114. Отрицательное отношение группы "Вперед" к решениям "совещания членов ЦК" ко времени составления этого письма Мартова и Дана было выражено Луначарским на собрании 26 июня в Париже (см. док. N 93).

115. Резолюция редакции "Правды", принятая 25 июня 1911 г., была опубликована в N 21 "Правды" вместе с редакционной статьей "Заговор Заграничного кружка против РСДРП" (резолюция перепечатана в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа""). Так как позиция "Правды" ясна из других документов, печатаемых в "Материалах", то эту резолюцию и статью мы здесь не воспроизводим.

116. Группа "плехановцев" действительно отклонила предложение большевиков о посылке представителя "плехановцев" в ОК, а "плехановцы" в Женеве и Цюрихе выступали против "Совещания членов ЦК", но Плеханов каждое свое выступление против "ленинцев" сопровождал одновременными нападками на меньшевиков (см. его статью "Всем сестрам по серьгам" - Дневник социал-демократа, N 15 от октября 1911 г.; резолюции женевских "плехановцев" даны в приложении к N 15). Женевские и цюрихские резолюции плехановцев даны также в N 1 "Информационного бюллетеня" Заграничной ТК от 11 августа 1911 года.

117. Как уже указано, эти резолюции полнее всего собраны в циркулярных письмах ЦБЗГ NN 38 и 39 (см. примеч. 102).

118. Речь идет о "Михаиле, Юрии и Романе" (см. док. 38 и 39 и примеч. к ним), которых "совещание членов ЦК" исключило из списков членов ЦК.

119. Это было собрание 1 июля 1911 г., на котором после доклада Ленина была принята составленная им обширная резолюция-воззвание, изданная отдельным листком с особым предисловием за подписью Ленина (Библиографич. указатель Валка, N 1836; перепечатана в кн.: Ленин. Соч., т. XV, с. 197 - 203). На этом собрании резолюция Ленина принята большинством 27 против 10, которые голосовали за резолюцию большевиков-"партийцев". Проект резолюции большевиков-"партийцев" вместе с ленинской резолюцией напечатан в N 1 "Информационного бюллетеня" Заграничной ТК от 11 августа 1911 года. Ее авторы, резко отмежевываясь от "ликвидаторов", высказывались решительно против фракционной борьбы и заявляли, что, одобряя уход большевиков из ЗБЦК, они ни в коем случае не могут одобрить обстоятельств, сопровождавших уход Семашко (захват кассы, отчетности и т.д.).

Спор между Лениным и большевиками-"партийцами" на собрании принял крайне острый характер, и Ленин назвал поведение своих противников "худшим повторением худших речей "экономистов"". Спор этот имел свое продолжение. 3 июля Ленин, Зиновьев, Каменев, Семашко и Владимирский послали Любимову и Владимирову коллективное письмо, в котором заявляли, что прения 1 июля им показали "с полной ясностью и окончательно, что никакое политическое и моральное единство в наших действиях невозможно. Так как мы до последнего времени совещались с Вами о всех важнейших шагах, то считаем долгом известить Вас об этом. Марку [Любимову] угодно было на последнем совещании заявлять: "мы, "примиренцы", уйдем из ТК и ОК, если вы, б[ольш]е[ви]ки, будете вести прежнюю "фракционную" политику". Мы заявляем, что мы уйдем из ТК и ОК, если вы будете продолжать Вашу политику, которую мы считаем глубоко вредной для партии. До среды, 5 июля [19]11, - 11 часов утра у Каменева - мы ждем Вашего ответа - если бы он понадобился, - а после этого срока подаем свое заявление в ТК и ОК и выступаем против вас перед партией" (Ленинский сб., т. XXV, с. 95 - 96).

Это столкновение было началом острой борьбы внутри ТК и ОК, борьбы, которая закончилась расколом, но лишь после того, как Ленин создал под прикрытием этих Технической и Организационной комиссий особую Российскую организационную комиссию [РОК], состоявшую из людей, слепо преданных ему лично.

120. См. док. N 91.

121. Текст этого заявления неизвестен (см. подробнее ниже, раздел V, док. N ...¹⁸ и прим. к нему).

122. См. док. N 95.

123. В школе в Лонжюмо в это время Луначарский читал лекции по истории литературы, а Станислав Вольский вел практические занятия "по газетной технике" (Н. Крупская. Воспоминания, с. 170).

124. Вольский имеет в виду петербургского рабочего-металлиста с Васильевского острова, который в школе был известен под именем Георгия и действительно выступал в качестве убежденного "впередовца". Настоящая его фамилия, насколько нам известно, осталась нераскрытой (см. С. Лившиц. Партийные университеты подполья. Москва. 1929, с. 108- 111). По сведениям Бряндинского, Георгий, уезжая в сентябре 1911 г. в Россию, взял организационные поручения от группы "Вперед" (Большевики, с. 61). См. также док. N 141 и комментарии к нему.

125. Под именем "Ивана" во второй "впередовской" партийной школе (Болонья) был известен И. А. Острецов, рабочий-слесарь из Петербурга. В 1920-х годах был лектором в большевистской партийной школе в Ленинграде (см. Пролетарская революция, т. 50. с. 121).

126. "Дело 40" было известное дело арестованных в Москве в 1909 - 1910 гг. большевиков - "впередовцев" и "ленинцев" (типография "Рабочего знамени", паспортное бюро и др.), выданных главным образом Бряндинским. Дело закончилось ссылкой большинства в Сибирь на поселение. Стан. Вольский по этому делу не судился: арестованный лишь в годы войны, он судился в Судебной палате и был оправдан за недоказанностью обвинения.

127. "Впередовцы" в ОК не вошли.

128. "Наш Богданов" - это Н. П. Богданов, который тогда был во главе "впередовцев" в Петербурге (оказался провокатором).

129. В кругах "впередовцев" под именем "Борис" были известны двое: Хрущев, рабочий из Златоуста, участник экспроприации на станции Миас, и Трайнин, который был одно время секретарем "впередовской" группы в Париже. В Россию тогда ездил нелегально по "впередовским" делам Трайнин.

130. В "Современном мире" за 1911 г. такого письма напечатано не было.

131. См. прим. 116.

132. По четвергам были собрания "впередовцев" в Париже.

133. В "Новом времени" (Петербург) тогда появилась большая корреспонденция о школе в Болонье, в которой, между прочим, было дано совершенно неправильное освещение отношения местного населения к ученикам школы.

134. 17 июля 1911 г. ЗБЦК приняло резолюцию (выпущенную отдельным листком) о созыве конференции (см. Библиографич. указатель Валка, N 1448; перепечатан в "Листке "Голоса социал-демократа"" N 2, с. 2). В этой резолюции в списке приглашаемых к участию стоит группа "Вперед". Главным образом дано ограничительное толкование задач Заграничной комиссии по созыву общепартийной конференции, но нет прямого заявления о принятии плана группы "Вперед" (см. ниже, примеч. 162).

135. В N 25 "Звезды" от 11 июня ст.ст. 1911 г. была напечатана следующая заметка: "От редакции. Только перед самым выпуском настоящего номера мы имели возможность ознакомиться с редакционной статьей "Ответ "Звезде"", помещенной в N 5 "Дела жизни", к этой статье, полной самых некрасивых выходок по нашему адресу, мы вернемся в следующем номере "Звезды"". Этот "следующий номер" вышел только 23 октября ст.ст., после

перерыва в четыре с половиной месяца, причем за это время газета была захвачена большевиками и перестала быть органом думской социал-демократической фракции.

136. Речь идет о статье В. Н. Розанова "Выборы в Австрии" (Наша заря, 1911, N 5, с. 60 - 65).

137. М. Неведомский. К 100-летию годовщины Белинского (Наша заря, 1911, N 5, с. 1 - 9).

138. Статью на эту тему Потресов дал в NN 9 - 10 и 12 "Нашей зари" за 1911 г.: "О кризисе русского идеологического творчества и о Д. Н. Овсянико-Куликовском". "Антивеховский сборник" - это сб. "Интеллигенция в России", выпущенный группою профессоров и общественных деятелей либерального лагеря во главе с Милюковым, М. М. Ковалевским и др.

139. Среди рабочих-меньшевиков в то время были очень широко распространены настроения против какой бы то ни было полемики с большевиками. Из их рядов постоянно шли требования во имя воспитания воли к единству рабочего движения отказываться от ответов даже на самые резкие нападки большевистской печати. Был ли в то время такой протест послан в газеты, нам неизвестно, в печати он, во всяком случае, не появлялся.

140. "Смоленский вестник" и "Пермский край" в те годы принадлежали к числу наиболее выдержанных демократических газет в провинции, симпатизировали социал-демократам. Фактическим редактором "Пермского края" был Вл. Трапезников¹⁹, известный публицист и историк края, политически примыкавший к меньшевикам.

141. Речь идет о русской школе, основанной И. И. Фидлером²⁰ (бывшим директором Фидлеровской гимназии в Москве, которая в октябре-декабре 1905 г. была центром социал-революционных организаций; после московского восстания Фидлер был вынужден эмигрировать) сначала в Женеве, а затем под Парижем, в Robinson-Sceaux. Школа существовала на различные пожертвования, учились в ней дети русских эмигрантов всех группировок. Н. А. Семашко был в ней школьным врачом. Е. П. Пешкова-Толиверова²¹, сын которой, Максим²², был среди учеников школы, входила в родительский комитет. Основной причиной конфликтов в школе была плохая постановка преподавательского дела.

142. Для июньской книжки "Нашей зари" Мартов дал статью "Новый политический кризис во Франции" (с. 54 - 62), а А. С. Мартынов - "Итоги и уроки Четвертой думской сессии" (с. 63 - 68).

143. В. О. Левицкий и часть других арестованных в мае 1911 г. меньшевиков (см. примеч. 6) получили высылку из Петербурга с запрещением жить в ряде крупных центров. В. О. Левицкий и ряд других поселились в Пскове, где уже имелась небольшая "колония" высланных ранее меньшевиков (Исув, Череванин, Хосин и др.).

144. Печатная листовка, 1 стр., издано в женевской типографии Бунда; перепечатана в N 2 "Листка "Голоса социал-демократа"", с. 7 - 8.

145. Это был листок "Ко всем членам РСДРП", выпущенный Н. А. Семашко за подписью "член ЗБЦК А." (Библиографич. указатель Валка, N 1237).

146. Речь идет о листке ЗБЦК "Ко всем членам партии", в котором впервые была предана гласности история "переворота" Семашко (Библиографич. указатель Валка, N 1445) - см. примеч. 12.

147. В ответ на этот выпад Ленина ЦК Бунда принял следующую резолюцию: "О поведении Ленина на "Совещании цекистов". На известном "Совещании цекистов" в Париже член ЦК РСДРП Ленин позволил себе заявить, что "голосовцы" и ЦК Бунда настаивали на созыве ЦКП в России, а не за границей, сознательно рассчитывая на его провал. Относясь, со своей стороны, к этой позорной выходке со всем тем презрением, которого она заслуживает, ЦК Бунда не считает, однако, возможным, чтобы партия, в которой автор этой выходки занимает ответственный пост, могла оставлять подобного рода вещи безнаказанными, и постановляет потребовать от ЦКП предания указанного лица, как совершившего поступок явно позорный, партийному суду" (Листок Заграничного бюро Центрального комитета, N 1, 8 сентября 1911 г., с. 6). Кроме приведенного общего решения ЦК Бунда этот выпад вызвал со стороны лидеров Бунда также реакцию и личную в форме личного бойкота ими Ленина.

148. Резолюция "Областного комитета закавказских организаций" (таково было официальное название) была напечатана ЗБЦК особым листком в форме отдельного оттиска из N 2 "Листка ЗБЦК" (см. Библиографич. указатель Валка, N 117; сам N 2 "Листка ЗБЦК" издан не был). В состав Областного комитета тогда входили Н. Н. Жордания, С. Джибладзе, Н. В. Рамишвили, В. Цуладзе, Н. Хомерики²³ и Эрзикиан; около этого времени, но когда точно, установить не удается, в его состав был введен также Караджиан²⁴ (сообщение Г. Уратадзе²⁵).

149. Циркулярное письмо, написанное рукой Чичерина и размноженное (в "Библиографич. указателе Валка" не зарегистрировано, печатается с экземпляра, сохранившегося в переписке цюрихской группы содействия РСДРП).

150. Это письмо было ответом на письма ЗБЦК и на письмо Мартова и Дана (см. док. N 98). ЗБЦК его опубликовало (в русском переводе) в N 1 "Листка ЗБЦК" (от 8 сентября 1911 г.), снабдив его следующим предисловием: "Новая ложь "Организационной комиссии". Вышед-

ший 1 августа листок так называемой "ОК." впервые вынес в печать имена товарищей "держателей", которым последний пленум ЦК доверил хранение партийных денег и рассмотрение тяжбы между ЦК и Лениным. Воспользовавшись тем, что неправильно информированные и введенные в заблуждение товарищи Каутский, Меринг и Цеткин выдали часть денег самозваному и раскольническому учреждению, так называемой "ТК", так называемая "ОК" говорит следующее: "Международная социал-демократия должна была вмешаться в наши дела для того, чтобы призвать к порядку учреждение, которое должно было служить партии и ее ЦК, а на самом деле служило врагам партии!" И далее: "Теперь, когда эти товарищи высказались против раскольнических планов голосовцев и выразили доверие нашей ОК, Троцкий кричит о "внутрипартийных экспроприациях"..." Итак, листок "ОК" объявляет печатно товарищей "держателей" сознательными соучастниками переворота, совершенного кучкой ленинцев и ПСД, вмешавшимися в наш организационный конфликт в пользу Ленина и К°. Лучшим опровержением этой лжи служит последнее письмо "держателей" в ЗБЦК. Письмо это является ответом на решительный протест ЗБЦК по поводу незаконной выдачи "держателями" денег "Технической Комиссии"".

151. См. Библиографич. указатель Валка, NN 565 - 566 (два издания - на обычной и особо на тонкой бумаге, специально для отправки в Россию). Первое из воззваний, выпущенное ОК по созыву общепартийной конференции, созданной "Совещанием членов ЦК", оно является единственным из ее воззваний, которое ни разу не было перепечатано в советской исторической литературе. Это было, конечно, не случайностью: составленное в тот период, когда в Париже еще был Рыков, который примыкал к "примиренцам", оно в отличие от других воззваний ОК написано в "примиренческих" тонах и не заострено против других социал-демократических фракций, в отличие от второго воззвания этой ОК от 1 августа (перепечатано в кн. Ленин. Соч., т. XV, с. 588 - 597). В приложении к воззванию были напечатаны резолюции пленума ЦК от января 1910 г.[...]²⁶, эту резолюцию разъяснившее.

152. Дата по содержанию: это воззвание выпущено прежде, чем второе воззвание ОК, датированное 1 августа.

153. Об этом докладе Ленина в литературе нет никаких сведений²⁷.

154. См. док. N 112.

Примечания

Ю. Г. Фельштинского и Г. И. Чернявского к документам NN 95 - 111

1. Провизорно - условно.

2. В сб. "Ю. О. Мартов и А. Н. Потресов. Письма. 1898 - 1913" не опубликовано.

3. Дмитриев К. - социал-демократ, публицист, сотрудник журнала "Наш путь", участник профсоюзного движения с 1905 года. Автор книги "Из практики профсоюзного движения в России" (Одесса. 1907).

4. А раро male informato ad papam bene informandum (лат.) - хорошо информировать [римского] папу, который информирован плохо. Иначе говоря, предоставить достоверную информацию, достаточную для принятия верного решения.

5. Речь идет о резолюции Второй парижской группы РСДРП о положении дел в партии, опубликованной отдельной листовкой в июле 1911 г. (написана не позднее 18 июля по нов. ст.). См. также: ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. т. 20, с. 285 - 293.

6. Одно слово не удалось прочитать. По смыслу - "официальной".

7. В сб. "Ю. О. Мартов и А. Н. Потресов. Письма. 1898 - 1913", как и док. N 105, не опубликовано.

8. Четыре слова прочитать не удалось.

9. КПСС в резолюциях, т. 1, с. 292.

10. Эти документы Б. И. Николаевский в публикацию не включил.

11. Иннокентьев - один из псевдонимов И. Ф. Дубровинского.

12. КПСС в резолюциях, т. 1, с. 300 - 307.

13. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 20, с. 571. Это заявление содержится в примечании к предисловию брошюры Ю. (Л. Б.) Каменева "Две партии".

14. Николаевский ошибся. Ни во втором издании, которым он пользовался, ни в последнем издании сочинений Ленина, ни в сборнике Ленина "Неизвестные документы" это воззвание не опубликовано.

15. "Современник" - ежемесячный журнал литературы, политики, истории, искусства и общественной жизни. Выходил в Петербурге в 1911 - 1915 годах. Редакторы П. В. Быков и В. Е. Трутовский. Журнал издавался при ближайшем участии А. В. Амфитеатрова. В нем сотрудничали социал-демократы, публиковался М. Горький.

16. Московское общество распространения технических знаний - просветительная общественная организация, созданная в 1869 году. Основные задачи - организация воскресных и вечерних курсов и классов для рабочих, разработка учебных программ, изучение технического и ремесленного образования в России и за рубежом. Организация прекратила деятельность после октября 1917 года.

17. Член СДЛК был делегирован на упомянутое совещание лишь с целью информации. (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.).

18. Номер документа не указан.

19. Трапезников Владимир Николаевич - юрист, редактор "Пермского края" в начале XX века. Придерживался марксистских взглядов. Политически был близок к "легальным марксистам". Автор "Летописи города Перми". После Октябрьского переворота занимался журналистикой. Подвергался преследованиям. Погиб в концлагере.

20. Фидлер Александр Александрович - основатель образцовой частной гимназии в Москве в 1879 году. Гимназия использовалась рабочими-дружинниками в качестве базы во время восстания в декабре 1905 года. Здание было разрушено артиллерийским огнем. После революции 1905 - 1907 гг. Фидлер эмигрировал и за рубежом продолжал просветительную деятельность среди русской эмиграции. После 1917 г. в восстановленном здании гимназии Фидлера размещался научно-исследовательский институт теории и истории педагогики.

21. Николаевский допустил ошибку. Матерью М. Пешкова была не писательница А. Н. Пешкова-Толиверова, а Екатерина Павловна Пешкова-Волжина (1887 - 1965) - первая жена Горького. До 1917 г. она участвовала в работе Комитета помощи русским каторжанам. С 1918 г. являлась участником Московского комитета политического Красного Креста, а в 1922 г. была инициатором создания новой организации - Помощь политическим заключенным, просуществовавшей 15 лет (до 1938 г.). Сталин терпел существование этой организации в значительной мере с целью максимального "приручения" Горького, сохранившего добрые отношения с матерью своего сына, а также для того, чтобы продемонстрировать свою "добрую волю" сочувствовавшим большевистской власти иностранным визитерам.

22. Пешков Максим Алексеевич (1897 - 1934) - сын Горького и его первой жены Е. П. Пешковой-Волжиной. У него были разнообразные неглубокие интересы, далекие от политики, хотя в первые годы большевистской власти он служил в ВЧК. С 1922 г. жил у отца в Италии. Возвратился в СССР в 1931 году. Умер из-за простуды от воспаления легких, после того как секретарь Горького сотрудник ОГПУ П. П. Крючков оставил его пьяным на морозе, и он заснул. Существует предположение, что это косвенное убийство ставило своей целью подорвать здоровье писателя, существование которого начинало тяготить диктатора.

23. Хомерики Ной (?-1924) - социал-демократ, меньшевик. В период существования независимой Грузии в 1918 - 1921 гг. являлся министром земледелия и труда. Затем эмигрировал, но вскоре нелегально возвратился в Грузию для подготовки антибольшевистского восстания. Был арестован и расстрелян.

24. Караджиан (псевдоним Аркомед С. Т., 1861-?) - один из первых армянских социал-демократов. С 1902 г. лидер Союза армянских социал-демократов. После революции 1905- 1907 гг. эмигрант. Автор книги "Рабочее движение и социал-демократия на Кавказе" (Женева. 1910).

25. Уратадзе Григол (Григорий Илларионович) (?-1959) - меньшевик. В независимой Грузии 1918 - 1921 гг. выполнял дипломатические поручения, в частности являлся полномочным представителем Грузинской республики в Москве в 1919 - 1921 годах. С 1921 г. в эмиграции. Автор "Воспоминаний грузинского социал-демократа", выпущененых Гуверовским Институтом войны, революции и мира в 1968 году.

26. Несколько слов прочитать не удалось.

27. Этот доклад не опубликован ни в "Полном собрании сочинений" Ленина, ни в сборнике его неизвестных документов.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: