Советские американисты всегда уделяли большое внимание историографии внешней политики США. В той или иной мере эта тема затрагивается почти в каждой диссертации, статье и книге, посвященной внешнеполитическим аспектам истории этой страны. Трудно даже перечислить авторов специальных историографических исследований и обзоров по данной проблематике. При очевидных успехах в изучении этой сложной проблематики бросается в глаза противоречивость в оценках трудов как отдельных американских историков, так и целых направлений, школ и течений. Историография внешней политики, как правило, рассматривается самостоятельно, вне связи с общим развитием исторической науки в США. Даже в учебнике по историографии внешнеполитические разделы несколько выпадают из общей схемы развития исторической науки в США. Не случайно их автор подчеркивает, что "изучение внешнеполитической проблематики стало самостоятельной отраслью буржуазной исторической науки". Если в центр послевоенного ее развития в учебнике справедливо ставится концепция "консенсуса" и "новый консерватизм", то в историографии внешней политики выделяются совсем иные направления: школы "политического идеализма" (Д. Перкинс, С. Ф. Бимис), "реальной политики" (Г. Моргентау, Р. Осгуд), "модернистское", "официальное", "критическое" направления, "наиболее реакционная группа" и т. д.1 . В результате получается излишне пестрая картина, причем историография внешней политики не ставится в неразрывную связь со всей исторической наукой США. Между тем именно такой подход наиболее перспективен. Уместно в этой связи напомнить характеристику состояния американской исторической науки в период перехода к империализму и в годы "прогрессистской эры" (конец XIX - первые десятилетия XX в.). На смену историкам-любителям приходят профессионалы, развивается техника исследования, основана Американская историческая ассоциация (1884 г.), начал выходить журнал "American Historical Review" (1895г.). Одновременно не без влияния позитивизма, успехов естественн ... Читать далее