Поставленная в заголовке проблема 1 сразу же вызывает каскад вопросов: как очертить границы гуманитарных знаний, какую роль играют гуманитарные знания в культуре того или иного народа, как, наконец, культура отдельного народа соотносится с конкретной цивилизацией, к которой он принадлежит? Каждый их этих вопросов содержит понятия, имеющие десятки, а то и сотни определений в науке, и зачастую не совпадают с распространенными в быту и общественном сознании представлениями. Чтобы разобраться в поставленной проблеме, следует установить систему координат каждого из употребляемых понятий, рассмотреть их в иерархической последовательности. Начнем с самых широких категорий. И первой из них будет "цивилизация". Понятие "цивилизация" вошло в науку в середине XVIII в. в тройном ряду антагонистических определений "дикость - варварство - цивилизация" во Франции и Англии (см. подробнее [1]). В XIX в. оно было использовано американским исследователем первобытного общества Л. Г. Морганом, а у него перенято Ф. Энгельсом в груде "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и легло в основу марксистского учения об общественно- экономических формациях как определенной степени развитости общественно- политических отношений, причем коммунизм рассматривался как отдельная и высшая форма цивилизации. Для марксистской литературы характерно смешение понятий "цивилизация" и "культура", которые считали синонимами. Именно так трактует вопрос "Советская историческая энциклопедия" [2. С. 769 - 770]. Такая путаница до сих пор в ходу. Наиболее часто с ней приходится сталкиваться в работах о русской культуре, трактуемой как "русская цивилизация". Между тем развитие науки уже давно подходило к другому пониманию цивилизации как конкретного культурно-исторического типа, характерного для группы государств (или народов) и обладающего рядом черт, свойственных только им 2 . Такое толкование получило широкое распространение уже после Первой мировой войны, особенно после выхода в свет трудов О ... Читать далее