Отношение к государству на протяжении всей мировой истории отмечено двойственностью. Признание его необходимости сочеталось с напряженными поисками ограничений, которые могут сдержать его разрастание и превращение в орудие, стоящее над обществом. Борьба против такого превращения интенсивно велась как на Западе, так и на Востоке, обостряясь в периоды, когда в обществе появлялись достаточно самостоятельные классы и общественные институты, способные в той или иной степени заменить или дополнить государственную власть. Вместе с тем общество с готовностью шло на усиление государственной мощи, когда возникала угроза его распада и гибели. Но не всегда это обеспечивало сохранение общества в последующей истории. Тогда же разгоралась и идейно-теоретическая борьба, в которой вырабатывались аргументация и идеология преодоления засилья государственной власти или же сопротивления ее усилению. Прежние взгляды на характер восточного государства. Существенной моделью в европейском мышлении, против которой был направлен натиск сокрушительной критики, стал "восточный деспотизм". В противостоянии ему отрабатывались принципы неприятия и ограничения власти. "Идеальный тип" деспотизма был сформулирован еще Ш. Монтескье в книге "Дух законов", изданной в 1748 г., - в применении к потребностям нарождавшегося гражданского общества в части Западной Европы. Списанный с тиранической модели Франции XVIII в., этот тип стал "общим аршином", прилагаемым ко всем прочим обществам. Впрочем, вскоре после него П. Гольбах ревностно проповедовал "просвещенный деспотизм", усматривая в нем гарантию от феодального произвола. И уже в 1778 г. А.-Г. Анкетиль-Дюперрон на основании не умозрительной модели, а памятников и данных о культурах и политических системах Индии, Персии и Турции доказал в книге "Восточное законодательство", что в этих странах политическая регуляция основывалась на устойчивых правовых системах, а проявления деспотизма возникали лишь в условиях срыва и нарушения этих систем(1). Тем не мене ... Читать далее