Preprečevanje izvršitve sodnega odločila: zahtev za potrdilo kot oblika sabotaze

Uvod: Zabranjevanje prava v družinskih sporih

Izvršitev sodnih odločil, posebej tistih, ki se nanašajo na redosled komuniciranja z otrokom, se pogosto zveza z poskusi ene od strani, da ustvari umetne burokratske preprede. Situacija, ko baba ali deda (naprej — ded) strani matere, pri kateri živi otrok, ob času določenem sodom za prenošenje otroka očetu, zahteva, da predloži dodatne dokumente (npr. potrdilo od samega očeta ali druge papire), je klasičen primer zlouporabe prava in procesnega sabotажa. To ni pravilno zahtevanje, ampak taktični prijem, ki je namenjen preprečevanju izvršitve odločila, ustvarjanju spora in nadaljnji diskreditaciji očeta.

1. Pravna narava izvršnega dokumenta in vloga tretjih oseb

Izvršni list je dokument, izdan sodom na osnovi uvedenega v zakonno silo odločila. njegov vsebina je obvezna za izvršitev vsem osebam, ki ga obsegajo. V odločilu sodu o redosledu komuniciranja so jasno določena čas, mesto in pogoji prenošenja otroka. Ni dovoljeno zahtevati dodatnih pogojev, ki niso izrecno navedeni v odločilu.

Pravni status deda: Ded, ki ni stranka izvršnega postopka (obveznik ali odlagalec), v tem primeru nastopa kot oseba, ki dejansko drži otroka. Pravno je nujno, da otroka brez omejitev preda očetu na osnovi predloženega izvršnega lista. njegovo osebno nesoglasje s sodnim odločilom ali njegove subjektivne «zahteve» nimajo nobene pravne sile in so samozavestni dejanja.

2. Motivacija in cilji podobnih zahtev

Zahtev potrdila ali drugega dokumenta v ključnem trenutku prenošenja sledi več strategičnih ciljev:

Preprečevanje specifične srečanje: Ustvarjanje umetne konflikte in zamikanje časa. Medtem ko oče poskuša razložiti nezakonitost zahtev ali (bolj slabo) beže za izpolniti nesmisleno potrdilo, se izteče določeno sodno čas. Cilj dosežen — srečanje je bilo odpovedano.

Provokacija spora in dokumentacija «neadekvatanosti»: Računanje, da oče, ko se sooči s absurdnim zahtevanjem, izraziti ljubosumje, gnev, vstopi v spor. To daje možnost dedu ali materi nato izjaviti v sodni sodi ali organih opazovanja, da oče «se vedi agresivno, nekoncevno, ne more dogovoriti», in zato je predaj otroka «varno». Dejanje zahtevanja potrdila se v tem opusti, ostane samo zapis ali svedectva o sporu.

Ustanovitev lastnega «nadzora» nad postopkom: To je poskusa navesti lastno, dodatno proceduro, ki jo ni predvidela sodba, in tako postaviti očeta v odvisno položaj in pokazati, da resna oblast nad procesom ostaja v rokah družine matere.

Ustvarjanje negativnega precedenta: Če oče enkrat podda in predloži kakšno ne potrebeno potrdilo, v naslednjič lahko zahtevajo že dve potrdili ali drugega dokumenta. Tako se ustvari nedovoljna dodatna procedura, odboj od katere bo uporabljen kot argument za odstop.

3. Pravna neveljavnost zahtevanja «potrdila od očeta»

IZ vidika zakona je zahteva absolutno nesmislena:

Izvršni list je izčrpni dokument. Za sodnega izvršnega služabnika in osebe, ki so obvezane izvršiti odločilo, je dovoljno predložiti ta dokument. Osebnost očeta se dokazuje z pasosem.

Potrdilo ni dokument, ki dokazuje pravo. Ni noben zakonski akt, ki bi predvidel, da oče mora imeti pri sebi potrdilo, izdan samemu sebi, da bi lahko prejel otroka po sodnem odločilu.

Prekoračenje principa pravne jasnosti: Odločilo sodbe mora biti izvršeno takoj, kot je formulirano. Vnos stranskih oseb svojih pogojev je pokus za prekoračenje avtoritete sodne oblasti.

Primer iz sodne prakse: V enem iz sodnih primerov Moskovskega oblastnega soda je baba (matere odgovornika) odmestila predati vnuka očetu, zahtevala od njega potrdilo o zdravstvenem stanju in karakteristiko s dela. Sodba, ko je pregledovala vprašanje o pristopu k njej zaradi neizvršenja odločila, je navdala, da so njeni dejanji »sramotno preprečevanje izvršitve sodnega akta, ki ni osnovano na zakonu«, in jo obukala za značilno kaznico po č. 2 člena 113 Federalnega zakona «O izvršni službi».

4. Algoritem dejanj za očeta: kako rešiti pravilno in učinkovito

Enako je ključno dejanje brez emocij, ampak procesno pravilno, z zabeleževanjem vsakega koraka.

Beleženje dejanskega zahtevanja. Pri srečanju s dedom je treba vključiti zapisovalec ali videonamerjenje (skladujoč se z pravili o dvojnozvojnemu zapisovanju razgovora, če je to potrebno po regionalnih normah). Jasnno in spokojno postaviti razjasnitvene vprašanja: «Ste se odbijali predati [ime otroka] na osnovi sodnega odločila št. … iz [datum]? Zahtevate od менa, da predložim potrdilo? Kaj zahtevate? Na kaj temelji ta zahteva? Kje je to zahteva navedeno v sodnem odločilu?».

Spokojen odstop in razjasnilo. razložiti, da je zahteva nezakonita, in da delate na osnovi izvršnega lista. Pokaži dedu pasos in izvršni list. Pridobi mu možnost, da takoj pokliče sodnega izvršnega služabnika, ki vodi vaše delo, za razjasnitve.

Nemeditelno obrazovanje k izvršnemu služabniku. Če je prenošenje neuspešno, je treba istega dne pisno obvestiti izvršnega služabnika o dejanskem preprečevanju. K obvestilu priložite zapisovalec ali videonamerjenje, in bi bilo prednostno tudi prikazanja svedočil (npr. vašega sorodnika, ki je bil prisoten pri tem). Zahtevajte od služabnika:

Napiši akt o neizvršenju sodnega odločila.

Izda naloge o določitvi kazni za deda (kot za ljudi, ki držijo otroka) po č. 2 člena 113 ZAK «O izvršni službi» (kazniti za ljudi od 2 000 do 2 500 rubljev, pri ponovnem prekršenju pa do 10 000 rubljev).

Uvedi ukrepe za prisilno prevod deda za razjasnitve.

Razglasi vprašanje o določitvi mesta za prisilno prenošenje otroka (npr. v prostor odseka FSSP ali v nevarnem javnem mestu pod nadzorom služabnika).

Podaj zadevanje v sodbo za določitev reda komuniciranja s navedenjem mesta prenošenja. Če se incidenti ponavljajo, oče lahko obrne v sodbo z popolnoma izrazljivim zahtevom, kjer natančno določi, da prenošenje otroka mora biti opravljeno ne po mestu prebivališča matere/deda, ampak v neutralnem, nadzorovanem mestu (dolžnica stanice policijskega oddelka, hiša šole/sada, park ob spominskom spomeniku), v prisotnosti sodnega izvršnega služabnika ali, na začetek, predstavnika organa opazovanja. To izključi možnost ustvarjanja zasebnih preprečitev.

5. Psihološki aspekt in delo z otrokom

Otrok, ki je postal nevoljni svetnik ali odsadnik te situacije, izkuša močan stres. Veliko je pomembno:

Nikoli ne diskutirati negativno o dejavnih deda ali matere pred otrokom.

Čisto in enostavno razložiti otroku, da je oče prišel, ker sodba mu je dovolila s se z srečati, in da je to normalno in zakonito.

Če je srečanje v tem primeru odpovedano, reči otroku, da ste zelo ogorčeni, ampak ste se v naslednjič zagotovili, da se srečate po razpisi. To daje otroku občutek predvidljivosti in varnosti.

zaključek: Preprečevanje kot sistemski problem

Zahtev potrdila pri izvršitvi sodnega odločila je ni domača navada, ampak osoznana taktika procesnega sabotáža. Je namenjena preiskovanju odločnosti očeta, njegove pravne zmožnosti in emocijske izdržljivosti.

Preprečevanje tega je možno le s strожim sledenjem zakona in aktivnim uporabljanjem mehanizmov prisilnega izvršitvenja. Pasivnost in poskusi »dogovoriti se dobro« v takšni situaciji igrajo na roke nasprotnega strani, hkrati z močjo v njenem občutku brezodgovornosti. Sodni izvršni služabnik v tej situaciji je ključni zaveznik, in ga je treba najeti takoj in dokumentarno osnovano. Vsak zabeležen dejanski fakt preprečevanja mora biti osnova za procesne sankcije, približavajoče se do trenutka, ko bo odločilo sodbe izvršeno neposredno.

Permanent link to this publication: