24 апреля 1981 г. в Ростове-на-Дону, на Историческом факультете университета, состоялась конференция читателей журнала "Вопросы истории", в которой приняли участие профессора и преподаватели университета и пединститута. Конференцию открыл декан факультета А. И. Козлов. Заместитель главного редактора журнала И. В. Созин осветил основные направления его работы, отметил трудности, недостатки, познакомил с перспективными планами редакции и требованиями ее к авторам. Заведующий отделом отечественной истории К. И. Седов рассказал о связях журнала с историками Дона и Северного Кавказа, об отражении тематики этого региона на страницах журнала и участии ростовских историков в работе журнала. Выступавшие в целом положительно оценивали работу журнала, но высказали и немало критических замечаний и предложений по ее совершенствованию.

А. А. Пушкаренко в целях сделать журнал еще более интересным для профессиональных историков предложил в дальнейшем в рамках конкретно- исторической тематики печатать только такие статьи, которые содержат принципиально новый фактический материал, способный существенно повлиять на сложившиеся в науке представления и оценки, или дают новую интерпретацию известным фактам. Наряду с этим в журнале необходимо систематически публиковать статьи и другие материалы по вопросам истории государства и права как реально действующих факторов социальной жизни прошлого, места и роли права, иных социальных норм в регулировании общественных отношений в феодальную и капиталистическую эпохи и т. п. Большие потенциальные возможности заключены, по мнению А. А. Пушкаренко, в жанре, который нельзя отнести ни к обычным рецензиям, ни к историографическим обзорам. Это хорошо зарекомендовавшие себя варианты "размышлений", когда основным объектом их становятся проблемы конкретно- исторического характера, поднятые в той или иной работе или вытекающие из имеющегося в ней материала. Объектами такого рода "размышлений" могли бы стать также вопросы частной методологии, источниковедения, методики исследования, обсуждение возможных типов обобщающих изданий по крупным историческим периодам или принципов их построения, отбора фактического материала, представительства в них различных точек зрения и т. д. Редакции нужно еще более широко привлекать к сотрудничеству с журналом историков с мест. Не менее важная задача - повышение оперативности и качества информационных материалов о происходящих в нашей стране и за рубежом конференциях, симпозиумах и других форумах историков.

Е. И. Демешина подчеркнула, что подобная встреча работников редакции с читателями проводится в Ростове-на-Дону

стр. 150

вторично¹ . Высказанные в 1974 г. в адрес журнала критические замечания, по мнению Е. И. Демешиной, в значительной степени учтены редакцией. Вместе с тем в журнале по-прежнему мало печатается статей по вопросам методологии (за 7 лет опубликовано всего 6 таких материалов). После 1975 г. прекратил существование раздел "История и современность". Чрезвычайно важны для периферийных историков обзоры новейшей зарубежной литературы (особенно американской и английской) по истории рабочего класса нашей страны дооктябрьского периода. Желательно, чтобы журнал уделял больше внимания проблемам соотношения общих закономерностей и специфических особенностей рабочего движения в целом по стране и в отдельных ее регионах в эпоху капитализма; вопросам стачечного движения, в частности методике учета стачек. На страницах журнала можно было бы опубликовать проект "Методические рекомендации по составлению статистики стачечного движения пролетариата России периода капитализма", подготовленный комиссией, созданной при секторе истории буржуазно- демократических революций Института истории СССР АН СССР, и организовать его обсуждение. Журнал крайне мало внимания уделил большой и важной работе, которую в настоящее время ведут крупные коллективы историков по написанию истории народов отдельных регионов страны, например, Северного Кавказа. Статей, отражающих направление, ход и содержание этой работы, не было вообще. Читателям очень нужен указатель материалов, опубликованных на страницах журнала.

А. В. Лубский высказал пожелание, чтобы журнал гораздо больше места отводил теоретическим вопросам современной науки, разработки глобальных тем. Нужны статьи проблемного характера. Недостаточное внимание уделяется проблемам методологии. Необходимо обобщение опыта исследовательской работы. Прежде, например, публиковались размышления крупных исследователей о собственном опыте. Историографические обзоры редакцией не планируются, поэтому их тематика нередко узка, а исполнение - шаблонно.

А. П. Пронштейн констатировал сложность задач, которые стоят перед редакцией. Надо чтобы на его страницах получили большее отражение вопросы, которые особенно интересуют каждого исследователя. К ним относятся проблемы методологии, теории и методики исследования, методики исторического построения. Ведь нередко и в солидных трудах ценность той или иной работы определяется по количеству введенных в оборот архивных материалов, а не по тому, как решаются ее автором проблемы на основе применения новейших методов исследования. Было бы важно, если бы журнал проявил инициативу и стал своего рода организатором создания капитального труда по истории и ее методам, который объединил бы силы многих ученых. Поэтому желательно, чтобы на его страницах уделялось больше внимания вопросам смежных и вспомогательных дисциплин, разработке которых советские историки придают, по мнению А. П. Пронштейна, меньшее значение, чем они того заслуживают. Он затронул также проблему истории русской культуры, отдельные вопросы которой нуждаются в специальном освещении, например, судьбы культуры в переломные эпохи, в частности состояние русской культуры в начале XX века. Он остановился также на важности публикаций, раскрывающих историю классовой борьбы, особенно крестьянские движения. А. П. Пронштейн подчеркнул необходимость практической помощи журнала работникам вузов в улучшении преподавания истории. В этом плане важна публикация таких материалов, как опыт чтения спецкурсов в Московском, Ленинградском, Киевском университетах, о содержании вводных лекций к общим курсам, об опыте чтения лекций по проблемам и т. п.

Б. В. Чеботарев коснулся цикла статей "Очерки отечественной культуры", публикуемого журналом и доведенного в настоящее время до XIX в. Он предложил продолжить печатание материалов на эту тему, но уже в несколько ином плане. Опубликованные статьи охватывают большие хронологические периоды, в них даны основные вехи истории русской культуры. Теперь было бы желательно больше внимания уделить вопросам методологии и характеристике наиболее ярких моментов в русской культуре различных исторических периодов. В этом плане, например, актуальными могли бы стать статьи о трудовом подвиге русского народа в хозяйственном освоении Дикого поля. К написанию такого рода статей следует привлечь историков различных регионов страны.

За последние пять лет, сказал В. Н. Сергеев, учеными Ростовского пединститута на страницах журнала были опубликованы три статьи. По их признанию, подготовка этих материалов к печати явилась своеобразной школой совершенствования исследовательского мастерства. Сейчас сложилось такое положение, когда научная продукция ученых, работающих в пединститутах, остается без оценки научной общественности. Здесь имеются в виду прежде всего сборники научных трудов, издаваемые пединститутами. Журнал мог бы организовать их рецензирование. В. Н. Сергеев отметил также, что журнал публикует статьи по истории Великого Октября, гражданской войны в нашей стране. Но желательно было бы увидеть на его страницах дискуссионные статьи по названным темам. Ведь до сих пор отсутствует единое мнение по вопросу о социальной базе левых эсеров, имеют место различия в трактовке понятия "банкротство мелкобуржуазных партий", вопроса о времени становления однопартийной системы в нашей стране и др. Хотелось бы увидеть в журнале анализ работы симпозиумов, проводимых в Калинине (1975, 1979, 1981 гг.), где большая группа ученых обсуждала проблему распада непролетарских

¹ См. Вопросы истории, 1974, N 4, с. 163 - 165.

стр. 151

партий, либо рецензию на сборники научных трудов этих симпозиумов.

А. А. Аникеев провел сравнение содержания журнала "Вопросы истории" и центрального исторического журнала ГДР Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft". Желательно, сказал 'он, материалы по методологии истории давать не разрозненно, а блоками статей, как это сделал журнал ГДР по вопросу о роли народных масс в революционном процессе. Такие публикации будут способствовать созданию фундаментальных трудов по различным вопросам отечественной и зарубежной истории. А. А. Аникеев заметил, что историкам, разрабатывающим и преподающим в вузах зарубежную историю, хотелось бы видеть на страницах журнала статьи по актуальным проблемам современности, таким, как фашизм и его классовая сущность, сравнительный анализ государственно-монополистического капитализма, научно техническая революция и ее социальные последствия в капиталистических странах, история культуры и искусства за рубежом. Это будет стимулировать творческий поиск ученых и улучшать подготовку студентов по важнейшим направлениям исторической науки.

Ю. И. Серый обратил внимание на то, что ряд актуальных тем отечественной истории крайне слабо, а то и вовсе не разрабатывается. К ним принадлежит история рабочего класса в дооктябрьский период. Не получили необходимого изучения не только субъективные, но и объективные факторы в истории пролетариата. До настоящего времени нет работ по истории капиталистического города, хотя написано немало книг по истории различных городов. Уже давно поднята проблема об абсолютном и относительном "обнищании" рабочих в России. Но она так и не решена. От степени изученности этих и ряда подобных вопросов зависит исследование революционного движения, истории КПСС, культуры, общественного движения, буржуазных партий и т. д. Было бы желательно, чтобы редакция взяла на себя роль организатора комплексного изучения подобных вопросов, публиковала теоретические статьи по ним и тем самым способствовала их разработке. Ю. И. Серый отметил, что уровень большинства рецензий не отвечает современным требованиям науки. Обычно это лишь оценки сделанного, без размышлений о месте рецензируемой работы в изучении более широкой проблемы, без программных положений. Тем самым часто создается впечатление, что сделанное данным автором едва ли не потолок в исследовании темы.

Выступивший в заключение И. В. Созин заверил участников встречи, что критические замечания и пожелания будут учтены редакцией журнала.

Подводя общие итоги конференции, А. И. Козлов отметил присутствие на ней известных ученых и начинающих историков. Развернувшаяся дискуссия, несомненно, принесет им пользу. Наш долг, сказал он, шире пропагандировать журнал в студенческой среде, больше использовать его в работе специальных семинаров.

Permanent link to this publication: