М. Наука. 1980, 312с.

Монография заведующего сектором Института всеобщей истории АН СССР кандидата исторических наук В. В. Согрина принадлежит к числу наиболее интересных из опубликованных в последние годы советских исследований о происхождении и характере буржуазной революции конца XVIII в. в США. Впервые в нашей литературе публикуется труд, обстоятельно освещающий проблему идейных предпосылок и идейной борьбы в Американской революции.

Это тем более важно, что буржуазная историография США, касаясь идейных предпосылок этой революции, искажает общую картину становления буржуазной республики. При рассмотрении господствующей в буржуазной американской литературе школы "консенсуса" В. В. Согрин подчеркивает, что ее представители "не внесли никакого вклада в исследовательскую разработку темы революционной идеологии" (с. 40). Убедительна критика и других школ американской историографии данной проблемы. Однако в приведенных автором оценках есть и определенная диспропорция. Так, обстоятельно раскрывая сильные и слабые стороны школы "неопрогрессистов", М. Дженсена и Д. Т. Мейна, автор ограничился практически лишь несколькими ремарками по поводу концепции Б. Бейлина, руководствуясь, видимо, тем соображением, что его взгляды уже подвергались критике в советской историографии¹ .

Монография построена на обширном и оригинальном материале - переписке и иных документах видных деятелей Американской революции, впервые и в таком значительном объеме введенных в научный оборот. Для работы характерны отточенность формулировок, определенность исследовательской позиции автора, его убежденность, четкая аргументация. Структура книги хорошо продумана. Рассказав о вызревании революционной идеологии, автор переходит к вопросу об эволюции демократической мысли США после 1776 г., а в заключительном разделе останавливается на идеологии буржуазно- плантаторского блока в годы войны за независимость и далее вплоть до принятия федеральной конституции 1787 г. и дебатов вокруг нее.

Процесс вызревания революционной идеологии В. В. Согрин делит на три этапа. Первый - становление умеренной антиколониальной доктрины, второй - переход к радикальной доктрине, третий - от радикальной доктрины к революционной, воплощен-

¹ См. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М. 1980. с. 70 - 72 и др.

стр. 150

ной в Декларации независимости 4 июля 1776 года. Такая периодизация вполне оправдана и хорошо проиллюстрирована документально.

В книге последовательно прослеживается, как на протяжении сравнительно небольшого периода - 10 - 12 лет - североамериканские колонии Англии вплотную подошли к революции. Это показано автором на примере эволюции политической мысли, анализа ее истоков и предпосылок в сочетании с описанием важнейших событий освободительного движения, которые привели к революционному кризису. Одно из принципиальных положений книги, убедительно раскрытое на разных примерах, заключается в том, что идеологи патриотического лагеря действовали, приспосабливая антифеодальные идеи западноевропейского Просвещения к специфическим задачам антиколониальной борьбы в Северной Америке. Автор называет некоторые имена выразителей умеренной, радикальной и революционной доктрины.

В своей основе построение В. В. Согрина не вызывает возражений. Имеется, однако, некоторая противоречивость в оценках различных политических деятелей. Бесспорно, на разных этапах революционно-освободительной борьбы ее идеологи занимали совсем не одинаковые позиции. Тем не менее в ряде случаев трудно согласиться с авторскими трактовками. Например, едва ли можно считать А. Гамильтона одним из родоначальников революционной доктрины на том лишь основании, что уже в 1774 - 1775 гг. у него были суждения по поводу политического устройства будущей независимой республики. Гамильтон был тогда еще малоизвестной фигурой, и его воззрения не имели какого-либо существенного влияния на развитие американской политической мысли. В аналогичной ситуации автор резонно критикует П. Майер за то, что она умаляет значение памфлета Т. Пейна "Здравый смысл", ссылаясь на то, что подобные суждения уже содержались в американских газетах за 1775 год. Но суждения эти не были должным образом замечены, не получили общественного резонанса и потому не могут быть приняты во внимание. То же самое можно сказать и о сочинениях Гамильтона 1774 - 1775 годов. Есть также определенная непоследовательность в оценке политической позиции Джона и Самюэля Адамсов. "Радикализируя" первого, автор нивелирует различие между ним и его братом, который был, безусловно, более радикальным деятелем и мыслителем. Хотя Дж. Адаме и внес значительный вклад в выработку революционной доктрины, он скорее представлял умеренное крыло, а не радикалов. Не случайно именно С. Адаме первым вслед за Б. Франклином пришел к мысли о неизбежности провозглашения независимости, сделав это немного раньше, чем его брат. Еще более определенно принадлежность Дж. Адамса к умеренному крылу предстает в сопоставлении с Пейном, что, собственно, показано и автором (с. 117 - 118).

Во всей сложности и многообразии В. В. Согрин рассматривает вопрос о развитии политической мысли в США после провозглашения независимости. Он подчеркивает, что "американская революция потребовала от ее идеологов максимальной конкретизации заветов Просвещения, перевода его умозрительных принципов в реально осязаемые и практически реализуемые социально-политические программы и рекомендации" (с. 129). Он отмечает, что решение этого вопроса было неодинаковым у представителей разных групп, в зависимости от их ориентации. Одним оно было у представителей демократического крыла, другим - у идеологов буржуазно-плантаторского блока, представлявших умеренные круги. Автор видит принципиальное различие в идеологии указанных группировок в том, что буржуазным демократам в США принадлежит заслуга в разработке концепции свобод и прав человека, занимающей одно из центральных мест в идеологии Просвещения, в то время как представители умеренных обнаружили стремление к абсолютизации значения одного-единственного права - неограниченного накопления и свободного распоряжения частной собственностью.

Нельзя не согласиться и с другим важным выводом В. Б. Согрина относительно социально-экономических устремлений массового движения "низов", сыгравшего большую роль в победе революции. Требования демократически настроенных масс были нацелены на защиту мелкой и ограничение позиций крупной собственности. Они не выходили, таким образом, за рамки эгалитарной, мелкобуржуазной по своей классовой природе идеологии. Этот вывод представляет тем большее значение, что за последние годы 13 США "неопрогрессистами" и "новыми левыми" опубликовано большое количество работ о выступлениях "низов" и их роли в Американской революции, представляющих большой интерес и наносящих удар

стр. 151

по школе "консенсуса". При всем этом необходима, однако, правильная теоретическая оценка массовых выступлений, чтобы избежать преувеличений и ошибок, которые подчас содержат труды "неопрогрессистов" и "новых левых". В. В. Согрин верно отмечает, что последние, говоря об идеологии "низов", смешивают, как правило, ее с социальной психологией. Как и в других странах, в аналогичных условиях стихийно выступавшие в Американской революции массы оказались не в состоянии выдвинуть собственной классовой идеологии. "Низы" не выработали самостоятельной философии, выступая с антифеодальными, демократическими лозунгами, почерпнутыми из идеологии, созданной буржуазными демократами, которые по своему социальному положению принадлежали к средним или верхним слоям общества. Наиболее полно это положение раскрывается на примере анализа взглядов Т. Джефферсона, Пейна и Франклина - трех наиболее видных выразителей идеологии демократического крыла Американской революции.

В. В. Согрин анализирует взгляды демократов по вопросу о социально- экономическом развитии нации, их отношение к организации государственной власти, в частности к конституциям штатов и федеральной конституции 1787 года. Он отмечает, что Джефферсону и его единомышленникам конституции периода революции казались ладно скроенными, заключающими в себе основу для народоправства. С этим нельзя не согласиться. "По прошествии 200 лет вера демократов XVIII в. в буржуазную конституционную систему кажется нам глубокой иллюзией. Но вправе ли мы, - спрашивает автор, - став на точку зрения историзма, ставить Джефферсону, Пейну и Франклину в вику иллюзии, навеянные зарей буржуазной демократии?" (с. 164). Ответ на это может быть только один - конечно, нет. И по сей день прогрессивные силы США, в том числе компартия, решительно настаивают на необходимости вести борьбу за идеалы, выдвинутые Джефферсоном, Пейном и их единомышленниками в период становления США.

В органической связи с анализом позиций идеологов демократического крыла Американской революции В. В. Согрин рассматривает взгляды умеренных представителей буржуазно-плантаторского блока. Спорным, однако, представляется положение автора о том, что в условиях борьбы за независимость к этим кругам неприменимо название "консерваторы" (с. 26). Это неясно, так как историки используют указанный термин применительно к Английской и Французской буржуазным революциям, характеризуя их участников как радикалов, умеренных и консерваторов. В равной мере характеристика эта может быть отнесена и к Американской революции. В. В. Согрин подходит к оценке явлений объективно и всесторонне. Политические характеристики Дж. Мэдисона, Гамильтона и других представителей умеренного направления взвешены и далеки от однозначности. Особенно обстоятельно рассматривается идеологическая платформа Гамильтона, одного из лидеров партии федералистов, и активных сторонников конституции 1787 года. Вместо имевшей место ранее в советской историографии чисто негативной оценки его деятельности в монографии дана более разносторонняя характеристика этого видного идеолога американской буржуазии XVIII века.

Динамичность изложения и показ явлений с разных сторон достигаются также тем, что автор освещает позиции федералистов в сопоставлении с действиями их противников. Этот вопрос, имеющий длительную традицию изучения, по сей день привлекает внимание исследователей. Данная В. В. Согриным характеристика двух лагерей-федералистов и антифедералистов - является оптимальной по состоянию документальных источников, которыми мы располагаем на сегодняшний день.

Не все вопросы, поставленные в монографии, могли быть разрешены в одинаковой степени подробно. В книге, как уже отмечалось, есть противоречивые оценки. Бесспорно, однако, что рецензируемая работа представляет собой интересное и полезное исследование начального периода истории США, которое дает импульс дальнейшей полемике о характере и происхождении Американской буржуазной революции XVIII века.

Permanent link to this publication: