Автор рассматривает отношение хорватских политических партий к идее и процессу модернизации в конце XIX - начале XX в. Он описывает национальную специфику политических и идеологических процессов в Хорватии в контексте ее государственно-правового статуса и особенностей исторического развития.

S. Matkovich analyses modernization experience of Croatian political parties in the end of 19th - beginning of 20th centuries under Austria-Hungary. He describes national peculiarity of political processes and national ideology in Croatia in the context of both its state-law status and original historic developments.

Ключевые слова: модернизация, Хорватия, Австро-Венгрия, политические партии, национальный вопрос.

Уже долгое время хорватские исследователи разрабатывают теорию модернизации. Если в первых работах, в 1980-х годах, речь шла о причинах и последствиях модернизации, то в работах, опубликованных в 1990-х годах, исследовался феномен появления современной нации, политической культуры [1] и влияния модернизационных идей на политические движения [2], как одной из составляющих процесса модернизации. Следует упомянуть и недавно опубликованную монографию, в которой освещаются модернизационные изменения в области права во второй половине XIX в., оказавшие значительное влияние на возможности развития и устройство хорватского общества в рамках габсбургской правовой модели [3].

В данной статье предполагается проанализировать влияние модернизации на деятельность политических партий и их взгляды на политические и социально-экономические преобразования. При выборе модели западноевропейское влияние носило преобладающий характер. Благодаря достигнутым там успехам, модель модернизации стала привлекательной для заимствования и преобразования политических, экономических и научных процессов в менее развитых, периферийных обществах, для которых модернизация была главным способом преодоления отсталости или изменения своего неравноправного положения.

Одной из главных характерных черт модернизации является разрушение традиций. Под влиянием революционных процессов в Европе в 30 - 40-е годы XIX в. хорватское национальное движение добилось разрушения сословного общества, провозгласило освобождение крестьянства. В последующую эпоху неоабсолютизма (1851 - 1860) политические реформы были отложены, но в экономической и правовой сферах модернизационные факторы продолжили оказывать свое влияние.

Маткович Степан - директор Хорватского института истории (Загреб).

Конституционная реформа и переустройство монархии в соответствии с принципами дуализма в 1860-е годы снова стали препятствием для "требований нации", желавшей демократизации. Правление бана Ивана Мажуранича (1873 - 1880) стало примером успеха "народного" политика, который издал ряд законов, необходимых для осуществления перемен в модернизирующемся обществе. Бан Куэн-Хедервари (1883 - 1903) не побоялся подвергнуть католическую церковь и другие религиозные объединения либерализации в области образования. Тем не менее его правление показало, что отсутствие политических свобод может вызывать волну широкого возмущения, довольно агрессивного, как это было в случае беспорядков во время выборов в сабор, антисербских демонстраций в 1902 г. или Национального движения 1903 г.

Экономический рост в конце XIX в. стал стимулом к продолжению модернизации, что неизбежно должно было повлиять и на формирование политической мысли. Элементы модернизации нашли свое место в программах ряда политических партий, которые стремились к преобразованию общественных отношений. Степень развитости политической жизни на рубеже веков была тесно связана и с изменениями в обществе, которые способствовали появлению большого количества различных партий, стремившихся защитить интересы отдельных общественных слоев. В начале XX в. в хорватских землях появляются не только крупные партии (народняки, праваши, унионисты, автономаши), которые пытались представлять интересы всего общества, но и новые политические объединения, защитники "частных интересов". Велась ли речь о защите традиционных или современных ценностей или о согласовании обеих ценностных концепций, их, по большей части, создавали именно сторонники модернизации.

Главной темой большинства партийных программ было положение нации, а это напрямую не противоречило концепции модернизации. В развитых странах Европы национальное государство было характерной чертой нового периода, а модернизация способствовала обоснованию национальной идеи.

В предшествующие столетия обязательным пунктом любой значительной политической программы был государственно-правовой вопрос. Получение большей государственной автономии и четкого территориального устройства могли способствовать преодолению будущих вызовов и обеспечению подходящего "места под солнцем" для отдельных наций. В существовавших условиях той системы, которая возникла в результате хорватско-венгерского соглашения 1868 г., и позже, может быть, в большей степени, в Королевстве СХС/Югославии, ведущие хорватские политические партии не видели возможности для полного осуществления экономических и социальных требований, в соответствии с вызовами модернизации, именно из-за отсутствия независимого механизма принятия решений. Поэтому для Хорватии более актуален был вопрос о степени национальной и государственной самостоятельности, а не развития экономики и культуры.

В начале XX в. большая часть интеллигенции считала, что их программы соответствуют требованиям модернизации и отвечают "духу времени". Однако находились и те, кто считал модернизацию признаком упадка, кто критиковал отдельные аспекты модернизированного общества. В основном это были организации, защищавшие права рабочих. Так, Социал-демократическая партия Хорватии и Славонии (СДПХСл) видела истоки кризиса общества в капиталистической системе [4]. Следует подчеркнуть, что свою программу СДПХСл создавала под влиянием немецких социал-демократов, а их установки было сложно применить в условиях Хорватии вследствие иного характера социальных и политических взаимоотношений. Негативное отношение к модернизации прослеживается и в программе Хорватской независимой рабочей партии, в которой утверждалось, что "модернизационное" законодательство способствовало появлению в эконо-

мике конкуренции, которая вела не к росту общего благосостояния, а к борьбе за существование и ломке традиционных отношений, в особенности в религиозной сфере.

Таким образом, возникает вопрос о последствиях модернизации. Однако если речь идет об организациях христианско-социального направления, следует отметить стремление католической церкви к диалогу со сторонниками модернизации. Признавая успехи последней, она тем не менее критически относилась к новым угрозам общественной нравственности, антирелигиозному образу мышления и многим формам общественной деятельности (см. [5]). Христианско-социальные группы в хорватских землях пользовались еще меньшим влиянием, чем социал-демократы. Причины этого заключались в том, что существовали партии с сильными традициями, господствовавшие в политической жизни, и в то же время сумевшие принять вызовы модернизации. Поэтому сторонники христианско-социальных идей стремились связать свою судьбу с каким-либо из ведущих господствующих партийно-политических направлений (праваши или народняки), пытаясь оказывать на них влияние.

В отличие от новых политических организаций, основное внимание уделявших рабочему классу и его правам, большинство политиков пытались выдвигать эклектичные программы. Для постепенного преодоления различий между традиционными и модернизационными силами они сочетали как те, так и другие ценности. Учитывая невозможность точного копирования западного образца модернизации в специфических местных условиях, выбор этих ценностей был весьма прагматичен.

Появление новых поколений в общественной жизни в начале XX в. способствовало изменению политических воззрений. Единое движение молодых политиков, для которых ценности модернизации являлись одним из главных пунктов повестки дня, быстро раскололось. Модернизация привнесла как новые ценности, так и политические разногласия, способствовала возникновению внутренних конфликтов по социальным, мировоззренческим, этическим, религиозным вопросам и (или) вопросам регионального характера. Внутренние противоречия не могли способствовать формированию единого взгляда на обеспечение национальных интересов. Более того, не было согласия и в вопросе о содержании самой национальной идеи, несмотря на то, что подавляющее большинство политиков считали эту идею важной.

Демократия, парламентаризм и конституционность, наряду с гражданскими свободами, были теми понятиями, которые обычно присутствовали в программах всех влиятельных политических партий. Там можно найти следующие пункты: требование гражданских свобод, среди которых выделялись свобода совести, свобода выражения мыслей, и, соответственно, свобода печати, свобода собраний и союзов, свобода в области науки, неприкосновенность жилища, тайна переписки и равноправие граждан перед законом. Проведение всеобщих, равных, тайных и прямых выборов в сабор, собрания жупаний (административная единица на территории автономной Хорватии до 1918 г. - прим. пер.) и муниципалитеты, при гарантии "отсутствия нарушений на выборах и полной их свободе", - это показатель стремления установить политическую систему, основанную на демократических началах. В реальности все эти требования сталкивались с положениями законодательства, которое - под строгим контролем императора - только начинало меняться в сторону расширения гражданских свобод. Несмотря на создание системы законодательных институтов, отвечавших требованиям модернизации, по-прежнему оставались в силе некоторые законы времен неоабсолютизма, например, закон об объединениях 1852 г.

Результатом модернизации стало и расширение избирательных прав в банской Хорватии в 1910 г. или введение двумя годами раньше в Цислейтании (в част-

ности - в Истрии и Далмации) всеобщего и тайного избирательного права на выборах в рейхсрат. Количество избирателей возросло, хотя в автономной Хорватии голосование было по-прежнему открытым и участвовало в нем только 8% населения. В центре внимания оставалась и дальнейшая демократизация системы, которая должна была основываться на принципе всеобщего и равного избирательного права.

Наиболее активными сторонниками модернизации были напредняки (сторонники Хорватской народной прогрессистской партии), которые в организационном плане прошли путь от разношерстного объединения молодежи в конце XIX в. до сплоченной партийной организации в 1904 г. Использование понятия "прогресс" стало типичным примером проникновения концепций модернизации в политику. Как и в Германии, где также существовала Прогрессистская партия, так и в Хорватии сторонники прогресса старались в своих программах поставить вопрос о политическом развитии вообще и доказать общественности, что именно они выражают идеи, провозглашающие переход к индустриальному развитию. Прогрессистская партия, после своего вступления в 1905 г. в Хорватско-сербскую коалицию и ее успеха на выборах, через своих представителей участвовала в работе правительства автономной Хорватии, что сделало для нее возможным и участие в разработке законов, среди которых можно назвать, например, относительно либеральные законы о печати и о судебной системе.

Говоря о политической жизни в Хорватии, нельзя не упомянуть братьев Радичей. Особенно важна роль младшего брата Степана, который в студенческие годы работал вместе с остальными напредняками. В это время в партийно-политической системе хорватов возникло особое направление, так называемая крестьянская идеология. В то время, как Антун Радич находился в лагере активных противников модернизации, его брат приобрел характерные черты политика модернизационной эпохи¹.

Политическая практика именно братьев Радичей была наиболее противоречива. Они считали, что необходимо отказаться от многих традиций и одновременно использовали определенные традиционные подходы, которые отвечали их взглядам об общественном устройстве. Пропагандисты "крестьянской" идеологии не хотели быть сторонниками "городской" модернизации, при которой крестьянство и далее оставалось бы на периферии развития. Хотя речь идет о типичной аграрной партии, похожей на те, что существовали в Европе и защищали интересы сельского населения, что в большинстве случаев означало защиту традиционных ценностей и отрицание необходимости модернизации, все же Хорватская народная крестьянская партия, основанная в 1904 г., не отвергала политическую модернизацию, она была одной из самых активных сторонниц демократизации хорватского общества именно потому, что так было легче защищать интересы крестьянства, составлявшего большинство населения, и способствовать его адаптации к условиям новой эпохи [7].

Было бы несправедливо утверждать, что и унионистские объединения, включая и автономашей в Истрии и Далмации, не переняли некоторые модернизационные идеи. Унионисты, сторонники хорвато-венгерского союза в течение долгого времени находились у власти, в их руководстве важную роль играло чиновничество [8]. Наличие "белых воротничков" было для партии предпосылкой исправного функционирования управления в условиях постепенной модернизации общества. Курса на умеренную модернизацию, в свете союза с Венгрией придерживалась и новая, основанная в 1911 г., партия бана Николы Томашича - Партия народного

¹ Антун Радич писал: "Я не "противник модернизации"; но под [модернизацией] я понимаю любой прогресс в любой области наук и искусств, и отвергаю те заблуждения, в которых погрязли у нас некоторые "сторонники модернизации"" [6. S. 64].

прогресса, которая свой патриотический долг видела в отстаивании основ конституционности в автономной Хорватии [9]. Согласно данным статистики, именно в годы правления двух унионистов, Павао Рауха и Н. Томашича, были достигнуты значительные успехи практически во всех областях экономики. В те годы росло количество промышленных предприятий, банков, сберегательных касс и акционерных обществ. Тогда же ускорился оборот ценных бумаг, активизировались и другие виды финансовой деятельности. Зачастую государственные чиновники являлись важным звеном в проведении реформ управления, и поскольку "унионисты" долгое время контролировали местное правительство и муниципалитеты, именно их представители добились успехов в установлении новых институтов и принятии законов, обеспечивавших модернизационное развитие.

В особую группу защитников модернизации можно выделить молодое поколение сторонников Хорватской партии права, в рядах которых пользовались популярностью как идеи модернизации, так и политического традиционализма. Понятие модернизации по-разному трактовалось в среде правашей. Когда в начале 1890-х годов лидерами Партии права стали Фран Фолнегович и Йосип Франк, оппоненты правашей писали о "модернизации" этого движения, намекая на то, что сторонники нового курса игнорируют политическое наследие основателя партии Анте Старчевича. Движение правашей и на самом деле начало "модернизироваться": была принята первая единая программа, более современной становилась внутренняя структура. Это, в конечном счете, привело к расколу единой партии и созданию правашами нескольких партий. Среди правашей молодого поколения выделялся Йосип Франк, воспринявший основные понятия модернизации. Именно Франк в ходе дискуссии с консерваторами поддержал новые культурные и литературные направления. Тогда он не только поддержал требования молодых правашей о переменах в области культуры и искусства, но и напомнил общественности, что "французская революция сопровождалась зверствами, но она стала основанием для общественной и политической жизни девятнадцатого века" [10. S. 127].

Неподдельный интерес к современным достижениям культуры был настолько сильным в этих политических кругах, что к нему сразу же присоединились многие известные люди. Среди них был Антун Густав Матош. Наряду с ним свой заметный вклад внесли и Милан Огризович, Крешимир Ковачич, Фран Галович, Штефа Искра, Звонимир Вукелич и другие. Программа правашей, под которой стояла подпись Матоша, была опубликована в журнале "Steklis". Она свидетельствовала, что в начале XX в. наиболее сложным все еще оставался вопрос национального самоопределения, т.е. национальная идея была тесно связана с идеями модернизации. В этом смысле праваши с их хорватским национализмом были "наиболее современными, самыми многочисленными, способными принести больше всего пользы и нам, и всему народу" [11. S. 95].

Наконец, как один из противовесов большинству партийных программ, появившихся накануне Первой мировой войны, стала деятельность югославистского молодежного движения в его хорватском варианте. Влияние Балканских войн 1912 - 1913 гг. было одним из факторов, способствовавших возвеличиванию его участниками Сербского королевства, его национальной династии, армии и стремительного расширения за счет османских владений на Балканах. Еще большим радикализмом отличалась идеология националистической молодежи, которая настаивала на неизбежной "двойной" революции: национальной (т.е. югославянской интеграции) и социальной (устранения влияния "реакционных классов"). Согласно их воззрениям, отвергать взаимную национальную интеграцию с сербским народом - значит подвергать ограничениям обе национальные идеи. Они критиковали хорватское государственное право, предлагая взамен идею югославянского государственно-правового единства. Национализм как составная часть

процесса модернизации в их интерпретации означал "отрицание всего антинационального в материальной и духовной жизни нашего народа". Этот дискурс сопровождался идеями радикального антиклерикализма, демократизации политического сознания, ограничения власти дворянства и устранения влияния неславянских культур путем дегерманизации, демадьяризации и деитальянизации [12. S. 61 - 64].

Югослависты восприняли отдельные составляющие модернизационной модели Запада, причем наиболее радикальные из них. Понятие "фаза югославянского империализма" соответствовало общим тенденциям, характерным для истории Европы накануне Первой мировой войны, и тем самым стало одним из феноменов национализма в эпоху модернизации. Югослависты стремились создать новое государство на развалинах Габсбургской монархии и адаптировать его к новой имперской системе. Идея единого унитарного югославянского государства выполняла особую национальную миссию, которая заключалась в доказательстве своей жизнеспособности в эпоху, когда преобладали социал-дарвинистские представления о борьбе за существование. Эта идея показала свой "мелкоимпериалистический" характер во время Балканских войн. И здесь не обошлось без парадоксов. Было разрушено многонациональное объединение монархического типа, но лишь для того, чтобы создать новое. Таким образом, продолжились дискуссии о хорватской общности, которой никакие версии югославизма не помогли разрешить свои проблемы.

Итак, хорватские территории во второй половине XIX в. испытали на себе неизбежное влияние модернизационных процессов, целью которых было преобразование традиционного общества. Партийные программы были составлены по европейским образцам, в основном из развитых стран Центральной Европы. Но отношение к ним населения Хорватии было различным: существовали отдельные территории разной политической ориентации и так называемые политические платформы, послужившие основанием для христианско-социальных, социал-демократических или "прогрессивных" либеральных организаций с единой системой политических принципов. Глубина политических различий повлияла и на будущее устройство партийных организаций.

С точки зрения привлекательности в среде избирателей наибольшим успехом пользовались те партии, которые объединяли модернизационную модель и хорватскую специфику в условиях многонациональной империи. То есть главную роль в политической жизни стали играть сторонники умеренной модернизации. Однако в сложившихся условиях частичные изменения не могли решить всех проблем. За кризисом, охватившим все страны, последовали войны, насилие, обострение радикализма и революции. Стало ясно, что многие сторонники модернизации на самом деле были ее противниками. Таким образом, основания для модернизации становились более шаткими, а возможности для ускоренного развития уменьшались.

Пер. с хорватского М. Ващенко

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Gross M. Modernizacija izvana - reforme u  Hrvatskoj i Slavoniji za neoapsolutizma // Časopis za suvremenu povijest. 1980. Br. 3; Gross M. Počeci moderne Hrvatske. Zagreb, 1985; Gross M., Szabo A. Prema hrvatskome  društvu. Zagreb, 1992; Karaman I. Hrvatska na pragu modernizacije (1750 - 1918). Zagreb, 2000;  P. Fenomen nacije: porijeklo, integracija i razvoj // Historijski zbornik. Zagreb, 2000. T. LIII; Markus T. Hrvatski politički pokret 1848 - 1849 godine. Zagreb, 2000;  N. Hrvatska nacija i nacionalizam u 19. i 20.  Zagreb, 2002.

2. Racko L. Pokret Hrvatske moderne u historiografiji // Historijski zbornik. Zagreb, 1983. Vol. XXXVI.

3. Čepulo D. Prava  i moderne institucije. Europska i hrvatska pravna tradicija. Zagreb, 2003.

4. Sloboda. 1895. 3 X.

5. Hrvatski katolički pokret. Zbornik radova. Zagreb, 2002.

6. Sabrana dijela. Zagreb, 1938. Sv. XVI.

7. Biondich M. Stjepan  the Croat Peasant Party, and the Politics of Mass Mobilization, 1904 - 1928. Toronto, 2000. S. 246; Smith Anthony D. Nacionalizam i modernizam. Zagreb, 2003. S. 21.

8. Karaman I. Uloga visokoga činovništva u  Hrvatskoj // Karaman I. Hrvatska na pragu modernizacije. Zagreb, 2000.

9. Kolar M. Ban Pavle Rauch i Hrvatska u njegovo doba // Povijesni prilozi. Zagreb, 1999.

10. Frank J. U obranu hrvatskih umjetnika. Odgovor na poslanicu Fr. Š. Kuhača "Anarkija u hrvatskoj književnosti I umjetnosti". Zagreb, 1898.

11. Matos A.G. Stekliš. [Zagreb], 1911.

12. Tartalja O. Veleizdajnik. Zagreb; Split, 1928.

Permanent link to this publication: