SUMNER, B.H. Russia and the Balkans 1870 - 1880. Oxford. At the Clarendon Press. XII + 724 p.

Самнер, Б. Г. Россия и Балканы 1870 - 1880 годов.

В западноевропейской литературе за последние 10 - 12 лет появился ряд работ и статей, посвященных истории русской политики на Балканах и восточному кризису 70-х годов. Внимание и интерес к этому вопросу вполне понятны. Балканский кризис 70-х годов - момент, определивший в значительной мере то соотношение сил, которое привело от распада "союза трех императоров" к формированию австро-германского и русско-французского союзов. Проблема эта имеет, таким образом, политическую значимость, подводя к изучению тех сил, борьба которых наполняет начало XX в. - преддверие мировой империалистической воины.

Не меньшее значение имеет изучение балканского кризиса 70-х гг. и для истории внешней политики царизма, потерпевшего, как указывал Маркс, значительное поражение в борьбе на Балканском полуострове. Содержание русской акции на Балканах распадается на две составляющих: деятельность правительства, его представителей, с одной стороны, славянских комитетов и их агентов, с другой; наконец, вопрос о собственно балканской среде и ее реакции на "большую политику" европейских держав также представляет большой интерес. Основными источниками для данной работы служили материалы английского министерства иностранных дел, архива русского посольства в Лондоне, которые попали к автору ввиде копий, снятых другими лицами, и некоторые другие материалы. Широко использованы парламентские отчеты, мемуарный материал, публицистика. Знание ряда языков (автор оперирует английскими, немецкими, французскими, русскими, болгарскими, сербскими изданиями) позволяет ему привлекать широкую и разнообразную литературу.

Подбор и характер источников определяет и достоинства и существенные пробелы книги. Отсутствие свежего материала из советских архивов заранее обрекает на неудачу всякую попытку правильно осветить русскую акцию на Балканах. Вопрос этот надо ставить заново. Должны быть привлечены новые архивные данные, которые позволили бы выяснить действительную роль славянских комитетов и их отношение к органам министерства иностранных дел. Говорить о панславизме на основе анализа взглядов отдельных авторов, оставляя в стороне деятельность славянских комитетов, нельзя. Иначе получится тот странный вывод, к которому, пришел автор: он утверждает, что в программном отношении "панславизм" был хищен, а панславистское движение было разрозненно и количественно слабо; хотя тут же выясняется, что панславизм был способен влиять на направление политики царизма.

Неудовлетворительно разрешен автором вопрос о значении и роли балканских стран в период кризиса 70-х годов. Для него это только "задний план", фон, на котором развертываются события. Автор лишь скользит по вопросу о русской оккупации Болгарии. Если бы он дал себе труд вникнуть глубже в этот вопрос, то увидел бы, что социальные группировки в Болгарии и их отношение к России - далеко не фон, а явления и факты, подчас определяющие ход событий. Здесь сказался европейский центризм автора.

Наибольший интерес представляют главы о международных переговорах и осложнениях. Свежий материал английских архивов позволил автору дать ряд интересных деталей о заключении лондонского протокола, о давлении Англии на Россию после Сан-Стефано и о некоторых других фактах. Положительной стороной книги являются характеристики, даваемые автором отдельным историческим деятелям. Так, о "важнейшем фактотуме" Горчакова - Жомини - он говорит: "...он был изобретателен, восприимчив, болтлив и неспособен скрыть какое-либо мнение своего начальника, но его французский стиль был превосходен - это и определило успех его карьеры" (стр. 24). Удачна характеристика русского посла в Вене Новикова и ряда других лиц.

В работе встречаются существенные и довольно странные ошибки. Так, в связи с Берлинским конгрессом автор говорит о подготовке экспедиции в Мерв (стр. 513). Он, очевидно, имел в виду экспедицию в Ахал-Теке.

Следует отметить большой интерес, проявляемый автором к советской литературе. Он цитирует советские исторические журналы, хорошо знает работы Покровского, знаком с "Развитием капитализма в России" Ленина. Он знаком с сочинениями Маркса и цитирует известное письмо

Маркса к Зорге по поводу русско-турецкой войны. Автор высказывает правильный взгляд, что после Крымской войны Россия перестала играть роль жандарма Европы, перестала играть прежнюю руководящую роль в делах Европы. Заслуживает внимания попытка автора связать ход внешнеполитической борьбы России с развитием внутренних отношений.

В приложениях автор публикует ряд документов. Наряду с много раз публиковавшимися текстами санстефанского и берлинского договоров, мы здесь находим два варианта рейхштадтского соглашения, опубликованных в "Красном архиве" (перепечатано в "Русско-германския отношения". М. 1922) и напечатанных Прибрамом в его известном сборнике "Секретные договоры Австро-Венгрии", существующем в немецком и английском изданиях. Здесь же опубликованы интересные материалы, относящиеся к шуваловскому протоколу и англорусскому соглашению (май 1878 г.).

К книге приложено 8 карт.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. НИКИТИН:

Комментарии: