Kritika koncepta «Koncerta Evrope»: hierarhija, represije in iluzija reda

“Koncert Evrope” (1815-1914), sistema kolektivne varnosti velikih držav (Rusija, Avstrija, Prusija, Velika Britanija, Francija), ki se je razvila po Dunajskem kongresu, tradicionalno predstavlja vzor uspešne diplomacije, ki je osigurala skoraj stoletno odsotnost širše evropske vojne (Pax Britannica). Vendar pa kritični analize te modele odkrivajo njeni globoko problematične narave: bila je konzervativna, elitarna in represivna mehanizma, ki je, zanemarjevanjem potrebnih sprememb, v koncu vzrastil semena še večjega konfliktu.

1. Antidemokratični in antinacionalni značaj

Glavni princip “Koncerta” — legitimizem — pomenil je podporo “pravnim” (t. j. tradicionalnim, večinoma monarhističnim) dinastijam in negiranje narodnega in liberalskega suvereniteta narodov.

Podobijemanje narodnih gibanj: “Koncert” je gledal na nacionalski prizadevanja kot smrtno grožnico stabilnosti. To se manifestiralo v hudecnem podbijemanju avstrijskimi uporom v Italiji (1820-1821, 1831) in najbolj znanem v porazu poljskega listopadnega upora (1830-1831) z carstvo Rusijo s skrivalnim soglasjem drugih držav. Poljska, čije narodne prizadevanja so bile zanemarjene na Dunajskem kongresu, je postala glavna žrtva te sisteme.

Nepriznanje revolucij in liberализma: Sveti savez (ideološka osnova “Koncerta”) je javno deklariral pravico na intervencijo proti revolucionarni “zarazi”. To je vodilo do francoske intervencije v Španijo (1823) za obnovitev absolutizma kralja Ferdinanda VII in avstrijskemu vpadu v Neapel in Piemont (1821). Sistem je deloval za zamrznitev političnega razvoja celotnih regij.

Kritika: “Koncert” je osiguraval mir ne za narode Evrope, ampak med njihovimi aristokratskimi elitami za račun samih narodov. Je umetno ohranjal zastarele imperialske strukture (Osmanski, Avstrijski cesarstvo), kar je le nakupovalo eksplozivno napetost.

2. Izbirnost in hipokrizija: “Koncert” kot klub velikih držav

Sistem je deloval kot izključni klub, čije pravila so bile uporabljena izbirno, v zvezi z interesi “peterke”.

Princip nevmešavanja kot orodje: Velika Britanija, posebej po odhodu Kanninga, je pogosto uporabljala princip nevmešavanja v notranja dela drugih držav ne po ideoloških razlogih, ampak za blokado kolektivnih dejavnosti “Koncerta”, ki so bile v nasprotju s njenimi interesi. Npr., je odmoto podprla intervencijo proti španskim kolonijam v Latinsko Ameriko, namesto da bi odprla te trge za svojo trgovino.

Podvojne standarde v vzhodnem vprašanju: Ko se je zanimalo za grško uporno gibanje (1821-1830) proti Osmanskemu cesarstvu, so se interesi držav razidel. Rusija in Velika Britanija, sledijo svojim lastnim strategskim in komercialnim ciljem, so v koncu podprle ustanovitev neodvisne Grčije, prekoračujoč princip legitimizma glede zakonitega sultana. To je pokazalo, da so ideološke dogme lahko odstranili v korist realne politike (Realpolitik).

Preziranje malih držav: Življenjska pot Belga, Srbije, Grčije so bili odločeni v kabinetih velikih držav brez upoštevanja volje njihovega prebivalstva. Belgijska revolucija (1830) in naslednja mednarodna konferencija, ki je priznala neodvisnost Belga, niso bili triumf “Koncerta”, ampak nujna predajo fait accompli, ki jo je bilo treba legitimizirati, da bi ne izložili večje vojne.

3. Neuporabnost za modernizacijo in rast nacionalskega prizadevanja

“Koncert” je bil sistem za mir začetka 19. stoletja in ni bil sposoben se prilagoditi močnim socialnim silam, ki so bile povzročene industrijsko revolucijo in obrazovanjem.

Leto ljudi (1848-1849) je postalo celotno propad sistema. Revolucije, ki so obkrožile celotno Evropo, so pokazale, da “Koncert” ne more upravljati notranjimi procesi v državah. Obnovitev reda je bila dosežena ne z kolektivnimi dejavnostmi “Koncerta”, ampak s hudecimi represijami narodnih vojsk (avstrijskih, pruskih, ruskih). Sami državi so bile v tem trenutku preveč slabe ali zanešene z notranjimi težavami za koordinacijo.

Edinjenje Nemčije in Italije: Ti procesi, ključni za evropsko zgodovino, so prešli v nasprotju z “Koncertom” in mimo njega. Edinjenje Italije je bilo doseženo prek revolucionarnih voj (G. Garibaldi) in diplomacije Piemonta s podporo Franciji (N. III.), ne z odločbo kongresa. Edinjenje Nemčije “železem in krvjo” (O. von Bismarck) je bila serija omejenih voj (proti Danski, Avstriji, Franciji), ki jih je “Koncert” ni bil sposoben preprečiti. Bismarck je znanstveno manipuliral njegovimi nasprotji, izolozišiši nasprotnike.

4. Kultivacija imperialskega konkurenčnosti in militarizma

Paradoxno, čeprav so se je “Koncert” prizadeval za mir, je institucionaliziral in legitimiziral imperialsko ekspanzijo kot “civilizatorsko misijo”, kar v koncu poškodovalo stabilnost.

“Velika igra” med Rusijo in Veliko Britanijo v Centralni Aziji in kolonialna dirka v Afriki (“drga za Afriko” po 1880-ih) so iznesle konkurencijo izven Evrope, vendar jo niso odstranile. To konkurenca je neustrezno otravljala odnose med člani “Koncerta”.

Priprava na vojno: Dugotranjni mir, osiguravan sistemom, je bil uporabljen ne za razorožitev, ampak za neprecedentno vojno, tehnološko militarizacijo in razvoj tesnih vojnih planov (kot znameniti “Plan Schlieffena” v Nemčiji). “Koncert” je ustvaril iluzijo upravljivosti, pod katero so se skrivali nerazrešeni spore.

5. Fundamentalski manjkaj: absenca legitimnih mehanizmov za spremembo status-quo

Najgloblje kritiko “Koncerta” je, da ni predvidel mirnih, legitimnih potov za zadovoljenje prizadevanj rising powers (vzvišajočih držav) in spremembo teritorialnega reda. Nemčija, po združitvi, je zahtevala “mesto pod soncem”; Italija je želela dokončati risorgimento; narodna gibanja v cesarstvu Habsburžanov in Osmanskem cesarstvu so se zviševali. Sistem je lahko le potisnil te zahteve, ne da jih je kanaliziral v pogovorni pot.

Posledični neuspeh — julijanski krizis leta 1914. “Koncert” ni bil sposoben zbrati ekstremnega kongresa za rešitev spora med Avstro-Ogrskijo in Srbijo. Sistem kolektivnih konsultacij je propadel pod pritisk ogorčenih zaveznih obveznosti (Antanta vs. Trojni savez) in logike mobilizacijskih grafikov, ki so bili sami rojstvo dolgega vojnega mira. Države so izbrale logiko dvostavnih zaveznosti in vojnega računa, ne glede na logiko “Koncerta”.

zaključek: nasledstvo kontroproduktivne stabilnosti

Takratle lahko kritiziramo “Koncert Evrope” ne za to, da ni osigurao mir (osigurao je, vendar pod specifičnimi pogoji), ampak za kakovost in ceno tega mira, ter njegove dolgoročne posledice.

bil reaktivna utopija, ki je želela obrniti zgodovino nazaj.

žrtvoval je načele narodnega samostojnosti in politične svobode za stabilnost dinastij.

ni bil sposoben vključiti sile modernizacije, kar je vodilo k njegovemu propadu pod naporem nacionalskega prizadevanja, liberalizma in imperialskega konkurenčnosti.

njegovo nasledstvo je varovanje o tem, da mednarodni red, ki temelji izključno na ravnoteži sil in interesov elit, brez upoštevanja ideologij, narodnih prizadevanj in pravih mehanizmov spremembe, je izgnan. On ustvarja le začasno premor med vojami, med katerim se spore ne rešijo, ampak se akumulirajo, kar bo naredilo naslednji konflikt še večji in uničujoči. “Koncert” je Evropi osigurao ne več kot dolgo predčasno premor med Napoleoniko in katastrofo leta 1914.

Permanent link to this publication: