Kritika koncepta «Koncerta Europe»: hijerarhija, represije i iluzija reda

「Koncert Europe」（1815-1914），sustav kolektivne sigurnosti velikih država (Rusija, Austrija, Prusija, Velika Britanija, Francuska) koji se razvio nakon Bečkog kongresa, tradicionalno se predstavlja kao uzor uspješne diplomacije koja je osigurala gotovo stoljetno odsustvo evropskih ratova (Pax Britannica). Međutim, kritički analiza ove modele otkriva njenu duboko problematičku esencu: ona je bila konzervativna, elitarna i represivna mehanizam koji, potiskujući potrebanu promjenu, na kraju je uzgajao sjemenke još većeg sukoba.

1. Antidemokratski i antinacionalni karakter

Glavni princip「Koncerta」—legitimizam—značio je podršku「zakonitim」（tj. tradicionalnim, često monarhističkim）dinastijama i negiranje nacionalnog i liberalnog suvereniteta naroda.

Potiskivanje nacionalnih pokreta:「Koncert」smatrao je nacionalizam za smrtonosnu ugrozu stabilnosti. To se ispolilo u žestokom potiskivanju austrijskih ustanka u Italiji (1820-1821, 1831) i, što najbolje pokazuje, u porazu polskog studenog ustanka (1830-1831) carskom Rusiji pri molčljivom saglasju drugih država. Poljska, čiji nacionalni želji su bili ignorisani na Bečkom kongresu, postala je glavna žrtva sustava.

Nepriznanje revolucija i liberalizma: Svjeti savez（idejska osnova「Koncerta」）otvoreno je deklarirao pravo na intervenciju protiv revolucionarne「zaraze」。To je vodilo do francuske intervencije u Španjolsku (1823) za obnovu apsolutizma kralja Ferdinanda VII i austriskog ulaska u Neapel i Piemont (1821). Sustav je radio na zamrzavanju političkog razvoja cijelih regija.

Kritika:「Koncert」osigurivao je mir ne za narode Europe, već između njihovih aristokratskih elit za račun samih naroda. On je umjetno konservirao zastarjele imperijske strukture (Osmanlijska, Austrijska carstvo), što je samo akumuliralo eksplozivno napetost.

2. Izboričnost i lažnost:「Koncert」kao klub velikih država

Sustav je funkcionirao kao isključiv klub, čiji pravila su se primjenjivala izborično, ovisno o interesima「petorke」.

Princip nevmešavanja kao alat: Velika Britanija, posebno nakon odlaska Canninga, često je koristila princip nevmešavanja u unutarnja djela drugih država ne zbog idejskih razloga, već za blokiranje kolektivnih djela「Koncerta」，koja su se sukobljavala s njenim interesima. Na primjer, ona je odbila podržati intervenciju protiv španjolskih kolonija u Latinskoj Americi, preferirajući otvaranje tih tržišta za vlastitu trgovinu.

Dvostruki standardi u istočnom pitanju: Kada se radi o grčkom ustanku (1821-1830) protiv Osmanlijskog carstva, interesi država su se razveli. Rusija i Velika Britanija, sledivši vlastite strategiske i komercijalne ciljeve, na kraju su podržale stvaranje neovisne Grčke, kršenje principa legitimizma u odnosu na zakonitog sultana. To je pokazalo da su ideološke doktrine lako bacane u korist stvarne politike (Realpolitik).

Ignoriranje malih država: Sudbine Belgije, Srbije, Grčke su odlučivane u kabinetima velikih država bez obzira na volju njihovog naroda. Belgijski ustanak (1830) i sljedeća međunarodna konferencija, koja je priznala neovisnost Belgije, nisu bili trijumf「Koncerta」，već prisilna predaja fait accompli koju je trebalo legalizirati, kako bi se ne izazvala velika rat.

3. Nespособnost prilagoditi se modernizaciji i rastu nacionalizma

「Koncert」je bio sustav za mir početka XIX stoljeća i nije uspio se prilagoditi snažnim društvenim silama koje su uzrokovane industrijskom revolucijom i obrazovanjem.

Proleć ljudi (1848-1849) postao je potpuni neuspjeh sustava. Revolucije koje su obuhватile cijelu Europu pokazale su da「Koncert」ne može upravljati unutarnjim procesima u državama. Vratio red se nije zbog kolektivnih djela「Koncerta」，već zbog žestokih represija nacionalnih vojski (avstrijske, pruske, ruske). Same države su u tom trenutku bile previše slabe ili zauzete unutarnjim problemima za koordinaciju.

Ujedinačavanje Njemačke i Italije: Ovi procesi, ključni za europsku povijest, su prošli protiv i izvan「Koncerta」。Ujedinačavanje Italije je postignuto revolucionarnim ratovima (G. Garibaldi) i diplomacijom Piemonta s podrškom Francuske (N. Bonaparte), a ne odlukom kongresa. Ujedinačavanje Njemačke「željezom i krvlju」（O. fon Bismarck）bilo je serija ograničenih ratova (protiv Danske, Austrije, Francuske)，koji je「Koncert」ne bio u stanju sprečiti. Bismarck je meisterstvo manipulirao njegovim sukobima, izolirajući protivnike.

4. Kultivacija imperijskog sukoba i militarizma

Paradoksno, kako bi ciljao mir,「Koncert」institucionalizirao i legalizirao imperijsku ekspanziju kao「civilizatorsku misiju」，što je na kraju podorvalo stabilnost.

「Velika igra」između Rusije i Velike Britanije u Centralnoj Aziji i kolonijalna trka u Africi（「dugačka borba za Afriku」nakon 1880-ih）prenesla su konkurenciju izvan Europe, ali nisu je uklonili. Ovo sukobljavanje je stalno otravljalo odnose između članova「Koncerta」.

Priprema za rat: Dugi mir koji je sustav osiguravao je iskorišten ne za razarađenje, već za bezpredstojeću vojnu trku, tehnološku militarizaciju i razvoj teških vojnih planova（kao poznati「Plan Schlieffena」u Njemačkoj）.「Koncert」je stvorio iluziju upravljivosti, pod kojom su se akumulirale nerazriješene sukobe.

5. Fundamentalni nedostatak: odsustvo legitimnih mehanizama promjene status-quo

Najgubnija kritika「Koncerta」leži u tome da on ne predviđa mirne, legitimne puteve za ispunjavanje ambicija rising powers（uzlazajućih država）i promjenu teritorijalnog reda. Njemačka, koja se ujedinila, je zahtijevala「mjesto pod sunцем」; Italija je željela završiti risoržimento; nacionalna pokreta u carstvima Habsburga i Osmana su narastali. Sustav je mogao samo potiskivati te zahteve, a ne ih kanalizirati u pregovorni put.

Rezultantni neuspjeh — srpanjski krizis 1914. godine.「Koncert」nije uspio okupiti eksterni kongres za rješavanje sukoba između Austro-Ungarske i Srbije. Mehanizam kolektivnih savjetovanja je pao pod pritiskom čvrstih saveznih obvezbi（Antanta vs. Trojni savez）i logike mobilizacijskih grafikona koji su sami bili proizvod dugog naoružanog mira. Države su preferirale logiku dvostrukih saveza i vojnog računa logici「Koncerta」.

Završetak: nasljedstvo kontroproduktivne stabilnosti

Tako,「Koncert Europe」može se kritizirati ne zbog toga što nije osigurao mir（on ga je osigurao, ali pod specifičnim uvjetima），već zbog kvalitete i cijene tog mira, te njegovih dugoročnih posljedica.

On je bio reaktivna utopija koja se pokušavala vratiti povijesti unazad.

On je žrtvovao principima nacionalnog samoubjeća i političke slobode radi stabilnosti dinastija.

On nije uspio inkorporirati snage modernizacije, što je vodilo do njegovog pada pod pritiskom nacionalizma, liberalizma i imperijskog sukoba.

Njegovo nasljedstvo je upozorenje o tome da međunarodni red zasnovan isključivo na balansu snaga i interesa elitа bez obzira na ideologije, nacionalna želja i pravedne mehanizme promjene, je obeshrabren. On stvara samo privremenu stanku između ratova, tijekom koje se sukobi ne rješavaju, već se akumuliraju, čineći sljedeći sukob još većim i uništavajućim.「Koncert」je osigurao Europi ne toliko mir, koliko dugu predčasnicu između Napoleonike i katastrofe 1914. godine.

Permanent link to this publication: